Pour la traversée, dans la mesure où les automobiles ont le droit de rejoindre leur garage en faisant le même type de manœuvre je ne m’inquiéterais pas trop (ou demandez à un·e juriste).

On peut aller sur le forum si vous trouvez ça utile.

Si vous avez des informations sur la légalité¹, enlevez le bicycle=yes des chemins derrière et supprimez simplement les chemins techniques, qui ne servent plus à rien.

Dans le cas contraire, je ne vois pas comment vous arrivez à interpréter la documentation de cycleway=link autrement que comme indiquant que ce n’est pas une piste cyclable. On peut débattre de la pertinence d’un sous-tag qui annule (partiellement²) le tag principal, mais c’est l’état actuel du schéma.

--

¹ Je ne vais plus trop par là en ce moment, mais de mémoire, la situation est que quelques chemins ont un panneau d’interdiction explicite comme way/48131667, mais la plupart sont sans panneau. Je crois qu’ils ont en général un bateau, mais il faudrait que je revérifie.

² Du point de vue d’un routeur, ce sous-tag est complètement transparent. À l’opposé, des statistiques de statut légal des infrastructures doivent en tenir compte. Pour les rendus, ça dépend des objectifs.

Avec l’ajout de cycleway=link, highway=cycleway ne décrit pas une piste cyclable. Juste un détail technique.

Il est excessivement compliqué pour un routeur de s’adapter si le filaire n’existe pas, il faut donc bien mettre quelque chose. Votre version avec highway=footway avait moins de sens que la mienne avec highway=cycleway, puisque aucun piéton ne devrait suivre ce trajet. On pourrait aussi mettre highway=path + path=link, mais comme ce trajet n’a de sens que pour les vélos, je ne vois pas bien l’intérêt.

Si des statistiques ne tiennent pas compte de cycleway=link, ce sont à elles de s’adapter. (Ou pas, sur des chemins aussi courts, on est probablement dans la marge d’erreur de toute façon.)

Thank you!

source += Panoramax

En l’absence de contre-argumentation, j’ai passé ces chemins en highway=cycleway + cycleway=link (changeset/183146571).

L’article « la » est présent sur la communication officielle sur place ? C’est étrange, ça ne correspond pas du tout à ce qui est fait sur le site web.

Concernant way/758424191, il s’agit d’un chemin « technique » pour avoir une continuité dans les rues (nécessaire pour les applications de routage), pour lequel la notion de largeur n’a effectivement pas beaucoup de sens.

Je l’ai rétabli (changeset/183065681) avec cycleway=link (indiquant sa nature technique), mais je ne sais pas si StreetComplete tient compte de cette information. Vous pouvez ignorer la question si vous repassez dans le coin et qu’elle est de nouveau posée.

Bienvenue sur OpenStreetMap 👋

En l’occurrence, ça ressemble plus à une voie de service qu’à une rue résidentielle, j’ai donc modifié en conséquence (changeset/183065432).

Si je me souviens bien, StreetComplete permet de le faire directement (avec une question du genre « Êtes vous sûr que ça n’a pas de nom ? Oui / Ça ressemble plutôt à … »).

Ça me semble plus entrer dans la définition de map_type=scheme (« only important ways and POIs ») que map_type=street (« all streets in an area »), non ?

Bonjour et bienvenue sur OpenStreetMap 👋

Qu’avez-vous cherché à faire ? service=parking_aisle n’a de sens que sur un highway=service et dans un amenity=parking (ou au minimum à proximité), ce qui n’est pas le cas ici.

Merci !

Super, merci !

Sur la séquence Panoramax, ça a l’air de concerner également way/1441589737, non ?

Le name=* est resté dupliqué sur le bâtiment, il y a une raison ?

Bienvenue sur OpenStreetMap ! 👋

Merci pour l’information, mais j’ai supprimé le nom (name)=* que vous avez mis, car ce genre d’information n’y a pas sa place. D’autre part, access=private est suffisant, inutile de dupliquer ainsi l’information dans foot=*, bicycle=* et horse=*.

source = Orthophotos IGN (2025)

Pour advertising=board, ce n’est effectivement pas décrit dans le corps de la page, mais c’est bien présent dans les données structurées et la boîte flottante en haut à droite de la page.

Il ne me semble pas y avoir de bonne raison objective pour que le wiki déconseille l’usage sur un chemin, car ce sont en général des objets relativement similaire physiquement à un advertising=board où c’est considéré comme valide.

Je n’ai pas l’impression qu’il y ait vraiment eu de discussion à ce sujet : la proposition originelle ne contenait que le point (et je ne vois pas de discussion de ce sujet), les aires ont été ajoutées en 2024 sur la base de _de facto_ (vraisemblablement non discuté). Bref, en l’état le wiki est plus une description de l’usage majoritaire que le reflet d’une décision communautaire.

Par conséquent, je ne considère pas que les inconvénients usuels des usages minoritaires (moins bien géré par les rendus / la QA / etc.) l’emportent nettement sur une donnée plus précise. On pourrait aussi juste modifier le wiki.

Bonjour et bienvenue sur OpenStreetMap 👋

Vous aviez déjà ajouté la MLA ANE dans changeset/182255981, or on évite de dupliquer les objets pour décrire une unique réalité. J’ai retiré l’un des deux et renommé pour être en cohérence avec l’autre point introduit dans changeset/182255151. Je vous invite à vérifier si le résultat est correct.