Il n’y a pas les mêmes attributs ici : building=* implique par défaut wall=yes (sauf cas particulier de type building=roof). Par conséquent le wall=no sur le second morceau le rend non-équivalent.

Bienvenue sur OpenStreetMap 👋

Le commentaire de modification est prévu pour indiquer ce que vous avez fait, plutôt que comment (déjà indiqué avec source=survey ici). Ce n’est pas grave bien sûr, mais c’est plus confortable pour les autres quand c’est bien fait.

C’est plutôt une description ça ? name=*#When_not_to_use

Cette photo avait été ajoutée précédemment par un autre contributeur (changeset/175675393) et il suffit de la regarder pour constater qu’elle montre l’aire de jeux dans son ensemble, mieux que les photos ciblées à l’intérieur que vous avez ajoutées dans changeset/186510761. La suppression automatisée¹ pour « contrôle qualité » est totalement non justifiée, j’annule.

---
¹ Considérant qu’une telle erreur ne peut venir d’un humain ayant pris au moins quelques secondes pour juger la situation.

Comment se fait la traversée au niveau de way/603581040 ? Actuellement sur OSM les chemins sont plus ou moins superposés, et il ne semble pas encore y avoir d’aménagement sur les orthophotos de l’IGN.

L’aire de jeux était découpée en trois morceaux, une seule des photos montre réellement le morceau sélectionné ici. J’ai converti dans changeset/187476911 en un multipolygone et rétabli panoramax:1=* (supprimé dans changeset/186572991) qui est totalement justifié dans cette nouvelle version.

D’autre part, pouvez-vous mettre un lien vers osm.wiki/FR:Organised_Editing/Activities/Mapikids dans la page de profil de votre utilisateur ?

Quand tu ne sais pas quelle sera la forme du bâtiment, il vaut mieux mettre landuse=construction (+ si connu construction=residential / etc.) plutôt que d’imaginer un bâtiment qui prend toute la place.

Pas de confusion, ça a juste changé : il y avait bien un chemin de ce côté sur les orthophotos de 2020.

Le trottoir est déjà cartographié séparément, dans ce cas il faut conserver `=separate`. J’ai annulé.

C’est assez inhabituel comme dispositif dans le coin et les dernières images Panoramax de ce carrefour (datant de deux mois) ne montrent rien y ressemblant. Êtes-vous sûr(e) de cette information ?

Pourquoi avoir retiré access=private sur way/1423499215 ? C’est assez clairement une piscine privée.

Pourquoi avoir retiré highway=milestone des bornes de la voie de la Liberté ? Comme le montrent les photos Panoramax liées, il y a bien une borne routière standard attachée.

Enfi, historic=memorial a été utilisé sur toutes les bornes de la VL actuellement cartographiées suite à cette discussion : https://forum.openstreetmap.fr/t/voie-de-la-liberte/23988. Cette modification pose donc plusieurs problèmes :

- on se retrouve maintenant avec un schéma incohérent ;
- qui n’a pas été discuté ;
- et qui est en opposition avec la documentation de historic=monument (« objet commémoratif de dimensions importantes » / « Attention au faux-ami : ne pas utiliser historic=monument pour de petites structures type monuments aux morts, etc. qui doivent être cartographiées avec historic=memorial. »).

source = Estompage RGE Alti Metropolitain

J’ai donc changé le bout en chemin piéton.

S’il y a un même nom / une seule référence officielle pour les deux parties, ça me semblait correct ? Et même dans le cas contraire, il y a au minimum le capacity=* à découper en deux du coup.

Pourquoi as-tu enlevé le building=yes dans changeset/184666257 ? C’en est clairement un, seule sa nature est à vérifier. (Les données Lidar de l’IGN indiquent une élévation d’une dizaine de mètres à cet endroit, la zone étant classée comme bâtiment.)

Ce qui m’a fait penser à un toit est le fait que les limites de pelouse ne semblent pas avoir bougé autour, ce qui indique plutôt une construction légère. De plus vue la tête que ça a, je pense que c’est juste un toit de panneaux solaires, comme ce qui semble avoir été fait également au-dessus de way/642937110.

J’ai du mal avec un highway=service allant jusqu’au bout : c’est clairement pas prévu pour des voitures, avec un arbre plus une barrière : https://api.panoramax.xyz/fr/index?focus=pic&map=18/47.44554/-0.466058&pic=9a124a2c-8bfa-4e68-a2c3-b9d86d2749dc&seq=8dfe034a-4efb-4888-a91c-8a36f24372b7&speed=250&theme=default&users=default&xyz=128.19/-13.36/52.

Il y a vraiment un nom indiqué sur/utilisé pour way/636344289 ou bien c’est juste un playground=climbingframe sans nom ? Je ne vois rien qui pourrait indiquerr un nom sur Panoramax (les photos sont pourtant bien proches)

Ces traces apparaissent bien sur les orthophotos les plus récentes de l’IGN (2025 dans cette zone). Il n’y a rien qui puisse faire penser que Bing et ESRI y sont plus récentes.

Ou plutôt le contraire : les deux arbres vers osm.org/?mlat=47.434178&mlon=-0.524224 ont clairement été coupé entre leur présence sur Bing/ESRI et leur absence sur les orthophotos de 2025.

Par conséquent j’annule.

La partie en layer=-1, c’est busé (tunnel=culvert) ?

J’ai corrigé les tags, mais dans la mesure où c’est déjà dans un autre leisure=sports_centre (way/642937108), est-ce justifié de le remettre à cet endroit ? Vue la différence entre les ortho IGN et Bing, ça semble être juste un toit sur les terrains préexistants, non ?