Nous sommes désormais trois à vous avoir posé (publiquement) des questions sans avoir de réponses de votre part.

La question de la source utilisée pour vos modification (soulevée par @woodpeck et @Syl dans les deux autres fils) notamment, si elle ne reçoit pas de réponse, peut mener à l’annulation complète de vos modifications.

Comme je doute que vous travailliez pour voir le résultat supprimé, je vous conseille de rapidement comprendre ce qui est attendu de vous ici et de répondre aux questions qui vous ont été posées.

Bienvenue sur OpenStreetMap 👋

Si je n’ai pas de problème avec ce changement, j’ai quelques questions sur la forme.

Premièrement, il existe un code de conduite pour ce type de modifications automatisées : osm.wiki/FR:Code_de_conduite_des_modifications_automatisées. En particulier, celui-ci recommande une discussion préalable, mais vous ne donnez aucun lien permettant de consulter celle-ci. A-t-elle eu lieu ?

D’autre part, ce type de modification étant assez inhabituel pour un nouveau compte, êtes-vous missionné par une société ? Si c’est le cas, veuillez consulter et respecter cet autre code de conduite : osm.wiki/FR:Organised_Editing_Guidelines.

Enfin, votre script semble avoir un problème avec les frontières : je ne crois pas que la France ait annexé de région espagnole (changeset/183334965), suisse (changeset/183335074), belge (changeset/183334768) ou italienne (changeset/183335066) récemment. Il serait judicieux de corriger ce problème si vous prévoyez de renouveler ce type de modifications.

Tous les arrêts de l’agglo avec l’abri cartographié l’ont été comme ça, on ne devrait pas être changer à un seul endroit comme ça.

Maintenant, building=roof ou pas ? C’est vrai que la documentation vise plutôt des structures plus grandes, mais sur le principe : structure avec toit fixée durablement au sol, mais sans murs sur tous les côtés -> on correspond plutôt bien à la définition. Il y en a même quelques uns qui sont au Cadastre.

Pour la traversée, dans la mesure où les automobiles ont le droit de rejoindre leur garage en faisant le même type de manœuvre je ne m’inquiéterais pas trop (ou demandez à un·e juriste).

On peut aller sur le forum si vous trouvez ça utile.

Si vous avez des informations sur la légalité¹, enlevez le bicycle=yes des chemins derrière et supprimez simplement les chemins techniques, qui ne servent plus à rien.

Dans le cas contraire, je ne vois pas comment vous arrivez à interpréter la documentation de cycleway=link autrement que comme indiquant que ce n’est pas une piste cyclable. On peut débattre de la pertinence d’un sous-tag qui annule (partiellement²) le tag principal, mais c’est l’état actuel du schéma.

--

¹ Je ne vais plus trop par là en ce moment, mais de mémoire, la situation est que quelques chemins ont un panneau d’interdiction explicite comme way/48131667, mais la plupart sont sans panneau. Je crois qu’ils ont en général un bateau, mais il faudrait que je revérifie.

² Du point de vue d’un routeur, ce sous-tag est complètement transparent. À l’opposé, des statistiques de statut légal des infrastructures doivent en tenir compte. Pour les rendus, ça dépend des objectifs.

Avec l’ajout de cycleway=link, highway=cycleway ne décrit pas une piste cyclable. Juste un détail technique.

Il est excessivement compliqué pour un routeur de s’adapter si le filaire n’existe pas, il faut donc bien mettre quelque chose. Votre version avec highway=footway avait moins de sens que la mienne avec highway=cycleway, puisque aucun piéton ne devrait suivre ce trajet. On pourrait aussi mettre highway=path + path=link, mais comme ce trajet n’a de sens que pour les vélos, je ne vois pas bien l’intérêt.

Si des statistiques ne tiennent pas compte de cycleway=link, ce sont à elles de s’adapter. (Ou pas, sur des chemins aussi courts, on est probablement dans la marge d’erreur de toute façon.)

Thank you!

source += Panoramax

En l’absence de contre-argumentation, j’ai passé ces chemins en highway=cycleway + cycleway=link (changeset/183146571).

L’article « la » est présent sur la communication officielle sur place ? C’est étrange, ça ne correspond pas du tout à ce qui est fait sur le site web.

Concernant way/758424191, il s’agit d’un chemin « technique » pour avoir une continuité dans les rues (nécessaire pour les applications de routage), pour lequel la notion de largeur n’a effectivement pas beaucoup de sens.

Je l’ai rétabli (changeset/183065681) avec cycleway=link (indiquant sa nature technique), mais je ne sais pas si StreetComplete tient compte de cette information. Vous pouvez ignorer la question si vous repassez dans le coin et qu’elle est de nouveau posée.

Bienvenue sur OpenStreetMap 👋

En l’occurrence, ça ressemble plus à une voie de service qu’à une rue résidentielle, j’ai donc modifié en conséquence (changeset/183065432).

Si je me souviens bien, StreetComplete permet de le faire directement (avec une question du genre « Êtes vous sûr que ça n’a pas de nom ? Oui / Ça ressemble plutôt à … »).

Ça me semble plus entrer dans la définition de map_type=scheme (« only important ways and POIs ») que map_type=street (« all streets in an area »), non ?

Bonjour et bienvenue sur OpenStreetMap 👋

Qu’avez-vous cherché à faire ? service=parking_aisle n’a de sens que sur un highway=service et dans un amenity=parking (ou au minimum à proximité), ce qui n’est pas le cas ici.

Merci !

Super, merci !

Sur la séquence Panoramax, ça a l’air de concerner également way/1441589737, non ?

Le name=* est resté dupliqué sur le bâtiment, il y a une raison ?

Bienvenue sur OpenStreetMap ! 👋

Merci pour l’information, mais j’ai supprimé le nom (name)=* que vous avez mis, car ce genre d’information n’y a pas sa place. D’autre part, access=private est suffisant, inutile de dupliquer ainsi l’information dans foot=*, bicycle=* et horse=*.

source = Orthophotos IGN (2025)