Vous avez fait disparaître le bâtiment way/126924065 en supprimant son étiquette principale, j’ai annulé : changeset/181634904.

Merci 🙏

L’étiquette source=* sur les objets est plutôt une pratique obsolète. Ça peut avoir des cas d’utilisations, mais il est plus simple pour tout le monde de mettre les sources dans le changeset. Normalement JOSM t’y incite en colorant le champ en orange tant qu’il est vide.

C’est une bonne habitude à prendre. OSM a la culture de toujours renseigner les sources. Ça apporte deux choses :

1. la vérifiabilité : un autre contributeur peut utiliser la même source (dans la mesure du possible) pour juger de la pertinence de l’interprétation de celle-ci, évaluer la fraîcheur des données, etc.
2. ça donne aux réutilisateurs la transparence nécessaire pour vérifier l’absence de risque juridique. Les contributeurs qui ne le font pas sont toujours un peu suspects.

Bref, il peut y avoir des modifications sans sources (par exemple un changement purement technique comme changeset/181524062, même si on pourrait arguer que j’utilise ma connaissance des institutions françaises pour dire que ce n’est pas le nom du bâtiment), mais c’est plus l’exception que la règle normalement.

Ma lecture est également que operator=* devrait contenir le nom de l’association. Je n’avais pas fait attention que ces operator=* avaient été ajoutés par toi dans une tentative de nettoyage précédente, et pensais par conséquent qu’il s’agissait des noms des associations précédemment correctement renseignés. Idéalement il faudrait trouver les bons noms, mais en l’absence d’informations supplémentaires ta modification me semble justifiée.

En l’occurrence, si Pifo* signale un problème ici, c’est Pifo* qu’il faut corriger à mon avis. Il est généralement considéré comme une mauvaise pratique d’attacher les voiries aux limites communales, qui ont parfois des formes bizarres pour des raisons historiques (et ne passent pas nécessairement précisément au milieu des rues qui devraient les définir¹). C’est donc normal que certains highway=* dépassent un peu de la limite pour en rejoindre un autre. Cependant, il est important pour certaines applications (guidage GPS par exemple) que le linéaire des voiries corresponde raisonnablement à la vision qu’une personne normale aurait. Un bon outil de détection de problèmes devrait être capable d’ignorer une petite proportion de voie dépassant les limites communales strictes.

¹ de plus, OSM ne fait pas forcément passer le filaire au centre d’une rue, par exemple si des parking=lane sont cartographiés comme surfaces.

Merci pour votre réponse rapide et vos recherches 🙏

Pour les piscines privées, un access=private est recommandé.

Quelle est la source ?

Dans le cas présent, ce sont les deux écoles à l’intérieur de la zone qui sont valides (cf. ref:UAI=*), la bonne modification est de passer le groupe en landuse=education (il ne doit pas y avoir une école dans une école).

Quelle est la source ?

En quoi operator=* est-il invalide ici ? C’est défini comme « l’organisation directement en charge de l'exploitation », il me semble que l’association gestionnaire répond bien à cette définition.

J’ai modifié les autres : changeset/181524307.

Est-ce vraiment nécessaire de créer un tronçon de route de 65 cm (way/1493078721) ? Quand bien même la séparation entre communes serait pertinente (ce dont je doute), il n’y a aucune chance que le nom porté ait été reconnu par la commune dans laquelle il se trouve, par conséquent ça ne peut pas être considéré comme une correction.

Il s’agit d’un street_cabinet=postal_service, j’imagine ?

Les éléments de la liste du « Vivre à Angers » ressemblent plus à des localisations qu’à des noms, je ne les utiliserais pas pour référence sur les name=*. Il me semble donc qu’en l’absence d’autre source c’est bien « Grand marché » qui soit le plus pertinent ici

Thank you!

Quel est l’objectif ici ? Le multipolygone est invalide et way/1498259793 semble suffisant ?

J’ai comme un doute que les gens utilisent réellement un tel nom ? Peut-être plutôt adapté pour un official_name=* ?

Ce n’est pas parce que footway=sidewalk se traduit communément en « trottoir » que ça implique que c’est invalide pour des chose qui ne sont pas _légalement_ des trottoirs. L’état du wiki est un peu incohérent, mais la version anglaise où ça peut complémenter n’importe quel chemin sur le côté de la chaussée me semble plus dans l’esprit d’OSM. Les éventuelles restrictions d’accès (ou accès supplémentaires autorisés) sont parfaitement modélisés en plus par la hiérarchie access=* et, en l’occurrence à mon avis suffisamment par le changement de highway=footway vers highway=path.