En général, on fait plutôt building=construction + construction=* dans ce cas-là.

Pour ce genre de cas, il est utile d’ajouter landuse=brownfield.

Pourquoi fusionner le bâtiment et son contenu ?

amenity=school (ou education=school) n’implique pas building=*, il faut les deux (changeset/179121826).

Oh, j’ai vu l’image sur Panoramax. Corrigé.

« Biencenue » ?

Merci !

Non en effet : way/1476281456 plutôt.

J’ai tendance à ajouter maintenant cycleway=link pour marquer le fait que ce n’est pas un « vrai » chemin mais un détail technique pour le routage ; mais je ne l’ai pas fait systématiquement sur mes anciennes modifications. Je ne suis pas fan du highway=footway + footway=link à un endroit où aucun piéton ne devrait avoir besoin de marcher.

Merci !

Pourquoi avoir séparé way/178396478 et way/1476281457 ?

Normalement parking=surface est réservé aux parkings contenant leur voie d’accès. Cette interprétation de la zone aurait plutôt amené un parking=street_side ici. Cependant je suis d’accord avec parking=surface si on étend le parking à la zone comme je viens de le faire dans changeset/178396478.

Vu le site web (et ce que j’ai lu sur le bâtiment), la résidence est dans le bâtiment « Climax ». Pourquoi l’avoir mis sur une pelouse 20 m plus loin ?

Même remarque que pour changeset/178314752 : way/993410091 n’a aucune raison d’exister si ce n’est comme accès à way/359127728.

Même remarque que pour changeset/178314752 : way/1278059884 n’a aucune raison d’exister si ce n’est comme accès à way/618337586.

Ces chemins n’ont aucune raison d’exister en tant que highway=footway dans la mesure où le réseau de trottoirs permet d’aller partout (et même si c’était le cas, un footway=link serait le bienvenu). Par contre, on pert la continuité cyclable avec les bicycle=yes vers lesquels ils menaient (par exemple way/288605007). Quel est l’objectif de cette modification ?

Ce nouveau nœud est super proche de node/8822458852. S’agit-il de deux commerces proches mais mal positionnés, ou bien est-ce le même local qui a changé d’occupant ?

C’est une voie rapide sans trottoir, qu’est-ce qui te fait penser qu’on peut l’emprunter à pied ?

Tu as ajouté way/1474805655 par dessus un chemin existant, mais la bonne pratique est de couper en deux le chemin existant pour ajuster ses attributs là où c’est nécessaire.

Le chemin tel qu’ajouté n’est pas intégré au réseau des highway=*, ce qui est rarement une bonne idée. D’autre part, cette bande est placée sur le côté du trajet logique des piétons plutôt qu’au milieu, c’est étrange.