Tak i lige måde 👍

Standard for at tagge shelterpladser/primitive lejrpladser er 'tourism=camp_site + camp_site=basic' (evt. camp_site=standard). Jeg er ret sikker på, at man bør tilføje campingpladsen og shelteret som separate objekter.

Mht. at tage højde for engelske/udenlandske brugere, så nej, jeg vil ikke blot bruge 'amenity=shelter', men 'amenity=shelter + shelter_type=lean_to', hvorved det jo tydeligt angives, hvilken type shelter der er tale om. Det samme gælder, når du bruger 'camp_site=basic' om campingpladstypen. Det viser, at dette er en camp uden (ret mange) faciliteter.

I princippet er der (i mine øjne) faktisk ingen grund også at lave en udførlige forklaring af det samme i description. Har man brugt fyldestgørende tags, er det op til brugerens app/kort at vise dette på en måde, der er til at forstå.

Jeg har lave nogle rettelser, sådan som jeg vil foreslå at kortlægge det. Har i øvrigt også fjernet 'fireplace=yes', da det vist betyder, at der er en pejs (i shelteret?). Jeg har i stedet tilføjet et leisure=firepit, men positionen af det, er selvfølgelig gætværk.

Et par spørgsmål ang. Skydebanen Rørvig shelterplads: Bør amenity=shelter og camp_site=basic bruges på ét punkt? Er shelter_type=sleeping_shelter noget andet end shelter_type=lean_to? Er tilstedeværelsen af capacity=15 (tre shelters) konstateret ved observation? På den linkede turistbureauside og på Udinaturen omtales kun ét shelter.

Giver det mening at kalde Ugerløse kirkeskov for en park? Måske de mange skov-områder kan samles med 'boundary=forest' som foreslået i wiki'en for 'landuse=forest'?

Har forsøgt at tilbageføre (revert) ændringssættet. Så vidt jeg kan se, lykkedes det.

Ok. Det skulle jeg have tjekket. Jeg beklager.

Hej. Jeg har ændret nogle af dine ladestationer til ladestandere. Sagen er, at en ladestation (amenity=charging_station) består af én eller flere ladestandere (man_made=charge_point). Er der kun én ladestander på lokaliteten, kan denne nok godt blot tilføjes som en ladestation, men er der flere ladestandere (fra samme operatør) i samme afgrænsede område, skal de ikke hver især tilføjes som ladestationer. Det er ladestandere, som skal samles under én ladestation (område eller punkt).

Hej. Jeg har ændret nogle af dine ladestationer til ladestandere. Sagen er, at en ladestation (amenity=charging_station) består af én eller flere ladestandere (man_made=charge_point). Er der kun én ladestander på lokaliteten, kan denne nok godt blot tilføjes som en ladestation, men er der flere ladestandere (fra samme operatør) i samme afgrænsede område, skal de ikke hver især tilføjes som ladestationer. Det er ladestandere, som skal samles under én ladestation (område eller punkt).

Hej. Jeg har ændret nogle af dine ladestationer til ladestandere. Sagen er, at en ladestation (amenity=charging_station) består af én eller flere ladestandere (man_made=charge_point). Er der kun én ladestander på lokaliteten, kan denne nok godt blot tilføjes som en ladestation, men er der flere ladestandere (fra samme operatør) i samme afgrænsede område, skal de ikke hver især tilføjes som ladestationer. Det er ladestandere, som skal samles under én ladestation (område eller punkt).

Bemærk at en ladestation (amenity=charging_station) består af én eller flere landestandere (man_made=charge_point). Er der kun én ladestander, kan denne tilføjes som en ladestation, men er der flere landestandere (fra samme operatør) i samme afgrænsede område, skal de altså ikke hver især tilføjes som en ladestation. Det er ladestandere.

Ah, jeg kender da egentlig godt den plads. Se bare bort fra min kommentar. Laver bare selve handiP-båsen om.

Er der en grund til, at den runde plads (1175289403) ikke kan angives som en parkeringsplads? (Er ved at tjekke "forældreløse" parkeringsbåse)

note/5204728#map=15/55.42804/10.58324

Grunden til mit spørgsmål er, at jeg fornylig så en bemærkning fra en anden bruger (vist fra StreetComplete) om, at en af disse stier til isætningssteder ikke eksisterede, og så vidt jeg husker, endte det med at stien derfor blev slettet. Ved dog ikke om tilføjelse af footway=link gør, at SC så ignorerer stien (og undlader at spørge om belægning osv.)

Er Humlebæk Får (1466584805) virkelig at regne for en turistattraktion på linje med en zoo? Er det mon ikke snarere en fårefarm, som kan tagges med landuse=animal_keeping + animal_keeping=sheep ?

Hi,
Regarding a charge point (man_made=charge_point) you added: I have added a charging station (amenity=charging_station), as individual charge points are not meant to be mapped without one. A charging station can contain multiple charge points. If there is only a single charge point, it is (according to the wiki) probably sufficient to map just a charging station. But in any case, a charge point should never be added without an associated charging station.

Hej,
Jeg har tilføjet en ladestation (amenity=charging_station), da det ikke er meningen, at de enkelte ladestandere (man_made=charge_point) skal tilføjes uden sådan en. En ladestation kan have mange ladestandere. Er der kun én ladestander, kan man (ifølge wiki) formentlig godt nøjes med blot at tilføje ladestationen. Men altså aldrig en ladestrander uden at der også er en ladestation.

Burde disse "uformelle" stier hen til vandvejsadgangpunkter måske hellere være 'footway=link'? Altså hvis de ikke ses i virkeligheden, men er tilføjet af hensyn til ruteberegning.

Note the wiki description of tourism=camp_pitch : "The pitch must be located within an area tagged tourism=camp_site ". In other words, all these standalone “camp_pitch” should probably be created as “camp_site” instead.

Ang. punktet: Art by Me Aarhus (12956610506): Det ser ud til, at du tagger alle sådanne gør-det-selv-keramikbutikker som 'leisure=ceramics_painting'. Er en tagging som generelt anbefales til denne slags steder, eller er det blot valgt i mangel af bedre? Jeg har kun kunne finde denne diskussion i forum, hvor man vist ikke rigtig når frem til en konklusion: https://community.openstreetmap.org/t/how-to-tag-place-where-you-come-in-to-paint-prepared-pottery-and-take-it-home/130501