Of course it can. Just add "destination" to the except tag.

No, it is still necessary, as bicycles are still allowed in way/184009334. But the restriction also applies to bicycles, except buses.

Please revert it.

That's not a simplification. That is called making data worse.

It clearly is an only straight on restriction: https://www.mapillary.com/app/?z=17.255262824019447&lat=59.92851290000203&lng=10.71467000000007&pKey=998726841173015&focus=photo&x=0.8387425054729326&y=0.5750005101730723&zoom=2.0609097918272936

Additionally, you removed the bus exception.

Please revert it (and stop mapping solely based on assumptions, please)

Moreover, I'd like to remind you to keep the history, where possible: osm.wiki/Keep_the_history

That doesn't change the fact that the restriction is there. I get it: It doesn't make that much sense, but that's not our problem, that's the problem of whoever thought placing that sign there is necessary. It's our task to map what's on the ground, not to think about how stupid these things might be, hahaha.

It's because they are residents. The white sign allows going straight for residents and bicycles.

Access and turn restrictions are two separate things, they can coexist. The sign is here, so it should be mapped. It's that simple.

Again, this restriction exists and is signposted. Please revert it. https://www.bing.com/maps?cp=48.847567%7E2.394936&lvl=19.0&pi=-1.9&style=x&dir=344.9

https://www.mapillary.com/app/?pKey=1319040102619410

Again... You are destroying the work of other mappers who have been here in person (changeset/129045654). Unless you can prove to us that you've actually been here, of course.

Please revert your change. Thanks.

Well, assumptions are not a great source for OSM ;D Restrictions are (at least in most of Europe) not visible from aerial imagery, they are mostly signposted only on traffic signs. Besides that, the imagery you used here is outdated for these two intersections.

So please don't map with assumptions, map with facts. You can put assumptions into a note and then someone can check it, but just editing it without really knowing is the wrong way. Please keep that in mind.

Happy Mapping
Lezurex

Hi Spaghetti Monster,

Please explain your edit. What is a "fake" restriction? The restriction exists, as visible here: https://panoramax.openstreetmap.fr/?s=fp;s2;p0fbd95d6-e15c-4af3-9597-5a49a1164d85;c134.66/8.06/69;m20.57/47.388312/8.4907671;vd;bs

No satisfying response within 7 days = revert.

Thanks

Hi Spaghetti Monster,

Please explain your edit. What is a "fake" restriction? The restriction exists, as visible here: https://panoramax.openstreetmap.fr/?s=fp;s2;p10d55074-8317-41fb-82d9-25dafbeec278;c98.94/2.78/81;m18.92/47.3806094/8.5122638;vd;bs

No satisfying response within 7 days = revert.

Thanks

Hallo Mystique-1440,

Willkommen auf OpenStreetMap.

Zu deinen Änderungen (auch deine anderen Changesets): Du löschst hier ganz viel Information raus. Praktisch jede Schule (zumindest in der Schweiz) wird ausserhalb der Schulzeiten als "Park" gebraucht. Deswegen taggen wir sie aber noch lange nicht als solche. In erster Linie ist es immer noch eine Schule, sie wurde als Schule gebaut und wird als Schule gebraucht (ich würde mal behaupten, man sieht dort überwiegend Schulkinder, nicht?). Dann die Schule einfach rauszulöschen ist schlicht falsch.

Übrigens: Der building-Tag gibt an, als was das Gebäude gebaut wurde. Ein Gebäude kann also building=school sein, auch wenn es nicht mehr als solche genutzt wird.

Das GZ Loogarten ist bereits hier eingetragen: node/5173009855

Ich würde drum vorschlagen, das rückgängig zu machen.

LG Lezurex

Am besten auch gleich noch highway=residential=>living_street.

Diese Gebäude sind noch nicht fertig, teilweise noch mit Gerüst dran. Bauabschrankung ist noch da, Baugerät ebenfalls.

Woher hast du diese Hausnummern? Ich bezweifle stark, dass die vor Ort so ausgeschildert sind. Im GWR sind sie zwar so eingetragen, aber jene mit Nachkommastelle sind keine "echten" Hausnummern, sondern bezeichnen ein Teilgebäude einer Hausnummer. Das ist ein wichtiger unterschied zwischen 1.1, 1.2, ... und 1a, 1b, ...

Die Eröffnung ist doch erst Morgen? 17:45 gibts zwei Runden, ab 18:30 ist er für alle offen.

Hallo Pascal,

Ich würde hier statt oneway:conditional eher oneway:emergency=no nutzen, so wie es bei oneway:bicycle auch üblich ist. *:conditional-Tags sind für Konsumenten schwieriger zum Auswerten und viele Routing-Software unterstützt sie gar nicht.

LG Lezurex

I think it's at the other end of way/1158482644. See https://www.stadt-zuerich.ch/de/mobilitaet/velo/velomassnahmen/umgesetzte-massnahmen.html (CTRL+F for "Kernstrasse").

Hallo Jimknopf,

amenity=parking_entrance ist nicht für Fussgänger gedacht, sondern ist halt wirklich ein Parking ähnlich wie das reguläre amenity=parking.

Daher das hier als normaler Entrance taggen: entrance=*

LG Lezurex

parking:condition is deprecated. Please use authentication:disc=yes.

Ja dort ist das auch richtig. Hier hast du aber die Passage Gessneralle (auf Level -2) mit dem Perron (auf Level 0) verbunden. Die Rolltreppen kommen aber links hoch, nicht rechts. Damit hat es nun eine direkte Verbindung von der Passage rauf zum Perron und im Gegensatz zur Rolltreppe können da halt Rollstühle drüber geroutet werden, was aber falsch ist, weil es gibt ja nur die Rolltreppe, um an der Stelle hochzukommen. Also müsstest du die linken Enden der Rolltreppen mit den Perrons verbinden (und das dann bitte einfach mit highway=footway, nicht pedestrian, das wäre nämlich eine Fussgängerzone).