Danke für die Zusammenarbeit und dir auch frohes Mappen

Hallo, ich bin vorbei gefahren, die Wechselverkehrszeichen gibt es immer noch und der Anbiegeverbot war auch angezeigt. Was ich nicht weiß, ist, ob sie eventuell inzwischen immer aktiv sind oder weiterhin nur zeitweise.

Zu der Frage, wie man es eintrage kann: Hier ein Beispiel, wo es früher mal so war: relation/1700997/history/6 Dort wurde es mit volatile + restriction:conditional gemacht. Wie wir die Zeiten hier ermitteln können, weiß ich aber nicht. Im Zweifel würde ich vermuten, dass es besser ist, die restriction einzutragen und mit volatile ohne Details zu den Zeiten zu kennzeichnen.

Gut beobachtet! Ich weiß, dass Bedingungen mit @ angeben werden können, aber wie genau und ob es hier Sinn macht, weiß ich jetzt nicht. Falls der Wiki da nicht hilft, könnte sich lohnen im Forum nachzufragen.

Allerdings würde ich davor schauen, ob die Lage noch aktuell ist. Die Bilder sind definitiv veraltet. Dort gibt es inzwischen nur noch 1 Kfz-Spur je Fahrrichtung: in/nach der Corona-Zeit ist nämlich einen Radweg dazu gekommen. Ob die Wechselverkehrszeichen noch da sind, weiß ich aber nicht. Ich kann aber versuchen, die Tage mal vorbei zu fahren.

Die Overpass-Abfrage war übrigens: https://overpass-turbo.eu/s/2olw (ich habe aber nicht alle Ergenisse geprüft, sondern nur 2-3 angeklickt)

rel[type=restriction]({{bbox}})(if:count_by_role("via") == 0);

out center;

Hallo,
relation/1546053 hat in Version 7 kein "via" mehr. Das hatte noch in Version 6.

Bei relation/8845823 zeigt mir die Website, dass du sie zuletzt vor 14 Tage geändert hast. Das ist die Kreuzung zur Pariser Str (nicht zu Bazeillestr). Auch dort zeigt die Website, dass "via" zwischen Version 2 und 3 verschwunden ist. (In JOSM ist es schwerer die Historie der Relation zu verfolgen).

Zu deiner Frage, ob ich eine Vorgehensweise habe: ich hatte eine overpass-Anfrage gemacht, um zu schauen, ob es weitere restriction ohne "via" gab und hatte ein paar in München gefunden.

Danke der schnelle Rückmeldung. Derjenige, der mir gefragt hatte, was da los sein könnte, hat es wohl wieder eingetragen.
Allerdings war ich auf mindestens 2 weitere restriction gestoßen, wo es auch so passiert ist, weshalb ich mich gefragt habe, ob es einen Grund geben könnte.
relation/1546053
relation/8845823
Die sind aktuell noch nicht korrigiert.

Hallo,
ich habe jetzt zufällig festgestellt, dass Grpahhopper hier ein Abbiegen nach links vorschlägt, obwohl es dort verboten ist:
osm.org/directions?engine=graphhopper_car&route=48.161715%2C11.510815%3B48.161708%2C11.511735#map=20/48.1614791/11.5109414&layers=C

Ich sehe, dass folgende Restriction vor 26 Tage durch diesem Changeset geändert wurde:
relation/6697513/history
Der "via"-Mitglied ist nach der Änderung nicht mehr da und ich vermute, dass es das Routing stört, da es laut Wiki ein Pflichtwert ist.

Gab es einen bestimmten Grund, den "via"-Mitglied zu entfernen oder ist es vielleicht versehentlich passiert?

Bonjour,
Des aires de bivouac, très bien! Par contre le contour suffit, il n'y a pas besoin de mettre un point en plus. Sinon c'est comme si il y avait 2 campings au même endroit.
Pour info: il y moyen de trouver facilement ce genre d'entrées doubles vie la site
https://camping.openstreetmap.de/osmoscope/

Hallo,
der Campingplatz ist schon seit langem als Umriss eintragen: way/146392440
Einen zusätzlichen Node ist dann eine Verdoppelung (siehe https://camping.openstreetmap.de/osmoscope/#map=2/0/18.64625&l=https://camping.openstreetmap.de/osmoscope/campsites-inside.json). Oder gibt es einen anderen Grund dafür?
Grüße

Thanks for the explanation. The camp site is now only half so big as before. I might try to adapt the relation, when I find some time. May be I will find that is is more practical, may be not, let's see...

Hello,
I don't unterstand how a relation could be better as an area in this case: there is only one polygon, so I don't see the need for a multipolygon. And in my opinion relations much more complicated to edit. What was the reason to change it?
thanks for reading my comment.

Bonjour. En théorie je pense que "tents=yes" + "tents:conditional=no @ (Nov 01-Apr 13)" sur l'aire de camping car sont suffisants, mais j'avoue ne pas trouver la solution si idéale, si le site fonctionne comme vrai camping en été. Donc je n'ai pas vraiment de meilleure solution. En tous cas merci pour votre réponse.

Désolé pour la réponse tardive. Dans ce cas j'aurais tendance à regrouper toutes les infos sur l'aire de camping car.

tent=yes (déjà présent) pour l'aire randonneur. Peut être complété par tourism=camp_pitch pour la situer à l'intérieur du camping.

cabin=yes pour les chalets

Mais c'est vrai que ce n'est pas simple. N'étant pas sur place et le site web ne donnant pas plus de détails, je ne sens pas de le faire moi-même. Si vous trouvez certains de mes suggestions pertinentes, vous être bienvenu de les utiliser. Sinon cela restera comme cela pour le moment. En tout cas merci de vos réponses.

ok, c'est une information intéressante pour la carte. Je me demande si cela serait mieux d'en faire 2 objets séparés dans la carte. A moins que la guiguette ne s'occupe également gestion de l'aire de camping car? La guiguette a apparemment un site web (https://guinguette-capdenac.fr), mais où ce n'est malheureusement pas expliqué en détail.

Bonjour,
j'ai l'impression qu'il y a une incohérence. Ce camping ( node/12034829870) est-il vraiment situé dans une aire de camping car (way/293103293). Ou est ce que l'aire de camping car n'existe plus?
Es savez vous plus?
merci d'avance
JIDB
PS: "Camping pour voyageur à pied ou à vélo uniquement" n'est sans doute pas vraiment de le nom? Dans ce cas, l'information aurait sa place plutôt dans le champ "description".

Bonjour,
je me demande si la catégorie de node/12384153975 est correcte. tourism=camp_site est normalement utilisé pour les campings. Si les tentes ne sont pas autorisées ici, c'est plutôt tourism=caravan_site. Mais il y existe aussi des camping, qui ne fonctionne que comme aire de camping car en hiver.
Et il y a déjà un contour pour l'aire de camping car:
way/1255779987 donc un point un plus ne serait pas nécessaire. En savez vous plus?
JIDB

hallo Evros1969,
nachdem der Campingplatz schon als area (way/34024734) eingetragen war, habe ich mich erlaubt, die Rezeption als amenity=reception_desk (osm.wiki/DE:Tag:tourism=camp_site) und die Zugspitz Rauschen" als tourism=camp_pitch umzutaggen. Sonst könnte man denken, dass es sich um 3 getrennte Campingplätze handelt. Ich hoffe, es ist so in Ordnung.
Gruss, JIDB

La description de leisure=resort ne me semble pas non plus parfaitement correspondre. Mais c'est peut-être un peu mieux que camping.

Bonjour, les éléments de ce changeset me paraissant peu plausibles n'ayant pas reçu de réponse au commentaire, je viens de supprimer le changeset.

Hello, this changeset seems quite incorrect and I haven't received an answer to my comment so that I just revertet the whole changeset.

Bonjour et bienvenu à OpenStreetMap,
Je suis un étonné du nouveau point pour le camping du Suroit, vu que le camping est déjà depuis longtemps comme contour dans la carte. Et y a-t-il vraiment une banque au milieu du camping? Au besoin merci de jeter un oeil au Wiki osm.wiki/ où est décrite la façon de cartographier.
Bonne cartographie!