Kann man so sehen, zumindest bei unclassified. Ich habe das Tagging übernommen, weil es von StreetComplete Usern an vielen Straßen ergänzt wurde. Einfach wieder löschen führt nur wohl dazu, dass der nächste SC-User das wieder setzt.

Moin!
Ich bin auf diesen CS aufmerksam geworden, weil er bei hier auftaucht:
https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/network/17840228/changes
Du hast hier an diversen Wegen das (nach meinen Infos korrekte) cycleway:both=no ersatzlos gelöscht.
War das ein Versehen?

Ein *=no wird nur dann gesetzt, wenn da ein entsprechendes Verbotsschild ist. Die Benutzungspflicht für Radler wird mit bicycle=use_sidepath erfasst, wenn der Geh+Radweg separat erfasst ist.
Ein access=yes kann man sich sparen, das gilt als default.
Ein paar hilfreiche Links dazu:
osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren
https://osmtools.de/traffic_signs/

Radweg und Route sind korrigiert. Die Tags an der K 23 änderst Du dann bitte entsprechend der tatsächlichen Beschilderung.

Ich werde mal die Radroute entsprechend ändern. Weist Du zufällig auch, wie dieser Weg genau beschildert ist: way/76237502?
Vermutlich mit VZ 240 (blauer Lolli) und somit benutzungspflichtig für Fußgänger und Radler?

Danke für die Rückmeldung. Dann müsste die Radroute in OSM jetzt auch auf den ruhigeren Weg verlegt werden?
Wenn auf der K 23 das Radfahren erlaubt ist, dann muss das bicycle=no weg.
Dito für foot=no.
Solche tags setzen wir nur, wenn explizit ein Verbot ausgeschildert ist.
Ein access=no wird eigentlich nur verwendet, wenn die Straße komplett gesperrt ist.
Wie gefährlich die Benutzung einer Straße ist spielt da keine Rolle.

P.S. Der Knotenpunkt 63 war am 12.8. immer noch nicht zu finden.

Hi!
Wenn ich das richtig sehe, dann wurde mit der Einführung der Knotenpunkt in der Stadt OL auch die Radroute der Megalithkultur relation/4599679 verlegt.
In OSM ist noch der alte Verlauf. Das gleiche gilt für eine der Speichenrouten. Magst Du das selber ändern oder soll ich mich daran versuchen?

Moin!
Du hast in den letzten Tagen in der Gemeinde Wardenburg bei einigen (Zwischen-)Wegweisern das Tag ref=WAR* entfernt. Ich habe daraufhin mal einige der Wegweiser erneut angeschaut und sehe die entsprechenden Aufkleber am Pfosten nach wie vor. Zum Beispiel WAR239-1 bei node/10655142758
Hast Du den Aufkleber übersehen oder warum hast Du diese Information gelöscht? Im Wiki zu Wegweisern osm.wiki/DE:Tag:information%3Dguidepost wird die Bedeutung erklärt, ich denke, das kann man 1:1 auch bei information=route_marker anwenden.

Hi!
What was the reason to change the access values on this way way/267241251
?
Bing seems to show a separate cycleway along that way which is not yet mapped.
The road is part of route=bicycle relation relation/16945319
which is broken because of your changes.
Do you have local knowledge.

Moin!
Bitte mal prüfen: JOSM meldet mir hier zwei Relationen mit identischen Membern:
relation/19337415
relation/19337413
Die mit id 19337415 hat ein zusätzliches tag
via=Varreler Straße
Absicht?

Moin!
Du hast hier way/233151715
demolished:building=yes gesetzt, aber building=yes nicht gelöscht. Absicht?

Moin!
Ich frage mich gerade, warum ich auf Luftbildern von 2023 an dieser Stelle node/7856995860 keine Straße sehe. Den Knoten hast Du schon 2020 eingetragen. Ich sehe da auf allen Luftbildern nur Acker.
Verwirrte Grüße, Gerd

Entschuldigung. Wollte Dich sicher nicht beleidigen. Ich vermute also mal, dass es Absicht war. Hast Du Argumente, die dafür sprechen? Gerne auch hier: https://community.openstreetmap.org/t/gehoren-wegweiser-in-knotenpunkt-netzwerk-relationen/133801/4

I've reverted this changeset here: changeset/170044698

Hi and welcome to OSM!
This node was part of a boundary relation and marks the position where renderers could place the country name.

Moin!
Fügst Du die Wegweiserknoten absichtlich auch in die Netzwerk-Relationen wie relation/10572031 ein?
Ich finde es sinnvoll, die bei den einzelnen Routen zu ergänzen, sofern sie wirklich die Route ausschildern, aber in der Netzrelation ergibt das bei großen Netzten echte "Monsterrelationen" mit extrem vielen Mitgliedern und sehr wenig Nutzen.

Ich habe das Wiki offensichtlich jahrelang falsch verstanden :(
Werde also mal nach Wegen suchen, die ich nur mit bicycle=yes erfasst habe und entsprechend ändern.
Zur K43 siehe changeset/169987213

Ah, daher die Verwirrung. Das untere Beispiel müsste den oberen Abschnitt ersetzen, wo bicycle=yes angegeben ist. Unser Beispiel ist aber ja auch noch anders, weil Radfahrer frei nur für eine Richtung ausgeschildert ist.

Wenn ich mir die Diskussion anschaue, dann sollte das Wiki für "Eigenständige Wege" korrigiert werden.
Da fehlt auch noch ein Bild, villeicht wäre der o.g. Weg ein gutes Beispiel?