Es handelt sich bei diesen Gärten um von privaten Grundstückbesitzern an private Nutzer einzeln verpachtete Parzellen, d.h. nicht um eine klassische Kleingartennlage. Ich habe gerade in der aktuellen Wiki-Beschreibung zu allotments gelesen und festgestellt, dass danach wohl ausschließlich klassische Kleingartenanlagen gemeint sind und nicht das, was ich hier als solches eingetragen habe. Ich meine zu erinnern, dass die Definition damals, als ich diese Flächen als allotments eingetragen habe, die Wikidefinition weiter gefasst war. Wären aus Deiner Sicht diese Flächen besser als leisure=garden + garten:type=residential einzutragen? Der Weg, den Du als privat monierst, führt zwar zu mehreren Gartenparzellen, ist aber durch ein verschlossenes Tor versperrt.

Ok, hast mich überzeugt. parking_space passt in diesem Fall zwar nicht, da auf dem Busparkplatz keine einzelnen Stellplätze markiert sind, ich habe aber nun den Parkplatz in seiner Außengrenze eingetragen, die "Grünflächen" als landuse=gras innerhalb des Parkplatzes eingezeichnet und einzelne Bäume "draufgepflanzt" - ggf. werde ich noch einmal vor Ort die genauen Flächen überprüfen. Als ich gestern dort vor Ort war, hatte ich mein Augenmerk nur auf den Fußweg und nicht die Parkplatzfläche.

Der von mir eingezeichnete Umriss gibt die tatsächliche Parkplatzfläche wieder. Die Bäume stehen nicht einfach im Asphalt. Man könnte natürlich den Parkplatz als Gesamtfläche inkl. Rabatten einzeichnen und dann die Rabatten, in denen die Bäume stehen, nachträglich ausschneiden. Oder es sich einfach machen und diese Gras- und Buschbestandenen Flächen zwischen den einzelnen Parkplatzflächen ignorieren. Ein Rechteck wäre der Parkplatz aber auch dann nicht.

Wenn das so ein Problem ist, ist es natürlich ein Leichtes, den Track noch ein Stück weiter bis in die Fläche hinein zu führen. Allerdings wird die Weide an dieser durch einen Tor begrenzt und das Tor steht nunmal genau auf der Grenze der Weide. Auch den Track genau bis zu diesem Tor zu führen erscheint mir erst einmal logisch, da erstens der Feldweg hinter dem Tor nicht mehr als Weg erkennbar ist, vor dem Tor ist gut befestigt, dahinter ist nur Wiese erkennbar, und zweitens ist der Weg ja ab dem Tor nicht mehr für Jeden zugänglich. Aber wie gesagt, wenn das Ganze für Router weniger irritierend ist, könnte man Weg und Weidengrenze an der Stelle auch voneinander trennen.

sich um eine Feldzufahrt, die die einige Meter von der Straße entfernte Straße verbindet. Zum Routen braucht man in der Regel solche Feldzufahren nicht. Auf Karten stellen Feldzufahrten durchaus eine sinnvolle Ergänzung dar, z.B. kann man sie nutzen, um auf einer schmalen Straße zu wenden. Teilweise verbinden auch solche Feldzufahrten den neben einer Straße herlaufenden Fuß- und Radweg mit der Straße.

Ja, das ist Mumpitz. Ich weiß nicht, woher die Access-Werte von der Historie her kommen, die waren es jedenfalls nicht, die ich neulich geändert hatte. Habe jetzt die Access-Werte rausgenommen.

Ja, ich lasse dort auch besser die Finger von. Das Ganze wird sich im Laufe des Jahres sowieso klären, sobald das letzte Teilstück eröffnet ist. Dann wird ggf. die jetzige B68 ebenso wie weiter östlich zur L 778 heruntergestuft und die Strecke wird sowohl von der Verkehrsbedeutung her als auch von der rechtlichen Zuordnung nicht mehr "Primary" sein. Die Argumentation für die aktuelle Einstufung des Verbindungsstücks zwischen B68 und Autobahn kann ich sogar irgendwo nachvollziehen, da es ja laut OSM-Wiki nicht allein nach B, L oder K geht sondern auch nach der tatsächlichen Verkehrsbedeutung.

Dies hier müsste überprüft werden: way/635772238#map=17/52.04856/8.34055
Access=no + hazmat=designatet?

Habe soeben dies im Netz gefunden: "Damit am Kreisel Alleestraße kein neues Nadelöhr entsteht, haben die Verantwortlichen von Straßen.NRW eine kreative Lösung entwickelt und umgesetzt: Der aus Richtung Bielefeld an Halle vorbeifahrende Verkehr wird nördlich der Grünbrücke Postweg direkt auf die Theenhausener Straße geführt. Wer von Norden kommt, fährt alternativlos vor der Brücke auf die Autobahn. Möglich macht das eine provisorische Verbindung, die bis zum finalen Lückenschluss ihren Dienst tun soll. Erst danach trennen sich wieder die Wege von A33 und L782, laufen dann ein kurzes Stück parallel zueinander. Wer von Osten kommt und nach Halle, Gütersloh oder Versmold will, muss jetzt die ostseitige Abfahrt 16 Halle (Westf.) nutzen. Verkehrteilnehmer, die aus Norden kommen und die gleichen Ziele haben, nutzen die neue südwestliche Abfahrt" https://www.a33-sofort.de/freigabe-2-von-3-a33-reicht-jetzt-bis-zum-haller-suedkreuz/3783 - Wie das vor Ort konkret aussieht, kann ich nicht einschätzen. Aber es stützt die Vermutung, dass selbst Trecker vorübergehend dieses Teilstück der A33 nutzen dürfen, es also rechtlich noch keine Autobahn ist. Aber Es klingt auch so, als ob das parallel laufende Stück der Theenhausener Str. nicht komplett gesperrt (wie im Moment eingezeichnet) sondern von Süden kommend genutzt wird.

Im Nachhinein bin ich mir allerdings unsicher geworden, ob ggf. dieser für die Zeit bis zur Fertigstellung auf dem Streckenabschnitt nicht als Autobahn ausgeschildert ist, damit vorübergehend auch Fahrzeuge dort fahren können, die sonst nicht auf die Autobahn dürfen, weil ggf. die parallel laufende Theenhausener Straße im Zuge von Bauarbeiten gesperrt ist. Das ließe sich aber nur vor Ort überprüfen.

Ich habe mich im Forum zu diesem weg: way/525991244 geäußert. Am 19.8.2018 kam ich am oberen Ende des Wegs vorbei, am 19.9. bin ich von unten kommend diesen Weg abgelaufen. Damals war er gut sichtbar und passierbar. Mag sein, dass er diesen Sommer mit Brombeeren zugewachsen ist. Damals gab es dort gerade Forstarbeiten und viele Wege war frisch durch Forstfahrzeuge intensiv befahren worden.

Das Thema hatten wir schon und an der Sachlage hat sich nichts geändert. Laut Default-Tabelle ist das für Track nur als Default-Wert vorgeschlagen (proposal) und solange das bei diesem Status bleibt, behalte ich mir vor, zur Klarstellung diese Access-Tags zu setzen, denn die Macher des offiziellen iD sehen diese Access-Werte für Tracks keinesfalls als Default. Aber das müssen wir nicht noch 10mal diskutieren.

Stimmt. Als ich vorhin eine Kleinigkeit am Straßenverlauf geändert hatte, hatte ich nicht auf die anderen Attribute geschaut. Die Straße war früher Zone 30 und wurde dann in Spielstraße geändert.

Danke für den Hinweis. Da habe ich aus versehen das falsche Attribut ausgesucht.

done

siehe hierzu auch: osm.wiki/DE:Tag:highway=unclassified

siehe hierzu auch: osm.wiki/DE:Tag:highway=unclassified

Abgesehen von meinem Unmut darüber, dass ich mich für angebliche Fehler angeprangert fühle, die bei einer näheren Überprüfung keine Fehler sind, ist die von Dir angeführte Auswertungskarte durchaus ein brauchbares Instrument für mich, die von mir bearbeitete Region auf Fehler zu überprüfen. Ich werde sie daher nutzen und im Einzelfall schauen, ob es sich um tatsächliche Fehler handelt, genau wie ich auch immer wieder https://www.keepright.at dafür nutze. Dein Tool zeigt mögliche Fehler auf, auch wenn nicht alles tatsächlich auch Fehler sind.

Jetzt wird mir allmählich klar, wie es zu diesen von Dir angeprangerten hohen Fehlerquoten kommt. Bei der extrem hohen Zahl von Straßen und Wegen, die von mir im Laufe der Zeit "angepackt" wurden, konnte ich natürlich nur ein paar Stichproben anschauen.
Hier ein Beispiel: Fehler sind das, was Du persönlich als Fehler bezeichnest, z.B. ist für Dich ein highway=service dann falsch, wenn er einen name-tag hat. Diese Diskussion hatten wir an anderer Stelle schon und das dies ein Fehler sei, ist selbst nach den von Dir als Argument vorgelegten OSM-Wiki-Beiträgen nicht richtig. Fehler ist zudem, wenn ein Waldweg mit einem acesstag für Radffahrer versehen wurde, weil dies angeblich für tracks default sein. Dabei sind Default-Werte für Tracks tatsächlich aber aus gutem Grund nicht festgelegt worden.
Aber vor allem scheint es so zu sein, dass Deine Auswertung nur berücksichtigt, wer einen Weg, der laut Deiner Kriterien, einen Fehler enthält, zuletzt bearbeitet hat. Ist ein Fehler enthalten, den irgendjemand anderes eingebaut hat, und wurde an diesem Weg irgendetwas von mir verändert und der bereits vorhandene Fehler von mir nicht bemerkt, wird der Fehler ab dem Zeitpunkt als Fehler mir zugeschrieben, da ich der letzte Bearbeiter des Wegs war. Da ich in meiner Region sehr, sehr viele Wege im Laufe der Zeit angefasst habe un der derzeit aktivste OSM-Bearbeiter bin, werden mir nach Deiner Auswertung auch die meisten Fehler durch Deine Auswertung zugeschrieben.
Dies nur drei kleine Beispiele, wieso ich Deine Statistik zwar als Ansporn nehme, zukünftig etwas genauer hinzuschauen, mir aber keinesfalls den Schuh anziehe, den Du mir da hingeworfen hast. Wie ich mir diesem öffentlichen Anprangern weiterhin umgehen werde, dass nicht sauber zwischen Deiner persönlichen (und teilweise falschen) Interpretation und tatsächlich unstrittigen Regeln unterscheidet, dass mich zudem für Fehler verantwortlich macht, die andere vor mir gemacht haben, weiß ich noch nicht. Klar ist nur, dass es mir meine Arbeit hier für OSM im Moment deutlich verleidet. Es macht keinen Spaß, sich permanent gegen öffentlich in den Raum gestellte, zum großen Teil falsche Anschuldigungen zur Wehr setzen zu müssen. Für solche Grundsatzdiskussionen halte ich zudem die Ännderungssatzkommentarfunktion für ungeeignet. Dafür gibt es das offizielle Diskussionforum, dem Du Dich aber verweigers und statt dessen auf Diskussionen per Mailinglisten verweist, Diskussionen, die im Gegensatz zum OSM-Forum für Außenstehende nicht nachvollziehbar sind.

Rückfragen: Womit und nach welchen Kriterien machst Du diese Auswertung?
Bist Du sicher, dass es korrekt ist, hier in diesen Änderungssatz Fehlerquoten von diversen OSM-Nutzern anzuprangern, die gar nichts davon wissen und das ohne Angabe, wo Du Deine Zahlen her hast?
Und noch eins: Ich verwehre mich ausdrücklich dagegen in einen Hut geschmissen zu werden mit Leuten, die an Wege 10 verschiedene Access-Tags dran schreiben.
Und dann möchte ich noch einmal anmerken, dass Du der Einladung zu einer Diskussion im offiziellen OSM-Forum nicht folgst, hier aber permanent Meinungen so darstellst, als wären sie allgemeiner Konsens. Ich versuche mich daran zu halten, was im deutschsprachigen OSM-Wiki steht und in strittigen Fällen, was im offiziellen deutschsprachigen OSM-Forum diskutiert wird. Wenn Du aus einer Mailingliste oder englischsprachigen OSM-Wikieinträgen etwas anderes entnimmst, ist das für mich nicht nachvollziehbar.
Es ist ja schön, wenn jemand auch auf Fehler achtet. Aber bitte dann nicht Leuten Fehler unterstellen, die allein aus Deiner persönlichen Interpretation Fehler sind. In den von Dir aufgezeigten Fällen habe ich entweder umgehend Fehler korrigiert (die natürlich passieren) oder meine von Deiner abweichende Meinung überprüft und als korrekt bestätigt bekommen.