Von diesem überdachten Picknickplatz ist mir trotz guter Ortskenntnis nichts bekannt: node/13891355020
Wurde da kürzlich einer neu gebaut?

way/242487158 und way/24059062 sind definitiv kein "highway=path" sondern "highway=track", es sind geschotterte Fahrwege für Forstfahrzeuge. Deine Änderungen werde ich dementsprechend wieder Rückgängig machen.

Gibt es diesen Pfad way/1524019782 wirklich? Ich kenne die Gegend gut, von dessen Existenz ist mir nichts bewusst. Wenn dort ein Pfad ist, dann kann es sich nur um einen recht neuen Trampelpfad handeln, dann wäre aber der Zusatz "informal=yes" wichtig.

Hallo Manuel,
die Änderung von mir ist schon allein insofern unsinnig, weil nun die beiden Wege sowohl das Attribut abandoned:highway=track als auch highway=track haben. Ich kann mich nicht mehr erinnern, wieso ich das gemacht habe. Und wenn Du die Wege vor Ort begangen hast, sind Deine Daten natürlich die ausschlaggebenden.

Das war vor ein paar Jahren das, was der ID-Editor für Kanaldeckel vorsah. Das ist inzwischen anders und ich weiß es zudem auch inzwischen besser und ich ändere die Kanaldeckel dort, wo ich sie beim Editieren sehe...

Gut, dass Dir das aufgefallen ist. Das ist ein Fehler und war von mir nicht beabsichtigt.

Quelle: Ortsbesichtigung, ich war mehrmals dort und hatte im Laufe der Zeit auch die Zäune der Gehege dort eingetragen.
Das Gehege ist eine Einrichtung des NRW-Landesforst. Dort, wo der Landesforst endet, endet logischerweise auch das Wisentgehege. Daher habe ich teilweise eine Verbindung mit der Grenze des Landesforstes gemacht. Könnte man aber natürlich auch voneinander lösen.

Danke für die Info. Merkwürdigerweise hat der Action dort im Internet die Hausnummer 15 angibt, der Rossmann die Hausnummer 5. Aldi hat noch gar nichts angegeben. Da ich da um die Ecke wohne, behalte ich das im Auge.

Hallo Flohoff, welche Quelle hast Du verwendet um die Adressen Kampstraße 5, 7, 9 und 15 einzutragen? Wieso genau diese und nicht 3 und 11 und woran machst Du die Position der Adressen fest?

Hallo Mammi71, ich fände es gut, wenn Du das einfach abänderst, ich habe im Moment nur sehr wenig Zeit für OSM.

Mehr konnte ich nach den mir vorliegenden Informationen hier nicht beitragen. Wenn Du eine gute Idee hast, wie man den Überlaufkanal an den Stausee anbindet - herzlich gern. Zu den zwei ablaufenden Strömen - auch dies kannst Du gerne korrigieren.

Ich gebe flohoff Recht. Das sind keine highway=residential. Man kann diese entweder als highway=unclassified oder highway=service je nach Verkehrsbedeutung einordnen.

Nein, sollten von meiner Bearbeitung noch welche übrig geblieben sein bitte löschen.

Ich sehe es nicht als Redundanz. Die Linie zeigt an, dass es sich um eine Baumreihe handelt und die Punkte zeigt die Position der einzelnen Bäume innerhalb der Reihe. Das Ganze kann man durchaus als Detailmapping für überflüssig halten, aber ich finde nicht, dass es eine echte Redundanz ist.

Ich habe nichts von ausfallend oder beleidigend geschrieben. "Was soll das denn hier" klingt aber nicht gerade freundlich. Und "komm mal von Deinem Baum runter" ist auch nicht besser. Ich sitze auf keinem Baum, kann also von keinem herabkommen.

Daraus entnehme ich, dass es im Grunde drei Möglichkeiten gibt, eine Baumreihe einzutragen:
1. Als Linie (natural=tree_row
2. Jeden Baum einzeln (natural=tree)
3. Als Linie (natural=tree_row) mit zusätzlich auf der Linie liegenden Punkten (natural=tree) für jeden einzelnen Baum.

DeFra85, wie wäre erst einmal ein respektvollerer Ton? Man kann vieles diskutieren, aber dabei sollte stets Respekt vor der Arbeit anderer OSM-Mitwirkender den Ton bestimmen.
Zu dem Einwand: Eine Baumreihe zusätzlich noch mit Punkten für die einzelne Bäume zu versehen, wird hier beschrieben: osm.wiki/DE:Tag:natural%3Dtree_row
"wenn einzelne Bäume in einer Baumreihe als Punkte eingetragen werden, sollten die Punkte Bestandteil des Baumreihen-Ways sein."

Hallo PeMatt, Du hast vor 2 Monaten den kleinen Wanderpfad oberhalb des Rehbergtunnels als unpassierbar eingetragen way/825809659 - ich bin den Pfad heute gelaufen. Er war eindeutig erkennbar und ohne Probleme zu belaufen. Daher habe ich das wieder abgeändert.

Stimmt. Ich weiß gar nicht mehr, wieso ich das geändert habe. Du hast jedenfalls Recht. Ich habe mir das sicherheitshalber vor Ort angeschaut und nun korrigiert. Danke für den Hinweis.

Stimmt. Danke für den Hinweis. Habe es korrigiert.