Nein, sollten von meiner Bearbeitung noch welche übrig geblieben sein bitte löschen.

Ich sehe es nicht als Redundanz. Die Linie zeigt an, dass es sich um eine Baumreihe handelt und die Punkte zeigt die Position der einzelnen Bäume innerhalb der Reihe. Das Ganze kann man durchaus als Detailmapping für überflüssig halten, aber ich finde nicht, dass es eine echte Redundanz ist.

Ich habe nichts von ausfallend oder beleidigend geschrieben. "Was soll das denn hier" klingt aber nicht gerade freundlich. Und "komm mal von Deinem Baum runter" ist auch nicht besser. Ich sitze auf keinem Baum, kann also von keinem herabkommen.

Daraus entnehme ich, dass es im Grunde drei Möglichkeiten gibt, eine Baumreihe einzutragen:
1. Als Linie (natural=tree_row
2. Jeden Baum einzeln (natural=tree)
3. Als Linie (natural=tree_row) mit zusätzlich auf der Linie liegenden Punkten (natural=tree) für jeden einzelnen Baum.

DeFra85, wie wäre erst einmal ein respektvollerer Ton? Man kann vieles diskutieren, aber dabei sollte stets Respekt vor der Arbeit anderer OSM-Mitwirkender den Ton bestimmen.
Zu dem Einwand: Eine Baumreihe zusätzlich noch mit Punkten für die einzelne Bäume zu versehen, wird hier beschrieben: osm.wiki/DE:Tag:natural%3Dtree_row
"wenn einzelne Bäume in einer Baumreihe als Punkte eingetragen werden, sollten die Punkte Bestandteil des Baumreihen-Ways sein."

Hallo PeMatt, Du hast vor 2 Monaten den kleinen Wanderpfad oberhalb des Rehbergtunnels als unpassierbar eingetragen way/825809659 - ich bin den Pfad heute gelaufen. Er war eindeutig erkennbar und ohne Probleme zu belaufen. Daher habe ich das wieder abgeändert.

Stimmt. Ich weiß gar nicht mehr, wieso ich das geändert habe. Du hast jedenfalls Recht. Ich habe mir das sicherheitshalber vor Ort angeschaut und nun korrigiert. Danke für den Hinweis.

Stimmt. Danke für den Hinweis. Habe es korrigiert.

Auf gar keine. Ich nutze zum einem zum Mappen die verschieden im iD-Editor zur Verfügung gestellten Luftbilder, zum anderen fotografiere ich die Örtlichkeiten beim Ablaufen, um die Fotos dann zu Hause auszuwerten.

Ich habe versucht, meine Eintragungen anhand von Luftbildern während eines Urlaubs dort Ende Juli möglichst zu verifizieren und zu ergänzen. Das war allerdings nicht in allen Belangen möglich. Es ist daher super, dass Du dort entsprechend korrigiert hast.

Bitte unterlass es zukünftig, Mittelinseln, bei denen der genaue Verlauf der Fahrspuren entsprechend der baulichen Trennung eingezeichnet ist, zu "vereinfachen". Etwas, was detailliert eingezeichnet wurde, wieder zu entfernen wegen einer angeblichen Vereinfachung ist nichts anderes als Vandalismus. Vor allem, wenn dies ohne jegliche vorherige Diskussion stattfindet.

Sooo - jetzt müssten wieder alle Flächen Teil der Relation sein.

Als ich die Flächen eingezeichnet hatte, gab es keine Überschneidungen etc. - das hatte ich alles sauber über den OSM-Inspektor geprüft. Die Fehler muss demnach später jemand hinzugefügt haben.
Ja, Du hast einige Flächen aus der Relation geschmissen. Die eine Fläche hatte ich Dir ja schon vorhin verlinkt. Wenn ich jetzt alle anderen auch heraussuche, werde ich sie der Einfachheit gleich selber wieder der Relation hinzufügen.

... und das gilt für einige Staatsforstflächen sowohl im südlichen als auch im nördlichen Eggegebirge.
Wieso hast Du diese Linien in größerem Umfang aus der Relation entfernt?

z.B. hast Du bei dieser Linie die Eigenschaft "boundary=forest" entfernt und die Zuordnung zu der relation/17271667 entfernt.

Wieso hast Du Teilflächen des NRW-Staatswaldes aus der Relation gelöscht? Das riecht für mich nach Vandalismus.

Der Benutzer "webdruide" war seit mehr als 2 Jahren nicht mehr aktiv. Ich denke nicht, dass er auf diese Rückfrage angworten wird.
Ich denke auch, dass er hier das Schild "Naturschutzgebiet" eintragen wollte. Doch da es für dieses Verkehrszeichen keine Nummer gibt, wüsste ich keine sinnvolle Möglichkeit, dieses einzutragen. Wozu auch, das Naturschutzgebiet wird in OSM durch die eingetragenen Grenzen ausreichend dargestellt... Ich bin für Löschen.

That was a typo. Das war ein Schreibfehler. Ich habe ihn jetzt korrigiert. Danke für den Hinweis. Thanks.

Beim Lösung einer Verklebung zwischen Waldfläche und Kreisstraße hatte ich tatsächlich einen Node der Straße in die Waldfläche hinein verschoben. Habe es soeben korrigiert.

Ich meinte rwn, I meant network=rwn