Das separate Mappen von Fuß- und Radwegen birgt einige Gefahren in sich. In diesem Fall sind es z.B. auch die fehlenden Verbindungen vom Fußweg auf der Dahmeseite in die Seitenstraßen auf der anderen Seite. Die Navigation für Fußgänger führt zwangsläufig z.B. über den Köllnischen Platz oder andere gemappte Übergänge. D.h. meineserachtens, die Änderungen rückgängig machen oder sich in vielen Details verlieren.

1. Natürlich könnte man dies noch präziser als Relation mappen. Aber jeder Renderer schließt die Gebäude ja schon automatisch in der Darstellung aus. Du mapst ja einen Wald auch nicht als Relation, nur weil darin einige Hütten stehen. Dies würde auch viele Mapper abschrecken.
2. Richtig, wir mappen nicht für die Renderer. Aber was heißt das. Wir verwenden keine falschen Keys um irgendweilche "richtigen" Bilder zu erzeugen. Aber wir mappen so, dass der Renderer die wichtigen Informationen übernehmen kann. Für den Autofahrer ist es ggf. schon eine wichtige Information, dass er durch ein grünes Wohngebiet und nicht zwischen Mietskasernen fährt. Das Problem hier ist das offensichtlich, dass der 100% richtige Wert für Stadtgrün im deutschen Sinne nicht existiert. Deswegen die Empfehlung im Wiki.
StefanHRT machte auf die geschützten Grünanlagen in Berlin aufmerksam. Ein Teil der hier diskutierten Flächen gehört dazu. Sie gehören aber lt. fisbroker auch zu den Wohngebieten. Hier gibt es eindeutig Überschneidungen.

Hallo !bm,
diese Wohnbauten sind nun mal von sehr viel Grün umgeben und da bin ich der Empfehlung von osm.wiki/DE:Tag:landuse%3Dvillage_green gefolgt.

Hallo, ich gehe da nicht ganz mit dir, dass es nicht schadet. Die Anwender werden hier doch schon irritiert, was der Akzeptanz von OSM nicht gerade zugute kommt. Das sich die Anwendungen darauf einstellen, ist auch nicht zu erwarten, denn schließlich handelt es sich auch bei großzügiger Interpretation in keiner Weise um Parkplätze im Sinne der StVO. Warum verwendest du nicht den Key parking:lane:right:capacity? Der würde nicht das falsche Abbild erzeugen und könnte darüberhinaus für deine Zwecke auch für alle anderen Parksituationen am Straßenrand verwendet werden.

Hallo Supaplex030, du hast hier sicherlich viel Arbeit reingesteckt, aber ist es wirklich sinnvoll, jede Parkbucht als einzelnen Parkplatz zu mappen? Das straßenbegleitende Mapping ist hier sicherlich sinnvoller. Für den Parkplatzsucher unterscheiden sich diese Buchten ja wenig vom Parken direkt auf der Straße. Die Suche nach einem größeren, offiziell auch als solchem beschilderten Parkplatz wird in OsmAnd z.B. unmöglich gemacht, da halb Baumschulenweg mit Parkplätzen belegt ist. mfG Berlin53

Ja, passt besser und ist geändert.

Sorry, das level=0 hatte ich wohl übersehen. Mit building:part wird das jetzt auch eindeutiger.

Hallo Polarbear,
der Kindergarten ist in einem Wohnhaus untergebracht. Insofern ist das Mapping als Flächenobjekt falsch. Der Spielplatz ist natürlich nicht öffentlich. Habe das korrigiert.

Ist der ampelgesteuerte Überweg am Adlergestell tatsächlich ausdrücklich für Reiter/Pferde zugelassen (crossing_ref=pegasus) ?

Hallo Polarbear,
das destination-Tagging auf der A 100 ist nicht zerstört, sondern nur noch dort vorhanden, wo auch tatsächlich Schilder stehen. Wie schon in unserer gestrigen Diskussion beschrieben, führt das Tagging auf jeder! einzelnen Linie des Weges auch zu entsprechend vielen und äußerst nervigen Sprachansagen. Die Tags sind nun nur einmal unmittelbar auf der Linie nach dem Schild gesetzt. Um die entsprechende Umsetzung auf Fehler zu testen ist es sehr hilfreich die Funktion "Navigation simulieren" in OsmAnd zu nutzen. Da können dann auch die erzeugten Sprachansagen getestet werden. Vielleicht können wir uns ja auch außerhalb der Diskussion zu einzelnen Änderungssätzen zu dem Thema austauschen. Sollte ich demnächst wieder ein Thema in dieser Richtung angehen, werde ich dich vorher kontaktieren. Wir wollen ja schließlich miteinander und nicht gegeneinander mappen.

Hallo Polarbear-repair,
überflüssige "destination" habe ich dort entfernt, wo es ständige Wiederholungen auf dem gleichen Straßenzug ohne Abzweigungen gab. Von den Navisystemen wirst du ggf. alle 100m daran erinnert, dass du immer noch auf dem richtigen Weg bist. "destination" Tags habe ich vor Abzweigungen, wenn entsprechende Richtungsanzeiger vorhanden sind, durch "destination:lanes ersetzt. Der oder die entsprechenden "destination" Tags folgen dann konsequent hinter dem Abzweig/Kreuzung ein mal entsprechend der Zielführung z.B. auch von Osmand. Dies ist im Wiki osm.wiki/User:Mueschel/DestinationTagging ausführlich beschrieben. Ich hoffe, meine Antwort stellt dich zufrieden. Ich wollte hier u.a. auch deine Arbeit nicht über den Haufen werfen, sondern ggf. weiter verbessern.

Hallo Marek,
ich bin nach einer Nepalreise auf diesen Änderungssatz gestoßen und vermute, dass die Linien die Gebetsfahnen darstellen sollen. Das Tagging wird dem aber leider in keiner Weise gerecht. Der Wert roof ist nicht für Linien zulässig. Damit übernimmt kein Randerer diese Eintragungen. Der Begriff prayer flags taucht nirgendwo auf. Leider gibt es keinen offiziellen Key für Gebetsfahnen. Oft wird "amenity=place of worship" zusammen mit "place of worship:type=prayer_flags" verwendet. Hat sich aber nicht durchgesetzt. Die Diskussion darüber ist wohl auch eingeschlafen. Könnte man aber noch anwenden und die Gebetsfahnen in die Beschreibung aufnehmen. Im konkreten Fall sind an diesem Ort aber schon so viele Objekte mit "place of worship" getagt, dass dies den Rahmen sprengen würde. Meine Anregung hierzu: Die Linien einfach entfernen, zumal in dieser Tempelanlage noch unzählige weitere Gebetsfahnen aufgehängt sind.
Norbert

Sorry, war vielleicht etwas vorschnell. Grundrisse sind aus dem Verkaufsprospekt der Baugesellschaft.

Hallo Polarbear, Was meinst du innerer Steifen, sidewalk=left? Kann ich mir gar nicht vorstellen. Dies ist meist nur für Wartungszwecke. Warten wir doch die Freigabe ab. Muss ja spätestens im Frühjahr erfolgen, wenn die anschließenden Straßenabschnitte fertig sind und der Abriss der östlichen Brückenhälfte erfolgt. Bis dahin erfolgt zumindest das Routing richtig.

Hallo Moritz,
leider ist es nicht ganz so, wie von Dir ausgeführt. Impliziete Verbote gibt es nur bei path, footway und cycleway und hier auch nur für Motorfahrzeuge. Skifahrer, Rollstuhlfahrer mit oder ohne Motor und Fahrzeuge , die nach StVO auf Fußwegen fahren dürfen, gelten auch im Wald als Fußgänger, da auch hier die Stvo gilt. Im Berliner Waldgesetz sind entsprechend ausdrücklich die Rollstuhlfahrer aufgeführt, in anderen Bundesländern so auch die Skifahrer. Bei anderen Fortbewegungsarten (z.B. Hundeschlitten) ist die Rechtslage so kompliziert, dass man ohne Nachfrage bei den Forstämtern hier zu keiner verbindlichen Festlegung kommt. D.h. also, eigendlich müßten die meisten Waldwege mit horse=no getaggt werden. Da aber Reiter selten oder gar nicht Navis benutzen, ist das praktisch kaum relevant. Gut wäre hier vieleicht eine Änderung der eingebetten Vorlagen.

Hallo elgolfo, meine Änderungen haben genau das beinhaltet was auf den dort aufgestellten Schildern der Forstwirtschaft steht: Frei für Fahrzeuge der Forstwirtschaft, Fußgänger und Radfahrer erlaubt, Reiten nur mit Sondergenehmigung, also privat. Alles andere geht auf Grund des Untergrundes nicht oder fällt unter die Kategorie Fußgänger. Insofern gaben meine gesetzten Berechtigungen genau das, auch in der Reihenfolge der Prioritäten, wieder.

Viele Grüße
Berlin53

Sorry und Danke. Der Fehler ist korrigiert.
Viele Grüße
Berlin53

Danke, ist erledigt.

Ok, ich bin neu bei openstreetmap und kann da natürlich nur dazulernen. Ich kann aber leider keine Tags erkennen, die die Sperrung der östlichen Fahrbahn für den Motorverkehr verdeutlichen. Ist in dem Fall das Setzen eines Barriereelements mit Freigabe für Fußgänger und Radfahrer nicht sinnvoll?

Sorry, falls ich jetzt etwas nerve.

Schöne Grüße

Hallo kartonage,
kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wir dokumentieren hier doch nicht Baufortschritte. Wann beginnt denn eine Baustelle? Mit der Einrichtung der Baustelle, sprich Absperrung, oder dem dem Ansetzen des ersten Schlagbohrers?

MfG