How should we proceed from here? Do I need to point out separately at each location what has deteriorated and what I don't like? That could result in many, many notes, which doesn't seem desirable to me. Responding to each changeset and version also doesn't seem desirable. Anyway, let's first calmly wait for Pan's response and then see how to proceed.

Thank you for the response.

The amount of forest area that is now mapped as meadow, or meadow that is now mapped as forest, has increased. Indeed, not everywhere, but in many changesets. By mapping everything with rounded and curving boundaries, angular parts of the meadows and forests are cut off more than before. I don't like this.

All the corners now have a maximum angle, and the curves around the forests all fall within the same range. This is not correct. I don't mind the area having more nodes, but not just to create nice curves.

I also don't mind if AI, a computer, or a certain colouring algorithm is used, as long as it results in an improvement. Now it looks like some curve-softening or angle-reduction program/AI/colouring program has been used. I do not like that. Many indentation are lost. OSM is not a colouring drawing but a representation of the real world.

Nobody is forced to map something they don't care about. I fully agree with that. But the meadows around the farms and buildings were new and did explicitly not follow the old (incorrectly mapped) farms and buildings. They were not glued to them. Deleting those sections is a deterioration of the map. Furthermore, that does not explain why so many nodes were deleted. Those nodes could have been moved, and there could at least have been some explanation in the changeset, on a node, or by message.

Hey Habi, darf ich kurz deine Aufmerksamkeit auf Folgendes lenken: Was hältst du davon, wie hier gemappt wurde? changeset/186687885#map=18/46.402067/7.267842&layers=N

Hi Pan,

I don't agree with how this area has been re-mapped. Deliberately mapping the forests with smooth, rounded and curving boundaries does not accurately represent the actual situation and is not an improvement over the previous mapping. (more forest/meadow areas are now mapped incorrectly.)

The forests have indentations, cuts and, in several places, fairly angular shapes. If you prefer rounded shapes, you would need to map them in much more detail.

Furthermore, in several places you removed existing features even though the previous mapping was more accurate. Various buildings, farms, scrubland, etc. were simply carried over without any adjustments.

Could you please restore the previous mapping, or revert your changes to the forest boundaries? Furthermore, many, many more nodes (and some whole areas) than I would have expected got deleted without any prior communication or notification.

I look forward to hearing from you.

Thanks in advance.

Ich selbst teile Flächen grundsätzlich entlang aller Wege auf. Das ist schön konsistent.
Entlang welcher Wege man Flächen aufteilt und wie detailliert man mappt, ist letztlich eine freie Entscheidung des Mappers.

@Vektor_567 und Negreheb: Auch sehr detailliertes landuse=residential-Mapping kommt vor. Solange es inhaltlich korrekt ist, ist daran nichts auszusetzen.

Meiner Meinung nach könnten Wege ähnlich wie Eisenbahnstrecken langfristig eine eigene Fläche erhalten. Dass es derzeit Bereiche ohne landuse-Tag gibt ist unproblematisch.

Vielen Dank für die Informationen und die Quellen. Mir war nicht bewusst, dass so viel Privatbesitz ist.

Wenn Radfahren im Wald als „Erholungszweck“ angesehen wird, erscheint es mir praktisch kaum umsetzbar, bei jedem Weg, der im Wald gekreuzt wird, zu überprüfen, ob es sich um einen Weg handelt, der in oder durch den Wald verläuft, und ob der betreffende Wald privat ist oder nicht.

Was ist zum Beispiel, wenn ein Feldweg entlang einer Wiese beginnt und erst nach 50, 500 oder 5000 Metern in den Wald hineinführt?

Wenn ein Weg wirklich privat ist, stehen dort oft entsprechende Schilder. Dass Wälder häufig Privatbesitz sind, ist jetzt zwar klar, aber für Nutzer bleibt trotzdem wenig nachvollziehbar, was offiziell erlaubt oder nicht erlaubt ist. Auch wenn es in der Praxis vermutlich meist keinen großen Unterschied macht.

Hallo Geognosist,

Ich denke, dass einige Änderungen rund um Blatten nicht ganz korrekt sind. Die vorherige Version war besser. Siehe https://www.youtube.com/watch?v=f7mA9ICjx40

Bitte revertieren oder entsprechend anpassen. Inzwischen ist der Wasserspiegel des Sees rund um Blatten durch Erosion sogar noch niedriger geworden.

Dass Radfahren auf Privatgrundstücken verboten ist, erscheint mir selbstverständlich. Das ist jedoch etwas anderes als das Radfahren im Wald. Ich gehe nicht davon aus, dass es darüber überhaupt Gesetze gibt. Wälder und die darin verlaufenden Wege sind schließlich oft kein Privateigentum (und was Privatgrund ist, ist in der Regel deutlich gekennzeichnet).
Für die übrigen Flächen scheint es mir nicht notwendig zu sein, eine Zustimmung/Genehmigung bei der Stadt Wien oder beim Staat Österreich einzuholen.

Ich gehe davon aus, dass Radfahren ohne explizite Beschilderung überall erlaubt ist. Falls das nicht zutrifft, erwarte ich ein eindeutiges Verkehrszeichen : Radfahren verboten? Wie soll man sonst wissen, was erlaubt ist und was nicht?
Ein generelles Verbot des Radfahrens in Wäldern erscheint mir als eine extrem starke Einschränkung der Bewegungsfreiheit. Das scheint mir nicht zu stimmen. Für mich persönlich hat es bislang ohnehin nie zu Problemen geführt. Also am besten wäre es, einfach die Situation vor Ort entsprechend zu taggen.

Hallo Jenseblume,
Das landuse=residential rund um Grindelwald ist derzeit sehr schlecht gemappt. Wäre es in Ordnung, die bestehenden Flächen zu entfernen und komplett neu zu erfassen?

Hallo Samuel Jacob Schweizer,

Es gibt es sehr viele Möglichkeiten. Verbots- und Informationsschilder können immer erfasst werden, z. B.
information=*.
Für den Weg selbst stehen ebenfalls zahlreiche Tags zur Verfügung, z. B.
access=discouraged
osm.wiki/DE:Key:access

informal=yes
osm.wiki/DE:Tag:informal%3Dyes

sowie smoothness=*, surface=*, trail_visibility=*, width=*.

Die Liste am Ende dieser Seite ist vermutlich hilfreich:
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath

Ich selbst nutze z. B. gelegentlich trail_visibility=horrible und sac_scale=demanding_alpine_hiking (T5). Es gibt wirklich extrem viele Möglichkeiten. Vielleicht hat Fjellrev auch noch Tipps. Du kannst außerdem jederzeit eine Note öffnen, um um Hilfe zu fragen. Oder hier etwas fragen.

Mit freundlichen Grüßen
Beau Jonckers

Hallo Samuel Jacob Schweizer,
in OSM bilden wir die Realität ab und nicht die gewünschte Realität.
Deine Argumente zum Schutz des Waldes sind zwar nachvollziehbar, für OSM jedoch nicht relevant. Entsprechende Informationstafeln oder Verbotsschilder können selbstverständlich gemappt werden.
Ich bitte dich daher, deinen Changeset zurückzudrehen. Siehe osm.wiki/Why_can't_I_delete_this_trail%3F und 'on the ground rule' für weitere Informationen.

Mit freundlichen Grüßen
Beau Jonckers

Ich habe die Grenzen von Wohnoase Mos an den Rändern etwas angepasst siehe Karte und Changeset changeset/173147313. Falls ich noch etwas verbessern kann, sagt mir bitte Bescheid. Ich denke, hier bin ich jetzt soweit fertig. Vielen Dank für die Hilfe.

Danke für die Seite, sehr praktisch.

Ich habe das gesamte Gebiet als einzelne Flächen gemappt (das meinte ich ursprünglich auch so).
Falls es später sinnvoll ist, könnten diese Bereiche ja in einem MP zusammengeführt werden, wobei die Flächen dann die outers wären. Oder etwas ähnliches.

Ein paar Teile möchte ich sowieso noch bearbeiten. Und bei einigen Teilen bin ich mir noch nicht ganz sicher.
Was besser kann höre ich gerne.

changeset/173100140

changeset/173069717

Hallo UT93. Alles klar. Ich werde dieses residential-Gebiet vorerst getrennt vom Rest halten (Der Name=Wohnoase Mos kann dann bleiben) Falls dieresidential-Flächen später miteinander verbunden werden sollen oder es noch andere Dinge gibt, die verbessert werden können, höre ich das gerne.

Hey UT93, danke für deine Antwort Ich hätte kurz noch eine andere Frage: Wie konntest du so schnell sehen, dass auf diesen Changeset reagiert wurde? War das Zufall, oder benutzt du dafür eine App oder etwas Ähnliches? Ich wäre neugierig ?

Hallo Habi,
ich sehe hier landuse=residential. Etwas weiter östlich fehlt im Stalden noch die gesamte residential-Fläche. Kann ich den Bereich zwischen den Strassen, in dem Häuser stehen, vollständig als landuse=residential erfassen?
Gab es einen besonderen Grund, warum (bisher) nur dieses Stück gemappt wurde? Und gibt es sonst noch etwas, worauf ich achten sollte?

Ich meine das Gebiet von area=residential. Dieses verläuft im Moment über Wiesen, Bauernhöfe, Strassen und verschiedene andere Flächen. An den Gebäuden möchte ich nichts ändern.

Hallo Wikilux, kann ich das Gebiet area=residential von St. Niklausen komplett neu zeichnen ?

Do you want me to change it ? Could you respond.