Il fallait s'y attendre que des contributeurs passe cette relation en icn.
Je ne sais pas si vous avez déjà discuté des créations d'EVX en ncn avec Cartocité, Géovélo etc, mais ça pose vraiment des soucis par rapports aux pratiques déjà établies.

Salut, j'ai fait, mais je n'arrive pas à utiliser les jokers sur turbo overpass alors il en reste peut être …
changeset/59611013

Bonjour,

Merci d'ajouter la qualité de ces micros chemins que tu ajoutes; tous les cyclistes ne roulent pas en VTT, tous les piétons ne sont pas particulièrement friands de marcher dans la boue …
osm.wiki/FR:Key:tracktype

Aussi, soit certain de l’existence de ces chemins : mieux vaut ne rien mettre que mettre des chemins qui n'existent pas, la vue satellitaire possède ses limites.

Exemple : way/573407408

En effet, après quelques petites recherches vous semblez avoir raison … Désolé pour le dérangement inutile !

Sympa. Je vois que tu gères les prises en rafales.

Coucou DRC., sympa de constater que vous contribuez :)
Quelques petits conseils pour vous aider, comme vous venez de débuter c'est normal qu'il y a des erreurs.

Si vous modifiez la référence de la véloroute, il faut aussi lui indiquer le réseau correspondant.
Actuellement c'est network=ncn, hors cette balise correspond au niveau national. Si vous passez la relation en EuroVelo, il faut remplacer par network=icn (réseau international).
Facultatif, vous pouvez retirer icn_ref=17 qui n'a pas d'usage sur les relations, c'est pour la représentation des itinéraires directement sur les chemins (pratique déconseillé).

osm.wiki/FR:Itin%C3%A9raires_cyclables#Relations

Erreur commentaire : FR / Grand Est / 54 / Nancy / Rue Montesquieu : retrait Double Sens Cyclable

Coucou,
Il y a un truc qui cloche avec ce chemin : way/566387983
Je suis certain qu'il n'y a pas d’accès libre depuis la rive de la Meurthe, et en visualisé BDORTHO 2016 il semble y avoir un portail.

La route entre les deux parkings est accessible uniquement aux véhicules motorisés des pécheurs, des cyclistes et piétons. Sauf cette partie way/388864382 qui est interdit aux véhicules motorisés des pécheurs.

De toutes façons à ma connaissance il n’y a aucune piste cyclable le long de Meurthe dans le 54, uniquement des voies partagées.

Cordialement.

Bonjour,
Ce n'est pas une piste cyclable, les véhicules motorisés peuvent circuler jusqu'au parking.

* précision : ce n’était pas l'avis de liste FR, mais mon avis personnel suite à la discussion sur la liste.

Bonjour,

Suite à la discussion sur la liste de discussion FR, et les photos représentantes la situation mises à disposition, ce qu'il en ressort est que le cas présenté correspond à certains endroits au cas T3 de cette page de documentation. osm.wiki/FR:Bicycle
La solution recommandée est bel et bien le chemin séparé.

De plus, pour l'exemple way/447833835 , avec l'usage de la balise cycleway=track, doit être précisé que l’aménagement cyclable est bidirectionnel contrairement au chemin utilisé qui lui est unidirectionnel.

Cordialement, Axel.

Les deux fois que j'y suis passé il pleuvait et je n'avais pas d’appareil. D’ailleurs il pleut non stop depuis deux mois :) Mais oui c'est prévu.
Laisse ainsi ce n'est pas grave.

Plus exactement il n'y en a jamais eu ! Il y avait une bande cyclable, et depuis quelques semaines il y a bien une piste.

Coucou,

Pourquoi tu as supprimé cette piste cyclable ?
way/550605498

Cordialement.

Hello.
Exact, it's error. I deleting the way.
Thanks, Axel.

Merci, je n'osais pas y toucher, pas d’expérience dans les limites administratives :)

oui justement, on pousse traffic_signals:direction à la place de direction sur les feux, et on pousse direction à la place de stop:direction pour les stop.

C'est à mon sens contradictoire !

En effet tu as raison.
N’hésite pas à remonter toutes mes bêtises, je dois avouer que je contrôle peu avec osmose …

Mais, il y a donc une contradiction cf
node/4487543478/history

Salut !

Ok il est vrai que je m'y suis mal pris lors de ma modification, mais, n'est-il pas plus judicieux de référencer cette véloroute comme étant la V52, puisque intégré dans la relation parente Paris-Prague relation/2070287 ?

Car au final il n'y a aucune référence à la V52 sur la base de données, à moins de créer une seconde relation similaire à celle-ci … ce qui me semble être une mauvaise idée !

J'ai remarqué une situation similaire concernant la Meuse à Vélo :
relation/2096855
relation/7296418
Qui était auparavant référencé V54 (et qui officiellement l'est toujours)

C'est sujet que je pense lancer sur la liste de diffusion FR, mais j'attends ton retour sur le sujet avant.