Bonjour,
Ce n'est pas une piste cyclable, les véhicules motorisés peuvent circuler jusqu'au parking.

* précision : ce n’était pas l'avis de liste FR, mais mon avis personnel suite à la discussion sur la liste.

Bonjour,

Suite à la discussion sur la liste de discussion FR, et les photos représentantes la situation mises à disposition, ce qu'il en ressort est que le cas présenté correspond à certains endroits au cas T3 de cette page de documentation. osm.wiki/FR:Bicycle
La solution recommandée est bel et bien le chemin séparé.

De plus, pour l'exemple way/447833835 , avec l'usage de la balise cycleway=track, doit être précisé que l’aménagement cyclable est bidirectionnel contrairement au chemin utilisé qui lui est unidirectionnel.

Cordialement, Axel.

Les deux fois que j'y suis passé il pleuvait et je n'avais pas d’appareil. D’ailleurs il pleut non stop depuis deux mois :) Mais oui c'est prévu.
Laisse ainsi ce n'est pas grave.

Plus exactement il n'y en a jamais eu ! Il y avait une bande cyclable, et depuis quelques semaines il y a bien une piste.

Coucou,

Pourquoi tu as supprimé cette piste cyclable ?
way/550605498

Cordialement.

Hello.
Exact, it's error. I deleting the way.
Thanks, Axel.

Merci, je n'osais pas y toucher, pas d’expérience dans les limites administratives :)

oui justement, on pousse traffic_signals:direction à la place de direction sur les feux, et on pousse direction à la place de stop:direction pour les stop.

C'est à mon sens contradictoire !

En effet tu as raison.
N’hésite pas à remonter toutes mes bêtises, je dois avouer que je contrôle peu avec osmose …

Mais, il y a donc une contradiction cf
node/4487543478/history

Salut !

Ok il est vrai que je m'y suis mal pris lors de ma modification, mais, n'est-il pas plus judicieux de référencer cette véloroute comme étant la V52, puisque intégré dans la relation parente Paris-Prague relation/2070287 ?

Car au final il n'y a aucune référence à la V52 sur la base de données, à moins de créer une seconde relation similaire à celle-ci … ce qui me semble être une mauvaise idée !

J'ai remarqué une situation similaire concernant la Meuse à Vélo :
relation/2096855
relation/7296418
Qui était auparavant référencé V54 (et qui officiellement l'est toujours)

C'est sujet que je pense lancer sur la liste de diffusion FR, mais j'attends ton retour sur le sujet avant.

Bien vu, j'ai oublié la balise la plus importante :)

D’après ce qui avait été dit lors de la réunion, les stations n'ont pas de nom n'y adresse. Donc oui pour le retrait :)

Bon d’après cette discussion tu as raison, donc le sujet est clos pour moi. (mais je suis pas d'accord !!!)

Dans cette logique, il faudrait également supprimer toutes références d'adresse concernant les stations de carburant Total, ESSO ... ?

Vu l'emplacement de la station, je suis pas certain que les logiciels soient capables de deviner que l’adresse soit la rue Piroux. Peut-être est-il judicieux de laisser au minima le nom de la rue en addr: ?

Oui ça marche aussi, il y a un agent h24 dans les deux parkings souterrains.

Ok, j'ai pas trouvé d'info explicite à ce sujet, mais qu'il en soit ainsi.

La source GrandNancy Orthophotographie 2012 est à ignorer

Le nom du groupe de modifs n'est pas bon, c'est de l'adressage.