Bonjour,
pourquoi bicycle=dismount ?

Bonjour,
1- l'emprise de votre groupe de modification me semble trop grande. Pour vos trois modifications, vous auriez dû faire trois enregistrements séparés.
2- La détection d'une piste agricole me parait erronée, il y en aurait plutôt deux distinctes et disjointes. Vous auriez mélangé pistes et clôtures. way/1526114272

Bonjour,
concernant le chemin way/1001674733, pourquoi est-il dénommé mourjou2 ?

Bonjour,
concernant le sentier way/1187362453, un agriculteur m'a indiqué qu'il préférait que ce passage reste privé. Il n'est cependant pas opposé à un usage exceptionnel lors d'un évènement, il faudrait alors s'entendre avec lui. La position du propriétaire du moulin est similaire.
Je compte mettre à jour ce way.

Panneau d'affichage annonçant les travaux.
https://panoramax.openstreetmap.fr/?pic=38abbca1-5bbc-4911-b227-e517e27257a3

note/5266155

note/5266158

Ok, Merci.
Comment l'as-tu détecté ? Osmose ? De mon côté JOSM émettait un avertissement, tout en prévenant qu'il pouvait y avoir des faux positifs. Mon tord étant d'avoir pris le parti de ne pas vérifier, à l'aveugle, trop confiant dans les automatismes. Je serai plus vigilant.

Peut-être une des corrections :
changeset/182456278

Salut,
cette note note/5237965
concerne un chemin ajouté par dessus d'autres. Je pense que tu as une image assez claire de ce lieu, et donc que tu pourrais réagir convenablement à la note.

Voilà un article qui donne enfin de la visibilité au grand public. https://www.ladepeche.fr/2026/05/03/victime-deboulements-fermee-depuis-plusieurs-mois-cette-petite-route-lotoise-ne-rouvrira-pas-avant-2028-13352759.php
Donnons-nous donc rendez-vous dans deux ans.

Nous aurions pu mieux gérer cette note. Je pense par exemple qu'il aurait été possible de commenter mon groupe de modification fermant la voie, ainsi nous aurions pu en discuter, je serais allé vérifier.
changeset/168087161
S'il en fallait davantage, des conseils pour traiter les notes (anonymes) osm.wiki/FR:Notes/Traitement

Salut,
Voir commentaire ajouté à la note/4886580
note/4886580
La route est toujours barrée et, selon les rumeurs, pour quelques années, le temps d'étudier la zone nourrissant l’éboulis, voire le temps de construire une nouvelle route qui coupe le virage, et donc franchirait à deux reprises le ruisseau.
Je vais étudier la possibilité d'un revert.

Étant donné que la source d’images panoramax montre toujours l’atelier, je me suis permis de laisser un nœud avec un préfixe was:

https://api.panoramax.xyz/?focus=pic&map=20.76/45.7514/4.84138&pic=f0dfbc4a-12a7-42c8-af2f-f1c9ad64b27f&speed=250&theme=default&xyz=37.70/0.65/30

Voici le complément et le développement de cette expérience. Comme c'est la 189ème contribution du fil, voici le lien direct : https://forum.openstreetmap.fr/t/rendu-de-carte-et-mise-en-danger/36419/189

Merci pour l'alerte par ce canal, j'aurais dû la considérer plus tôt.
C'est un passage que j'ai "inventé", au sens de découvert, en l'empruntant personnellement. Je vais compléter et développer cette expérience ici, ou ailleurs.

Bonne initiative. Effectivement, il y a des subtilités et je les apprends sur le tas moi aussi.

Bonjour,
concernant les adresses renseignées sur les bâtiments, je me suis permis de les modifier, au hameau de Foncervines, de façon à ce que l'outil Pifomètre en détecte l'intégration. La présence du nom de voie et du lieu dans le champ addr:street gênait l'outil de suivi Pifomètre. Est-ce que cette modification vous convient ?
Après lecture de fils de discussion sur le forum, je me dis qu'il faudrait peut-être même aller vers une intégration des adresses par point plutôt que par bâtiment. Comment abordez-vous cette question ?

Ici la page documentant la clé place=* osm.wiki/FR:Key:place#Habitats_peupl%C3%A9s_-_Zones_urbaines_et_rurales
Par exemple, Le Fraysse a clairement été mal modifié : node/10633658613
Nous pourrons en discuter sur le forum. Il est possible de revenir facilement en arrière, mais avec un groupe de modification fourni comme celui-ci, ce n'est pas évident, surtout si certaines modification devaient être maintenues.

Il me semble donc que pour un confort de lisibilité, c'est à dire le visuel affiché par un des logiciels utilisé, il a été décrété que isolated_dweling était plus "joli" que hamlet. Le détournement de la sémantique des données enregistrée est à éviter, voire proscrite : il faudrait revenir en arrière. La base de données cartographique a des usages autres qu'esthétiques.
Voici une liste de bonnes pratiques : osm.wiki/FR:Bonnes_pratiques
Et en l'occurrence, celle-ci concerne notre sujet : osm.wiki/FR:Taguer_pour_le_rendu

Bonjour, je m'interroge sur la conversion d'un hamlet en isolated_dweling. Pour moi cette dernière valeur s'applique aux fermes isolées. Qu'est ce qui justifiait le changement pour ce nœud ? node/8396599430