OpenStreetMap
Im deutschen OSM-Forum hat Benutzer Jochen Kern neulich beschrieben, warum er Multipolygone für die bessere Art der Flächenerfassung hält. Da es die Diskussion dort zu arg auseinanderführen würde, lagere ich meine Erwiderung mal hierher in meinen Benutzer-Blog aus.
Flächen und Flächengrenzen der Realität sind hingegen kontinuierlich, sie fließen ineinander über, selbst dort wo der Mensch Anlagen installiert, um sie sichtbar bzw. unüberwindbar werden zu lassen. Multipolygone werden diesen Aspekt in besonderem Maße gerecht, weil sie diese Beziehungen von Flächen der Realität unmittelbar abbilden.
Dass zwei Flächen aneinander grenzen, lässt sich auch ermitteln, wenn die beiden als geschlossene Ways gemappt sind und sich die Nodes teilen. ST_Intersection der beiden ist dann ein LineString oder MultiLineString. Das OSM-Datenmodell ist für Analysen nur sehr eingeschränkt geeignet, weil es sehr viele JOINs erfordert. Um die Geometrie (Koordinatenliste) eines Ways zu erhalten, muss man in einer zweiten Tabelle die Koordinaten der Nodes nachschlagen. Um die Geometrie einer Multipolygonrelation zu erhalten, muss man zuerst die Ways in der Tabelle der Ways nachschlagen, dann deren Nodes in der Tabelle der Node nachschlagen. Das kostet Performance und aus diesem Grund hat sich für fast alle Anwendungen von OSM-Daten der Simple-Features-Ansatz durchgesetzt, bei dem Linien und Flächen keine Liste an Punkt-IDs, sondern direkt eine Liste der Koordinatenpaare haben.
Der Grund, warum unser Datenmodell praktisch nicht zur Analyse genutzt wird, ist eigentlich nicht, dass es schon in den OSM-Anfangstagen Open-Source-GIS-Software gab, die nach dem Simple-Features-Modell gearbeitet hat, sondern dass der Wechsel von einem Knoten-Kanten-Modell zu einem Simple-Feature-artigen Modell in der GIS-Welt schon vor 20 Jahren (oder etwas länger) erfolgt ist, weil es schlicht und einfach praktische Gründe gibt, eine Abstraktionsebene weniger zu haben.
