Hallo Sven,
danke für die Antwort und die Änderungen. Das way/798808761 ein Wasser-Reservoir ist fehlt wohl noch in den Daten und ist die Baustelle (way/798808761) noch aktuell?

Ich weiß jetzt nicht ob es öffentlich Quellen zu den einzelnen Beschlüssen des Wegekonzept gibt, aber zumindest ein Datum wäre schön. Generell reicht ja nicht der Beschluss sondern die Umsetzung ist wichtig, sprich wenn dort auch entsprechende Ausschilderung vor Ort vorhanden ist.

Grüße,
skyper

So kompliziert ist das auch wieder nicht. Ja es braucht etwas Übung und Zeit aber sobald das System erkannt ist, sind es auch nur ein paar Klicks pro Relation.

Wie lange soll der Umbau des Bahnhofs denn dauern und werden die Fahrtrichtungen dann wieder umgedreht?

Grüße skyper

Hallo Winfried,
zumindest die AST 7240.3 sind im GTFS noch enthalten (https://ptna.openstreetmap.de/gtfs/DE/trips.php?feed=DE-BW-SBG&release_date=&route_id=4-246-j23-1). Ist das ein Fehler im GTFS?
Bei der SWEG habe ich gelesen, dass es noch nicht sicher ist, ob die AST nur vorübergehend oder dauerhaft eingestellt wurden. Wie sieht das bei der SBG aus? Falls es noch unklar ist, sollten die Routen besser mit `disused:route=share_taxi` oder so ähnlich und `opening_hour=Mo-Su off` gekennzeichnet werden, da komplett gelöschte Relationen nicht leicht auffindbar sind.

Grüße skyper

Oh, hier sind nur Kleinigkeiten problematisch und die Kreuzung sah ehe übel aus. Anstatt `sidewalk=no` ersatzlos zu entfernen wäre `sidewalk:left=separate` richtig gewesen (way/46926484). Auch sollten Abbiegespuren erst bei physikalischer Trennung anfangen und nicht beim Anfang der Spur.
Habe die Kreuzung mal überarbeitet:
changeset/130921198

Grüße skyper

Ok, dann ist dieses Stück richtig eingetragen, aber die Änderungen an den beiden Stücken in westlicher Richtung sind definitiv falsch und JOSM zeigt Fehler an: way/319538367
way/975198964
Zusätzlich fehlt der Abschnitt für den Pfeil (grade aus + links) welchen Du im oben verlinkten CS gelöscht hast.
Würde sagen ich setzte das alles (bis auf die korrekte Änderung) wieder zurück und wir versuchen der Sache auf den Grund zu gehen.
Grüße skyper

Hey keiner,
danke für die Antwort.
(Nein hat nichts mit Mircroschrott zu tun.)
Fragen kannst Du an die Person stellen,welche die Tags eingetragen hat (way/821246297/history) oder allgemein in Maillisten (osm.wiki/DE:Mailing_lists) oder dem Forum (siehe u.a. https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=75939).
Fahrspurtagging wird von iD nicht unterstützt daher empfehle ich JOSM mit entsprechenden zusätzlichem Darstellungsstil, dann wird das auch verständlicher und JOSM warnt bei einigen Fehlern.

Sieht mir jedoch stark nach einem Bug in OSMand aus den `change` (change=*) sollte nicht zu solchen Anweisungen führen.

Grüße skyper

Hallo Markus,
sollte das Netzwerk jetzt nicht "Zweckverband Verkehrsverbund Schwarzwald-Baar-Heuberg" mit Kurzform "move" heißen? Auch fährt der ehemalige 7268 jetzt 550 am Thurner in den Regio-Verkehrsverbund Freiburg (RVF). Somit sollten beide Verbunde in `network=*`. Auch sollten die GTFS-Tags angepasst werden und alle Varianten der route_master Relation (relation/4038324) angepasst und die die route_master des 550 übernommen werden (https://ptna.openstreetmap.de/gtfs/DE/trips.php?feed=DE-BW-RAB&release_date=&route_id=0-550-M-23a-1, https://ptna.openstreetmap.de/gtfs/DE/trips.php?feed=DE-BW-RAB&release_date=&route_id=0-550-N-23a-1, https://ptna.openstreetmap.de/gtfs/DE/trips.php?feed=DE-BW-RAB&release_date=&route_id=0-550-V-23a-1).

Fragende Grüße,
skyper

Siehe changeset/126039095 und changeset/127119722.

Siehe changeset/126039095 und changeset/127119722.

Siehe changeset/126039095 und changeset/127119722.

Hallo keiner,
warum löscht Du einfach `change:lanes=*`? Bitte frag nach, wenn Du Tags nicht verstehst und wende Dich bei Fehlern eher mal and die Routingsoftware.
Siehe auch changeset/126039095 und changeset/127119722.

Fragende Grüße,
skyper

Hallo keiner,
`change:lanes:forward` sollte nicht zu irreführende Ansagen führen. Welche Routing-Software hast Du denn verwendet? Liegt das Problem nicht dort? Sind hier wirklich durchgezogene Linien zwischen der Linksabbiegespur und der Spur gerade aus nach Osten?
Siehe auch changeset/126039095

Fragende Grüße,
skyper

Hallo keiner,
stimmen jetzt die Ansagen?
Kann mir nicht vorstellen, dass das Spurtagging etwas damit zu tun hatte. Allerdings hast Du jetzt die Tags `change:lanes[:*]` alle für den langen Teil der Straße übernommen (way/272803614). Gibt es dort einen durchgehenden Mittelstreifen? Auch machen `*:both_ways` keinen Sinn. Bitte frag doch nach, wenn Du Tags nicht verstehst.

Fragende Grüße,
skyper

@kaltuna hast Du einen Link zur Diskussion im Forum? Fahrbahnmarkierungen alleine gelten mMn nicht als bauliche Trennung. Bei Abbiegespuren werden/wurden diese auch häufig zu früh (am Anfang der Spur) getrennt. Gebe Dir allerdings Recht, dass es dann konsequent und korrekt umgesetzt werden sollte. Frage mich wann iD endlich auch das Spurtagging darstellt.
Grüße skyper

Hey.
ich würde jetzt nicht anfangen, jeden privaten Garten aus dem Wohngebiet herauszuschneiden. Meist gehören die ja zum Wohngebiet. Ich würde allerdings wohl jeden Garten einzeln erfassen und das jeweiligen Häuser ausschließen.
So wie es bisher umgesetzt wurde ist es viel zu grob und ungenau. Dadurch ist zumindest die Gartenfläche viel zu groß.
Grüße skyper

Hey,
sollte way/1123424947 dann nicht `lanes=2` bekommen und eventuell auch `change:lanes=no|no`?
Grüße skyper

Puh, da verstehen wir aber die Werte ganz unterschiedlich, was wohl auch mit der kargen Dokumentation und dem fehlenden Proposal zusammenhängt. Von der Übersetzung der Werte bin ich davon ausgegangen, dass "exklusiv" für benutzungspflichtigen Radstreifen (DE:237) und "advisory" für obligatorischen Schutzstreifen (ohne Vz) steht. Den Rest gebe ich ja schon mit `change:lanes` und `access:lanes`, `bicycle:lanes` an.
Kannst ja gerne eine bzw. mehrer Diskussion im Forum oder einer Mailliste eröffnen.

Viele Grüße,
skyper

Das Beispiel zeigt ein Fahrradstreifen (exklusive) mit gestrichelten Fahrbahnmarkierungen zum Überqueren. Leider fehlen auf allen die DE:237 und "advisory" bzw "exclusive" sind nicht erwähnt.
Auf exklusiven Radstreifen hat außer Fahrräder kein anderes Transportmittel inklusive der eigenen Füße was zu suchen. `vehicle` vergisst dann zusätzlich noch `horse`.

Hallo,
+1 für Zurücksetzten. Könnte ich auch machen. Allerdings frage ich mich, wieweit die Wege dauerhaft gesperrt sind und ob der Wald generell für zu Fuß gehende Personen gesperrt ist. Kurzum ist `access=no` noch angebracht und/oder braucht es ein `foot=discouraged`?

Grüße skyper

Gerne doch. Ein komplettes Zurücksetzten wäre auch unbefriedigend für mich gewesen, da Du ja schonauch sinnvolle Änderungen hinzugefügt hattest. Wünsche Dir ein erfolgreiches (Mapping-)Jahr 2023.

LG skyper