Sveiki un liels paldies par interesi par OpenStreetMap.
Šajā projektā objektus nemēdz dzēst - ja tie ir, piemēram, privāti, tos nepieciešams pareizi apzīmēt. Tādējādi arī tiek izslēgta iespēja, ka kāds tos iezīmētu atpakaļ no ortofoto slāņiem vai citiem datiem.
Šīs izmaiņas nāksies atcelt - ja pēc tam kartē kas nešķiet pareizs, lūdzu ziņojiet komentējot šeit, rakstot epasta listē https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lv vai Signal grupā https://signal.group/#CjQKIBQDZFRYENhgTzY0czaSnYxt6-NCXdW5Rp2o6144bO4wEhCUSXKPmsjKnTbzUgLj0MpL .

Yeah, that one was mostly clarification, as it did say "{{Tag|highway|living_street}} - ceļi, kas apzīmēti ar ceļazīmi "Dzīvojamā zona"." before.
It has been discussed since 2010 at least, with some consensus a few years later, but somehow the wikipage did not get updated. Looks like a lot of Latvia-related wikipages need some love :)

The question on the traffic rules would fit in talk-lv or the Signal group at https://signal.group/#CjQKIBQDZFRYENhgTzY0czaSnYxt6-NCXdW5Rp2o6144bO4wEhCUSXKPmsjKnTbzUgLj0MpL .

Hi, in the changeset comment you talk about entrances and living streets.
In Latvia, only roads, explicitly marked with the living street sign, are marked as living_street - this was discussed and agreed upon years ago. Luckily, even documented at osm.wiki/Lv:Latvian_tagging_guidelines#Ielu_apz%C4%ABm%C4%93%C5%A1ana_apdz%C4%ABvot%C4%81s_viet%C4%81s :)

Labdien un liels paldies par interesi.
Diemžēl šīs izmaiņas nācās atcelt, jo tika izdzēsti daudzi objekti (gājēju celiņi utt).
Iespējams, šādi tika atceltas arī derīgas izmaiņas - ja ko tādu manāt, lūdzu, papildiniet karti jebkurā laikā.
Ja rodas šaubas par rediģēšanu, droši vaicājiet mūsu epasta sarakstes grupā https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lv vai Signal čata grupā https://signal.group/#CjQKIBQDZFRYENhgTzY0czaSnYxt6-NCXdW5Rp2o6144bO4wEhCUSXKPmsjKnTbzUgLj0MpL .
Lai jauka kartēšana :)

Haha, when my computer is slowish, I get all kinds of weird content in dialogs. Usually I spot it before uploading, but missed this time.
Thank you for noticing, fixed now.

Paldies par atbildi un labojumiem :)
Varbūt vērts apspriest VZD datu importu epasta listē?

Heya, šajā izmaiņu kopā ir ievietoti objekti no VZD ēku kontūrām.
To īsti nevajadzētu darīt, jo atbilstība reālajai situācijai daudz kur ir diezgan slikta - piemērs no šīm izmaiņām: https://imgur.com/a/NKWHZze .
Pie tam, šeit tas acīmredzot ir noticis pirms VZD datu atvēršanas.

Hi, this changeset changed this whole path to access=private : way/164510899 .
Is the whole path not accessible?
If so, what about the offshoot paths, viewpoints along it?

Te pāris piemēri: https://imgur.com/a/WfwzCE2 .

Sveiki, pamanīju, ka šajā changeset importēti VZD ēku dati, bet tas nav norādīts "source".
To var redzēt no tā, ka ēku kontūras atbilst VZD datiem, bet tie, diemžēl, dauz kur ir ļoti neprecīzi.
Lūdzu apspriest potenciālu VZD datu importu epasta listē https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lv , citādāk pastāv risks, ka visas izmaiņas nāksies atcelt.

Oh wow, that's very interesting - thank you for confirming :)

Paldies par atbildi. Jā, addr:place ir viena tēma, vēl tiek spriests par procesa automatizēšanu ilgtermiņā.
Vēl svarīgs aspekts - VZD ir apstiprinājuši, ka Latvijā adreses ir punkti. Līdz ar to principā vajadzētu pāriet no adresēm ēkām u.c. objektiem uz adresēm kā atsevišķiem punktiem.
Vai būtu iespēja pievienoties listes sarunām? :)

Hi, this changeset left a straight path of ~1.5 km marked as underground, crossing a few cliffs.
Is this expected?
way/141977386

Sveiki, paldies par papildinājumiem - epasta listē apspriežam labākos variantus ievietošanai un uzturēšanai (ieskaitot potenciālu pāreju uz adresēm kā punktiem) - būtu jauki te iesaistīties:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-lv/2022-January/006354.html

Papildproblēma - šis izskatās pēc importa, kurš neseko importa vadlīnijām. Pastāv risks, ka šādas izmaiņas kādā brīdī pieprasa atcelt.

Sveiki, liels paldies par burvīgajiem kartes uzlabojumiem :)
Daži nelieli ieteikumi:
a) Te un citur punkti apzīmēti kā natural=wetland un wetland=pond. Labāk to būtu iezīmēt kā laukumu, un pareizāks apzīmējums būtu natural=water.
b) Mazos ceļus, kas ved uz vienām mājām, Latvijā parasti apzīmē ar highway=service un service=driveway - piemēram, way/1010906364/history . highway=unclassified tiek lietots lielākiem ceļiem, kuriem nav oficiālas (valsts vai pašvaldības) klasifikācijas.
c) Mazākus ceļus (piem. industriālos pievadceļus vai ceļus indust. teritorijās) parasti apzīmē ar highway=service - piem., way/1010870839/history .
d) name=* lieto tikai tad, ja tas ir patiesais objekta nosaukums - ceļiem uz mājvietām parasti nav nekādu nosaukumu. Piem., way/551390526/history un way/1010906364/history .
e) ford=yes apzīmē braslu - t.i., kur jābrauc vai jāiet pa ūdeni. Te un apkaimē iezīmēti daudzi ford=yes, bet izskatās, ka tās patiesībā ir caurules (culvert): osm.org/#map=17/57.14581/26.60379 .
Tādā situācijā pareizi būtu nodalīt to posmu, kur ūdens objekts ir caurulē (pazemē) un pievienot tam tunnel=culvert, kā arī noņemt kopīgos punktus (nodes) ceļam un ūdens objektam (strautam, grāvim utt). Piem., pie šī objekta pārtaisīju: way/1011267098/history .
f) Ēkas, kurām ir taisni leņķi, vajadzētu "orthogonalise" - te info, kā to dara iD redaktorā: https://learnosm.org/en/hot-tips/tracing-rectangular-buildings/ .
Un te iezīmēju dažas ēkas kā piemēru: osm.org/#map=18/57.14234/26.61388 .
g) Objektu nosaukumus raksta "normālā tekstā" - t.i., tos neraksta ar visiem lielajiem burtiem (piem., way/668641177 un way/668262333). Līdz ar to pirmajam nosaukumam vajadzētu "Galgauskas pamatskola".
h) Šim objektam pievienots layer=-1 - tas neizskatās pareizi, droši vien vajadzētu ņemt nost: way/1010819927/history .
i) Pievienots šāds objekts: way/1010819895/history - kas ir datu avots? Te laikam pietrūkst kādi apzīmējumi, kas tas īsti domāts?
j) Šis grāvis it kā tek prom no otra grāvja un beidzas laukā - iespējams, jābūt pretējā virzienā? way/1010936942/history . Tas ir, ūdens objektiem (grāvji, strauti utt) jābūt ūdens virzības (arī lēnas) virzienā.
k) Pievienoti vairāki punkti (nodes) ar apzīmējumu "field=farm land" - tie netiktu nekādi izmantoti ne vizualizācijām, ne kur citur, jo šāds apzīmējums netiek izmantots. Piem.: node/9330079067/history . Visticamāk, šos punktus vajadzētu ņemt ārā.
l) Šis punkts iezīmēts esošā ēkā kā historic=ruins: node/9330079066/history . Šo apzīmējumu lieto vēstures pieminekļiem - pilsdrupām utml. (historic=ruins). Vai šeit tiešām ir kāds vēsturisks objekts?

Vēlreiz liels paldies par foršo kartes papildināšanu - ja ir kādi jautājumi, priecāšos palīdzēt.
Ātrus jautājumus var arī uzdot nelielajā Latvijas OSM grupā Signal: https://signal.group/#CjQKIBQDZFRYENhgTzY0czaSnYxt6-NCXdW5Rp2o6144bO4wEhCUSXKPmsjKnTbzUgLj0MpL .
Tur varētu arī ērti apspriest augstāk minētās tēmas :)

Thank you for the reply, greatly appreciated.
How do you find things that need fixing, and how do you decide how to fix them?
In some cases, highway=service + area=yes have been replaced with area:highway=yes, losing information about way classification - and this seems to go against the tag documentation in the wiki.
Could you please discuss these changes in the talk-lv mailing list?
If considered acceptable, they would likely require setting proper way classification.

Heya, this changeset deleted parking area: way/817289946/history .
Has there been some re-development here?

Another example - way/921051459/history . That area is not marked as parking, thus the functional change might be incorrect.
There might be other suspect changhes like that - so this would require discussion in the talk-lv mailing list.

Hi, this changeset changes tags on highway areas - for example, way/538568103/history .
Has this been discussed in the local community mailing list?

Hi and thank you for the great map improvements :)
Unfortunately, this changeset ended up removing a couple of roads in Ratnieki. I've done a partial revert to fix this and preserve your other changes - if you have a chance, please check the revert at changeset/111483252 .

It is also customary to provide a bit more descriptive changeset comments than just a "." - please consider adding a bit more info on what was done in a particular changeset.