bitte mappe Dinge nicht falsch um. Wenn ein Radweg als "landwirtschaftlicher Verkehr frei" getaggt ist, ist dies ein Track und _kein_ cycleway. Habe das jetzt in einigen Changesets von dir gesehen, dass du Dinge falsch umtaggst.

Also ich sehe 1,8 Meter so als Grenze, aber fest definiert ist da meines Wissens nichts (ungefähr das was ein Auto ohne Spiegel braucht) und oft ist auch noch Gras neben dem Weg, eben zum Ausweichen. Im ländlichen neben Wälder und Wiesen ist fast jeder breite Weg ein track (so wie jede Feldzufahrt die von Straßen abgeht), aber im Großen Garten in Dresden ist es ein path, auch wenn es dort ein breiter Weg ist (ich würde mal sagen in Wohngebieten und parks eher keine track mappen, sondern dort immer path).

Es ist allgemein so, dass Mapper dazu neigen, alles was eine Radroute ist oder wie ein Radweg wahrgenommen wird, als path+ bicycle=designated zu taggen, auch wenn gar keine Radwegausschilderung vorhanden ist (siehe Elberadweg, aber da habe ich schon großteils aufgeräumt). Ein ausgeschilderter Radweg ist aber path statt track, egal wie breit. Aber sobald ein "landwirtschaftl. Verkehr frei" am Radweg/Weg steht, ist es eigentlich ein Track per Definition (da immer höchste Fahrzeugklasse den Weg definiert) so wie ein "Anlieger frei" den Radweg zum service/residential macht.

Es gibt aber paar Gemeinden die bestimmte schmale Wege (die nicht als Radweg ausgewiesen werden dürfen) mit einem vehicle=no+bicycle=yes als Schutz versehen. Dann ist es nicht zwingend ein Track, sondern vielleicht auch path (siehe Edgar-Rudolph-Weg nach Ortsausgang Freital nach Kesselsdorf, das ist eine Streitfrage, da er schon schmal ist)

Ist leider alles kompliziert, da die Definitionen mit path/track auch nicht immer logisch sind (mal nach Benutzungsart, mal nach Breite des Weges)

natürlich ist der Ausbauzustand evtl. nicht geeignet, aber das bewerten wir nicht. Andere Gemeinden widmen nicht geeignete Radwege aus den 90ern und 00er-Jahren (meist wegen zu geringer Breite) außerorts als ausgewiesener Fußweg + Fahrrad frei, aber das Schild steht an dem Abschnitt halt nicht (vielleicht haben sie das in Wilsdruff auch vergessen oder wissen es nicht)

Ob es etwas braucht oder nicht ist erst mal zweitrangig. Für ein Track muss kein Trecker durch, ein zweispuriges Fahrzeug (ca. 1,8m) reicht und laut Ausschilderung dürfen die vom Gewerbepark bis ganz rechts nun mal alles nutzen. Ja, es kann sein, dass der Weg zu schmal ist, weiß ich jetzt nicht, aber wenn er 2m ist wie von dir geschrieben, reicht das. Fehlende Ausbaustandards werden der Grund sein, warum der Weg entwidmet wurde (btw. finde ich das Fahrradverbot auf der B 173 von OA Grumbach bis zum Fahrbahnteiler sehr komisch, könnte juristisch anfechtbar sein).

Warum denn nun smoothness=intermediate, ist doch ganz ok dort???

Gibt es denn nun südlich der B173 auch ein Schild? Ich habe auch da nichts gesehen.

wo steht das Schild, das diesen Weg als Radweg ausschildert? Ein gelbes Ziel-Schild ist kein ausgewiesener Radweg.

nur für Agrarbetrieb geöffnet ist kein unclassified

es ist eben nicht möglich mit einem PKW mit 10m. Die Linksabbiegerspuren sind 3m maximal breit und dazwischen ist 2m. Macht 8m. Aber weiter viel Spaß beim Luftbildmapping und hier Umdrehungen mit 8m bis 9m reinzubringen, das bringt die Navis voran. Kannst ja gerne mal vorbeikommen und ein Beweisvideo drehen (so "on the ground" halt)

wirklich Klasse solche U-Turns zu löschen, das bringt OSM voran. Kannst ja mal versuchen auf so kleinen Straßen zu wenden oder warum hier nur eine Scheinkreuzung in OSM vorliegt, weil tatsächliche eine Sperrfläche schon zur früheren Zusammenführung der Einbahnstraßen führen müsste mit entsprechendem U-Turn-Verbot.

Denkst du sowas bringt OSM voran? Wenigstens routet ein Google nicht über solche U-Turns, dort ist halt Qualität bei der Datenerfassung... . Was bin ich froh, OSM nicht fürs Auto zu nutzen.

note/2761065 (siehe deine Änderung in changeset/110495498 ) dürfte immer noch gelten. Richtungsanzeiger mit Zielanzeigen sind im Sachsen-Netz-Rad in einer gewissen Entfernung zum tatsächlichen Abbiegepunkt.

kommt jetzt der Nächste der aus der Ferne beurteilen will was das hier sein soll? changeset/138458126
es gibt keine Gründe für diese Änderung!

danke für deine Meinungsäußerung dass du Wikseiten von Features löschen möchtest, die in CyclOSM und Radfahrerkarte dargestellt werden. Ich glaube das ist der falsche Ort um solche Diskussionen zu führen. Ich warte auf eine fachliche Widerlegung meiner Vorort-Beobachtungen deinerseits.

Lies bitte das Wiki, die Tags sind nicht erfunden: osm.wiki/DE:Key:lcn_ref

Bitte beachte kartografische Standards das nur wichtige Informationen einer Karte in hohen Zoomstufen sichtbar sein sollten und man deshalb nach kartografischer Wichtigkeit einer Information diese gewichten sollte um dem Benutzer auf hohen Zoomstufen nur relevante Informationen anzuzeigen. Es gibt keinen Grund warum ein Fahrradnetzwerk bundesweit nur auf eine Stufe zu gewichten ist. Es wäre wirklich absurd jedes Knotenpunktnetzwerk als besonders wichtig darzustellen.

Ja, weil es die 14-15 und 15-17 nur in eine Richtung gibt, schau dir mal die Einbahnstraßen an und wo die 14 und 17 liegt... . Nicht mein Problem wenn ein Tool denkt alles müsste in beide Richtungen routbar sein.

Es ist nicht meine Aufgabe Stadtverwaltungen auf falsche Ausschilderungen hinzuweisen, ich setze schon genug bicycle=yes obwohl vehicle=no ausgeschildert ist, wenn da eine Radroute drüberläuft. Aber ich öffne sicher keine Einbahnstraßen für eine Radroute damit ein Tool im Internet ein "ok" setzt.

es ist nicht ausgeschildert also wird es auch nicht gemappt. Wenn die Planer des Netzes da trotzdem eine Route langlegen muss der Radfahrer eben entgegen der Einbahnstraße schieben. Es ist alles korrekt gemappt und ein falscher Alarm eines Tools ist keine Handlungsanweisung. Im Geschäftsleben setzt man solche Bugs auf "closed".

Kollege ist kein oneway:bicycle=no in der Straße. Denkst du ich bin blöd? Die Straße ist in Gegenrichtung nicht für Radverkehr freigegeben.

ach ja eins noch:

komm mir ja nicht in ein paar Tagen dass es sowas nicht gibt und es hier einzigartig wäre. Du änderst das ja gerade im großen Maßstab auf eigene Faust.

osm.wiki/DE:Key:lcn_ref

Thema EOD für mich. Wird auch gerendert, ist also kein "Hirngespinst". Schönen Tag noch

Kollege dein whataboutism interessiert mich nicht und hat mit dem Thema nichts zu tun. Es gibt in Sachsen 100 Routen die nicht übereinstimmen von Anfang zum Endpunkt und die werden jedes Jahr fortwährend durch Edits von anderen Leuten zerstört. Ich habe die in der Vergangenheit immer mal korrigiert, aber das hat überhaupt nichts mit der Frage lcn oder rcn zu tun. Ich bin hier der Poweruser für die Radwege in Sachsen und manchmal hab ich das Gefühl, ich bin hier der einzige der forward und backward-Rollen zu 100% versteht, ohne mich wären noch viel mehr Routingfehler in Sachsen.

Soll ich dir z.B. was zu 62-73 sagen? Ja man kann es nicht routen weil da eine Einbahnstraße ist, aber soll ich dir was sagen? Ja, die Route ist offiziell per Schild entgegen einer Einbahnstraße ausgeschildert. Ist das mein Problem? nein. Hier werden auch Routen auf vehicle=no ausgeschildert usw. usf. - aber das hat nichts mit der Frage lcn oder rcn zu tun.

Herr Kollege,
Im Forum können sie schreiben was sie wollen, das interessiert mich nicht und habe dort auch keinen Account. Das Netz IST routingfähig und entspricht den Vorgaben: osm.wiki/DE:Tag:network%3Dlcn . Dein Unwissen bezieht sich auf das regionale, davon hast du leider keine Ahnung. Welchen Sinn sollen Fahrradrouten haben wenn sie alle das gleiche Level haben in OSM? Hat man auch im Fahrrad nicht so was wie Bundesstraßen, Kreisstraßen und Ortstraßen? Die großen Wege werden vom Land und den Landkreisen in teuer angelegten Studien zum Radverkehr festgelegt und sind in Sachsen im SachsenNetzRad festgelegt. Kann man in Sachsen in jedem Kreis nachlesen, ohne solche Studie gibts keine Förderung für neue Radwege. Es ist nun mal so, dass es ein Ortsnetz ist und ich möchte nicht, dass Router die Fernradler hier über irgendwelche Feldwege schicken, weil jemand denkt: "ist ja ein Netz, auch wenns nur 20km breit ist, machen wir rcn draus"

Was heißt hier generell und für dich und potenziell fehlerhaftes deutsches Wiki? So ein Quatsch, das hast du dir ausgedacht, nirgendwo verbietet das Wiki eine lcn-Kontennetzwerk, das ist deine Vorstellung und du willst das überall ändern. Ich will dir mal was sagen: VMU ist wie die D-10 im sächsischen Netz eine Route höchster Priorität auf Stufe 1 für das Land Sachsen. VMU ist in OSM rcn, also Stufe 2. Ein Knotenpunktnetzwerk ist weder im Land noch auf Landkreisebene überhaupt in eine Planung einbezogen und eine alleinige Gemeindeangelegenheit, aber du willst das auf dieselbe Ebene wie VMU stellen, obwohl für das Land Sachsen die VMU-Route ganze 2 Stufen über dem hiesigen Knotennetzwerk steht. Leider muss ich feststellen, dass du dich nicht auskennst und werde es revertieren.