Det er vi sådan set enige om, det er også min generelle politik at separere features hvor de er urelaterede. Specielt også hvor det drejer sig om større områder, som kan være svære at overskue ved senere redigeringer.
Men når de fysiske features er i samme skala og tydeligvis hænger sammen, og formentlig vil blive ved med at gøre det (som f.eks. her med stier der følger kanten af en eng), synes jeg det er en bedre repræsentation af virkeligheden at bruge dele af den eksisterende model, end at tilføje en ny parallel/redundant repræsentation.

Hejsa.
Gode detaljer du tilføjer med Fugleværnsfondens reservater. Er det typiskt at de er fysiskt afmærkede så man kan identificere dem i marken/luftfoto? Eller er det bare et sæt koordinater du mapper efter?

Var det ikke en ide at henvise til det enkelte reservat på hjemmesiden i source/website? F.eks. for Råbjerg Mose website=http://www.fuglevaernsfonden.dk/fuglereservater/raabjerg-mose. Og måske også angive reservatnummeret (her 21), hvis det ellers er en reference der er anvendelig generelt.

Er det orto_sommer_2014 (http://kortforsyningen.dk/indhold/webtjenesteliste) du mapper efter når du skriver "Geodatastyrelsens overflyvning", eller findes noget nyere?

De skulle have overfløjet med noget højdemodels-udstyr her i foråret, men det er vist ikke foto, siden de også har fløjet om natten (http://gst.dk/nyheder/nyhedsarkiv/2015/maj/gyseren-fik-en-god-afslutning/).

Efter lidt roden rundt og sammenligninger, kan jeg se at det gst-lag der er default i min (nyeste r8800) JOSM i hvert fald er ældre end sommer 2014. Og den bing jeg normalt bruger er også ældre. Kan dog ikke lige umiddelbart få WMS'en fra kortforsyningen til at fungere direkte i JOSM.

Arh, sad og rodede efter roundabout i Potlach, som ikke formåede at hjælpe mig med at huske junction tagget ;). Takker, for hjælpen i changeset/27448004.