Hallo Sven,

ja, so in die Richtung war das gemeint.

In den Knotenpunktnetzwerken Barnim und Oberhavel sind relativ konsequent immer die gleichen Fern- und Nahziele und Sehenswürdigkeiten ausgeschildert. Und genau diese Ziele sind auch auf den Wegweisern node/8948422346, node/4382165790 , node/4826777095 und node/4826725989 über die Wege ausgeschildert, für die ich diese Relation angelegt habe. Letztlich sieht es vor Ort so aus, als ob diese Wege zum gleichen Netzwerk gehören würden wie die Knotenpunktwegweisung, nur dass hier die Knotenpunktnummern bzw. die Hinweise zur nächsten Knotenpunktnummer „fehlen“.

In dieser Gegend kommt irritierenderweise hinzu, dass es zusätzlich die Radrouten „Entlang der Heidekrautbahn“ gibt, deren Beschilderung eher nach Wanderrouten aussieht (und die teilweise auch über nicht besonders radfahrgeeignete Wege geführt sind). In diesem Fall konkret die Route HKB9, die zwischen Summt und Basdorf über einen anderen Weg ausgeschildert ist, als die FGSV-konform ausgeschilderte Radroute von Summt nach Basdorf, die ich versucht habe, neu einzutragen.

Aus der Diskussion im Forum ist ja leider bisher kein Ergebnis hervorgegangen, wie ein Grundnetz ohne Knotenpunkt-Nummern jetzt getaggt werden sollte. Würde es passen, wenn ich netowrk:type=node_network einfach weglasse?

Im Wiki ist mein Fall übrigens hier beschrieben: osm.wiki/DE:Tag:route%3Dbicycle#Verbindungen_im_Fahrradknotenpunktnetzwerk.2C_die_nicht_an_nummerierten_Knoten_enden. Ich verstehe aber nicht 100%ig, wie das Wiki das meint, und irgendwie gibt es auf den verschiedenen Wiki-Seiten auch widersprüchliche Aussagen.

Hallo Supaplex, ich hatte das "optional_sidepath" irgendwann mal im Forum als geeignetes Tagging für diese Situation aufgeschnappt. Anders als ich dachte scheint es dazu aber keine offizielle Dokumentation zu geben. Deine Formulierung im Wiki klingt doch ganz gut. Die Alternative wäre wohl tatsächlich ein bicycle=yes an der Straße, um zu verdeutlichen, dass Fahrräder auch die Fahrbahn benutzen dürfen.

Danke für den Hinweis! Ich werde mir in den nächsten Wochen noch mal anschauen, ob die Wegweiser zwischenzeitlich abgebaut oder verändert wurden und korrigiere dann die Relationen.

Hallo ChillyDLesby,
ist "Viereichen" als Locality-Name hier wirklich korrekt? Ich bin darüber gestolpert, weil dieser Name in der Radfahrkarte ziemlich groß gerendert wird und es dadurch dort so aussieht, als ob ganz "Albrechts Teerofen" "Viereichen" heißen würde.

Schade, dass Du keine Rückmeldung hast. Laut Übersichtskarte der Senatsverwaltung soll die Route ab Malchow definitiv nicht durch die KGA Märchenland verlaufen, aber mehr weiß ich leider auch nicht.

Alles gut. Dier Markierung im Flyer kennzeichnet m.E. nur die Abschnitte, auf die sich die Kilometer-Angaben beziehen. lg

Hi, das halte ich tendenziell für einen Fehler in der offiziellen Route. Vor Ort ist jedenfalls nicht erkennbar, dass dieser Weg zur Radroute gehören soll. Viele Grüße

Danke. da war ich wohl etwas voreilig. Ich war am Wochenende durch den Park geradelt und auf dem Gehweg der Friedenstraße gelandet und hatte dort nur aus dem Augenwinkel den durchgestrichenen Radfahrer gesehen, ohne den Zusatz mit der Freigabe auf befestigten Wegen.

Hallo, vielen Dank für die Vervollständigung der Radroute! Ich bin gerade dabei, die Mitglieder zu sortieren, damit z.B. auf waymarkedtrails.org das Höhenprofil richtig angezeigt wird. Dabei habe ich festgestellt, dass Du an den Stellen, wo die Route über Einbahnstraßen verläuft, in Richtung Norden "forward" und in Richtung Süden "backward" gesetzt hast. "Forward" und "backward" bezieht sich aber nicht auf "Hinweg" bzw. "Rückweg", sondern darauf, ob die Route in Richtung des jeweiligen Wegs verläuft (bei Einbahnstraßen also fast immer "forward"). Nur so werden die Pfeile in der Radfahrerkarte richtig angezeigt.
lg

Ja, in der Relation werde ich dafür "proposed" verwenden. Unklar ist mir, welcher Prozentwert in diesem Fall auf osm.wiki/DE:Bicycle/Themenrouten_und_beschilderte_Radrouten#Berlin in der Spalte "Status" eingetragen werden soll. Ist im Zweifel aber auch nicht so wichtig, ich kann ja unter "Bemerkungen" eintragen, wie der Zustand ist.

Die Seite kannte ich noch nicht. Ich kann mal versuchen, die auf den aktuellen Stand zu bringen.

Bei den Radrouten im Norden/Nordwesten von Berlin weiß ich allerdings nicht, wie der aktuelle Stand ist; vielleicht fahre ich sie mal im Laufe des Jahres ab.

Welcher Wert gehört denn unter "Status", wenn die Route in OSM teilweise eingetragen, aber noch nicht oder nur teilweise ausgeschildert ist? Den Verdacht habe ich z.B. bei der TR6, die abschnittsweise eingetragen ist, aber zumindest im Bereich Malchow definitiv nicht ausgeschildert ist.

Für Brandenburg ist die Seite übrigens hoffnungslos veraltet bzw. unvollständig. Da fehlt mir aber schon die Übersicht, welche Routen auf dieser Seite und welche Routen auf osm.wiki/DE:Bicycle/Deutsche_Radfernwege eingetragen sind bzw. sein sollten.

... Und in Neukölln ist als Ziel "Kreuzberg-Mitte" ausgeschildert, also das Ziel der RR10. Die TR3 soll ja an Mitte vorbeiführen.

Hi, in Neukölln ist die TR3 nur in dem Abschnitt ausgeschildert, in dem sie mit der RR10 zusammenfällt. Die RR10 ist bis zum Schoßplatz ausgeschildert, ich habe sie entsprechend ergänzt. Der nördliche Abschnitt der TR3 (nördlich der Kottbusser Brücke) ist nicht beschildert.

Hallo Lucius und willkommen bei OSM.
Du hast in diesem Änderungssatz der Pommerschen Straße und einem Stück des Fehrbelliner Platzes Radfahrstreifen spendiert. Bist Du Dir sicher, dass das stimmt? Ich habe das rückgängig gemacht, weil es dort nach meiner Erinnerung keine Radfahrstreifen gibt.

Hi, are you certain that way/137043146 is oneway?

Ich weiß nur, dass iD bei einem Fußweg, der ein Gebäude kreuzt, meckert und nachfragt, ob der Weg unter oder über dem Gebäude liegt; bei der Angabe "darunter" vergibt iD dann "layer=-1". Bei einem Tunnel meckert iD hingegen auch ohne Layer-Angabe nicht.
Ob Layer trotzdem getaggt werden sollte oder nicht, weiß ich aber nicht.

Hi, ich habe layer=-1 in der Tat als "unterirdisch" missinterpretiert. Du kannst die Änderung gerne rückgängig machen (ich kriege es die nächsten Tage von unterwegs nicht selbst hin).

Hallo, Du hast hier aus der Gutenbergstraße (way/142810557) eine Linie ohne Eigenschaften gemacht. Das ist vermutlich versehentlich passiert, oder hatte das einen Hintergrund?

Hallo akania,

du hast hier mehrere Gehwege hinzugefügt (zum Beispiel den Weg 846314714), die aber nicht mit den Straßenkreuzungen verbunden sind. Über diese Wege kann daher nicht geroutet werden. Außerdem enthielt die Friedrich-Engels-Straße schon den Tag "sidewalk=both". Jetzt scheint es gemäß den Daten so, als ob es hier einen Bürgersteig an der Straße gäbe und zusätzlich noch den von Dir eingetragenen Fußweg parallel zur Straße.

Ich will mich in die Grundsatzdiskussion, ob Gehwege getrennt oder zusammen mit der Fahrbahn gemappt werden sollten, gar nicht einmischen. Aber bei Getrenntmapping fände ich es konsequent, dann den gesamten Straßenzug / beide Straßenseiten einheitlich zu mappen, wenn auf beiden Straßenseiten gleichartige Gehwege vorhanden sind, und sie miteinander zu verbinden.

Beste Grüße und weiterhin viel Spaß beim mappen

Danke für den Hinweis! Mir war bisher nicht bewusst, dass ich Relationen sortieren kann und sollte. Ich habe aber jetzt herausgefunden, wie das in ID geht und werde künftig drauf achten.