Ergänzung: Warum sollte man nicht die Route-Tracks-Relation erfassen, wenn die Ways sowieso schon erfasst sind (disused, abandoned, razed)? Ist doch eine historische Information dazu.

Hallo Aixbrick, ich habe hier lediglich eine Relation für bereits existierede Ways erfasst, und keine neuen Ways - d.h. nichts "physisches". Die Löschung finde ich nicht ganz angemessen. Wenn ich railway-razed-ways erfasst hätte, wo wirklich nichts mehr zu sehen ist, hätte ich das ja noch nachvollziehen können (wobei man allerdings diesen Key dann grundsätzlich infrage stellen würde). Gerade in diesem Fall, ist ja in Form des Fahradweges noch einiges "physisch existent". Route-Relationen sind ja dafür da, etwas virtuelles für etwas physisches zu erfassen. Würdest Du es akzeptieren können, wenn man die Relation in irgend einer Form als "historic" taggt? Es ist ja schließlich die Vorgeschichte des Radweges und der Grund für seine Existienz. Ich möchte jetzt auch nicht anfangen viele andere historic-Tags oder Objekte infrage zu stellen, wenn nichts mehr direkt zu sehen ist und sich in der Erde versteckt. Übrigens wäre erst "discussion" und dann "delete/revert" angemessener gewesen, oder? :)

Hallo woodpeck, da hier eine Relation für zwei VzGs gleichzeitig angelegt wurde, passt "tracks" auch nicht genau. Wo die genaue Grenze zwischen den beiden VzGs liegt weiß ich leider nicht. "railway" ist ja der allgemeinere Typ für eine Railway-Infratruktur-Relation - nur in DEU ist das ja im engeren Sinne eine KBS. Wo man die Grenzen setzt, ob man eine alte Bahnstrecke erfasst, wurde ja schon diskutiert. Meistens erfasse ich nur eine Relation für bestehen ways (auch wenn es nur noch tracks oder cycleways sind) und schließe kleine Lücken. Wenn noch Dämme und Brücken existieren, passt das ja ganz gut. Unterwegs weißt ich immer ganz gern, woher Überbleibsel stammen, die noch existieren. Hilft auch beim Wandern. Neben Grenzlinien jeglicher Art ist ja ehemalige Eisenbahninfrakstruktur die zweit größte Ausnahmen. Aber ich will es natürlich auch nicht übertreiben. Wo wollen wir die Grenze setzen? railway=razed zu verbieten würde ja auch zu weit gehen. Haben wir Guidelines? Bezüglich Source-Kommentar gelobe ich Besserung.

Der Name kommt icht von mir, aber scheint plausibel, s. https://www.gelbeseiten.de/gsbiz/248acc48-4292-479c-8b9c-d65ee0ba183d. Ich habe den Straßennamen an der Straße ergänzt und das Gewerbegrundstück "Elwerathstraße 2" weiter westlich erfasst.

Ja, das ist natürlich die Description. Habe es korrigiert. Danke für den Hinweis.

Bitte die ehemalige K225 nicht wieder falsch taggen. Ich war heute noch mal vor Ort und die endgültige Beschilderung (Zeichen 260 + 1026-36 + 1022-10) ist am Ortsausgang Devensen bereits aufgestellt. Aktuell habe ich noch zusätzlich access=no wegen Baustellenbeschilderung Zeichen 250 getagt. Da ist nichts mit "highway=path" oder "designated".

Würde ich nicht machen - die Fläche (man_made=bridge) würde der Relation als "outline" hinzugefügt werden. Die Relation stellt ja das Gesamtobjekt "Brücke" da.

If you really don't like this additional relation, remove it in this case. But then transfer the additional tags (wikidata) to the outline.

Wo ist getrennt worden? Ist der Verbindungstrakt auch abgerissen worden? Nach Deinem Edit gab es weder geschlossene Ways noch geschlossene Ringe im Multipolygon.

Ich habe dieses CS revertiert, weil die Schulgebäude komplett defekt waren. Das neu angelegte Multipolygon war auch nicht vollständig. Bitte mehr Vorsicht.

See the history of this way for originally source of the taggin: http://osm.mapki.com/history/way.php?id=541772968

Hab erstmal heritage=yes ergänzt. Mehr Info habe ich nicht. Hättest Duauch machen können. ;)

Auf jeden Fall beginnt der Graben direkt westlich des Weges, s. https://www.myheimat.de/springe/natur/wolfsbergquelle-m2781748,2540031.html . Es kann natürlich sein, dass westlich des Weges nur der Graben beginnt und die eig. Quelle östlich liegt. Wenn das Wetter besser ist, radle ich mal vorbei. Es sei denn, Du bist Dir da absolut sicher.

Thanks for advice, I fixed the buildings.

Das hängt immer vom LoD des Mappings und von der realen Situation ab und wie man diese generalisiert. Da hier nördlich vom Weg keine Bäume des südlichen Waldes stehen, sondern nur die Baumkronen über den Weg ragen, stellt Deine Änderung sogar weniger gut die Realität dar, als meine Variante... insbesondere nördlich vom Parkplatz, wo nördlich vom Weg noch Wald ist. Wenn die Fläche vom Weg losgelöst wird, dann bitte auch richtig. In der Realität geht der Wald bis an den Weg. Und solange man den Weg nicht flächig darstellt oder die Lücke mit einer anderen Fläche füllt, ist meine Variante akzeptabel - auch beim Micro-Mapping. Was soll denn zwischen Wald und Weg noch sein? Anders würde es aussehen, wenn zwischen Weg und Wald noch ein Grünstreifen o.ä. wäre. Das sollte hier aber nicht der Fall sein. Bei Deiner Variante musst Du konsequenterweise auch die nördliche Waldfläche von der südlichen trennen...

I did not change any tags with this changeset. I reverted a previous deletion with it.

Actually not wrong - perhaps lacking some detail. If I continue working on this task, i will try to reach a higher level of detail...

Hi, thanks for pointing this out. The redundant relation is removed now.
BR, hofoen

Hi, no id didn't. That was already the case before my edit. I only added some refs (uic_ref, railway:ref) and a stop_area relation. But meanwhile this problem was fixed by another user in changeset/73145760...
BR, hofoen

Thanks, I have fixed this.