Hi Okel,

ich habe `bicycle=no` und `foot=no` wieder entfernt, da es keine Zugangsbeschränkungen für das Benutzen des Weges mit dem Rad oder zu Fuß (aka Verbotschilder irgendeiner Art) gibt. Details dazu im Wiki[1]. Wenn ein Weg nicht benutzbar ist, dann past `smoothness` und `trail_visibility` um den tatsächlichen Zustand des Weges zu beschreiben.
Ob der Weg nun 0.2 m breit ist oder 0.5 m, darüber lässt sich streiten. Vor zwei Wochen fuhr sich das noch ganz ok mit dem Rad da lang, so dass mir `width=0.5` sinnvoll erschien.

Beste Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/DE:Key:access

Hi nenemeister,

ich bin dagegen, `emergency:phone=112` an den Rettungspunkten und AEDs zu entfernen.
Du beziehst dich zwar auf das Wiki[1]

> could result in non-emergency calls blocking real emergency calls when people try to reach a local police station, hospital, or fire station with non-emergency matters.

aber das trifft hier meines Erachtens nicht zu. Es geht ja bei Rettungspunkten und AEDs nicht darum, dass da eine Telefonnummer einer Polizei- oder Feuerwache angegeben ist, die jemand erreichen können wollte und stattdessen den Notruf 112 anruft und die Leitung blockiert.
Wenn jemand einen AED nutzt oder einen Notfall im Wald hat, ist es ziemlich wahrscheinlich, dass die Person tatsächlich die Rettungsleitstellte erreichen möchte. Außerdem steht auf den Retttungspunkttafeln tatsächlich die 112 als Telefonnummer. Somit sollten die wieder getaggt werden.

Beste Grüße
Moritz
[1]: phone=*#Only_use_object-specific_emergency_numbers

Alles klar, danke.

Hi lexikos,
was ist denn die Idee, auf dem Schulgelände viele Wege mit highway=service zu mappen?
Ich würde den Schulhof mit leisure=schoolyard mappen und die Wege, die die Eingänge der Gebäude verbinden als hw=footway.

Viele Grüße
Moritz

Reparierst du das dann wieder, und überprüfst gleich nochmal, ob dir das nicht bei anderen Wegen auch passiert ist?
Da du auf meine zweite Frage nicht geantwortet hast: wie hast du denn den passenden Wegtyp bestimmt (warst du vor Ort, Satellitenbilder, Sonstiges)?

Beste Grüße
Moritz

Hi fs99osm,

was sind denn deine Beweggründe diesen Weg[1] von tracktype=grade3 auf tracktype=grade4 herunterzustufen? Vor Ort sieht der Weg dem Beispielbild im Wiki[2] zu grade3 deutlicher ähnlicher als grade4. Auch surface=fine_gravel spricht eher gegen grade4.
Da auch deine Changeset-Beschreibung und das verwendete Bildmaterial nicht sehr aussagekräftig ist: was sind denn deine Quellen für deine Änderungen?

Viele Grüße
Moritz

[1]: way/1181163401
[2]: osm.wiki/DE:Key:tracktype

Hey room6675,

as you have added some description in the name tag again, I've corrected it and put your updated name tag in the description.
In OSM putting descriptions into the name-tag is seen as tagging for the renderer (e.g. having a nice looking map somewhere).
Rules of thumb for the name tag are:
* when there is a sign then putting the content of the sign is right (in most of the cases). Otherwise it should go for the description.
* is the value of the name tag something like ehemalig or former it is most likely also just a description

For the details have a look into the wiki[1].

I've fixed it in changeset/146182265.

Cheers
Moritz
[1]: osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only

Hallo Berlin53, wir hatten die Diskussion gerade bei den Übergängen an der Regattastraße[1].

Aus meiner Diskussion dort:

In meinen Augen ist das schon sinnvoll Übergänge zu taggen, auch wenn da vielleicht kein Schild steht.
Auf der englischen Wiki-Seite heißt es dazu:
> Sometimes has warning lights and barriers or gates . Most of crossings do not have barriers, but in many countries marked with specific road sign.
Ich lese daraus, Schild kann sein, muss aber nicht um es als zu Übergang zu taggen.

Bei in die Straße eingelassenen Gleisen (z.B. Regattastraße und Wassersportallee) ist das Tag wohl überflüssig. Wo aber die Gleise mittig von der Fahrbahn separat verlaufen und man die Gleise queren kann (ich glaube Sterndamm, Groß-Berliner-Damm), würde ich das schon taggen.

Ob da nun Navisoftware meckert, dass da ein Übergang ist, ist ja erstmal kein Problem des Taggings, sondern der Auswertung durch das Navisytems

Viele Grüße
Moritz

[1]: changeset/144456362
[2]: railway=tram_level_crossing

Danke für die konstruktiven Antworten.
Im Berliner MAtrix Chat bin ich noch nicht, schaue ich aber mal rein. Kann aber nicht versprechen, da alles zu verfolgen.
Das andere Changeset schaue ich mir auch noch mal an und gebe meinen Senf dazu. Meine Meinung: Bei in die Straße eingelassenen Gleisen (z.B. Regattastraße und Wassersportallee) ist das Tag wohl überflüssig. Wo aber die Gleise mittig von der Fahrbahn separat verlaufen und man die Gleise queren kann (ich glaube Sterndamm, Groß-Berliner-Damm), würde ich das schon taggen.

Viele Grüße
Moritz

Hi kartograph.

was ist denn die Idee dahinter, die Tram-Übergänge (z.B. an der Sportanlage) zu entfernen?
In meinen Augen ist das schon sinnvoll Übergänge zu taggen, auch wenn da vielleicht kein Schild steht.
Auf der englischen Wiki-Seite heißt es dazu:
> Sometimes has warning lights and barriers or gates . Most of crossings do not have barriers, but in many countries marked with specific road sign.
Ich lese daraus, Schild kann sein, muss aber nicht um es als zu Übergang zu taggen.

Viele Grüße
Moritz

[1]: railway=tram_level_crossing

Guten Morgen,
willkommen bei OSM.
Du hast aus dem gesamten Gebäude deinen Firmensitz gemacht. Besser ist in so einem Fall ein einzelner Punkt.
Habe es angepasst: node/11029458989
Falls du Fragen hast, kannst du in dem Änderungssatz auf der OSM-Seite kommentieren (Link dazu unten in der Mail).

Beste Grüße
Moritz

Hi Stefan,
du hast hier die Wege (hw=path, z.B. [1]) nördlich des Krötenteiches mit vehicle=no getaggt.
In der entsprechende Verordnung[2] finde ich aber kein Radfahrverbot auf den Wegen. Kannst du das vehicle=no wieder entfernen?
Oder hast du da noch weitere Informationen, warum das Radfahren dort verboten sein sollte?

Beste Grüße
Moritz
[1]: way/23429731
[2]: https://gesetze.berlin.de/bsbe/document/jlr-M%C3%BCggelsee_FredMLSchVBErahmen

Hallo Friednauerin,
ich habe gerade gesehen, dass du das Gartendenkmal in der Buntzelstraße und auch den Knoten Buntzelstraße 2 gelöscht hast.
Existiert denn das Gartendenkmal nicht mehr? Die Adresse Buntzelstraße 2 gibt es in den Berliner Alkis Daten noch, also sollte sie auch weiterhin in den OSM-Daten enthalten sein.

Viele Grüße
Moritz

Hi PTV_SeWi,

bitte schau noch mal nach diesem Way: way/839313750/history

Das sieht nicht richtig aus.

Beste Grüße
Moritz

Dankeschön.
P.S: Falls du auf Kommentare in Änderungssätzen antworten möchtest, unten in der Benachrichtigungsmail ist ein Link zum passenden Änderungssatz mit dem Kommentarfeld.

Hi KnalliKnalli,

die Hausnummern 15 und 16 gibt es hier schon, die sind direkt an die Gebäude getaggt, z.B. way/286807764
Damit wären die beiden von dir hinzugefügten Knoten eine Doppelung und könnten wieder entfernt werden.
Oder übersehe ich da was?

Viele Grüße
Moritz

Hallo BER319,

alles klar vielen Dank. Ich frage nochmal beim passenden Amt nach, wie das mit den Radfreigaben innerhalb des FEZ gedacht ist und auch warum da plötzlich kein Schild mehr am S Wuhlheide steht.

Viele Grüße
Moritz

Hi Fanny OTLAS,
I'm just checking my notes I took on vacation on the camping and adding some details.
I saw, that you added a caravan site within the camping itself. I deleted the caravan site and added the missing tags to the surrounding camping itself (see [1]). The camping [2] has already the caravans=yes tag, which implies that there are caravans allowed.
A caravan site[3] is more something without real camping.
If you know the capacity for tents, caravans etc. you can add this info with e.g. capacity:caravans, see [4].

Have a nice week
Moritz

[1]: changeset/134983949
[2]: way/233959748
[3]: osm.wiki/FR:Tag:tourism%3Dcaravan_site
[4]: tourism=camp_site

Das gibt dem Ganzen ja noch ein weitere Wendung. Hast du da vielleicht eine Quelle?

Hallo BER19,

schau mal hier[1], da habe ich das Drama um die Radfreigaben in der Wuhlheide zusammengetragen.

Die Wege, die du auf bicycle=no gesetzt hast, sind alle nicht Teil von Grünanlagen, siehe [2]. Somit sollten sie nicht für das Radfahren gesperrt sein.

Beste Grüße
Moritz

[1]: osm.wiki/Berlin/Wuhlheide
[2]: https://fbinter.stadt-berlin.de/fb/index.jsp?loginkey=zoomStart&mapId=gris_oeffgruen@senstadt&bbox=397385,5812330,403934,5816167