Hallo Aquarix, ich hatte in Grafing und anderen Gemeinden der Logik halber angefangen Fußwege nach den Regeln der OSM einzutragen nur um festzustellen dass vor zirka einem Monat ein Benutzer alle gelöscht hat mit dem Verweis dass dies nicht erlaubt sei und dass er das anders getaggt habe. Was nicht stimmte, weil der Aufwand wie das von ihm beschrieben zu Taggen viel größer ist als meine Fußwege einfach zu löschen hat er das einfach gelassen und eine Wegewüste u.a. mit falsch verbundenen Wegen hinterlassen.

Ich habe das in den Änderungssätzen wieder rückgängig gemacht weil er auch andere durchaus sinnvolle Ergänzungen vorgenommen hat die ich nicht Revertieren wollte

Außerdem hast du dich selbst nicht an die zitierten Regeln gehalten also halte dich fortan daran

Ich für meinen Teil füg die Gehwege wieder hinzu, wird das torpediert gibts ne weitere VM Meldung

Bloß blöd dass es hier anders steht:

osm.wiki/DE:Gehsteig#Sidewalk_als_eigenst.C3.A4ndiger_Weg

Was soll das? Bürgersteige sind Teil von OSM. Sofort rückgängig machen!!!!

Warum wird das gemacht? Das ist Vandalismus!

Übrigens muss ich mich kurz korrigieren: Es gibt in seltenen Fällen Wendeschleifen bei Vollbahnen, allerdings mit einem weitaus höheren Kurvenradius (beispielsweise Stuttgart Schwabstraße)

Hallo Marco,

vielleicht ist es dir nicht bewusst aber ich lösche bereits zum fünften Mal diese "Wendeschleife"
Es gibt schlichtweg keinen Bedarf für Wendeschleifen bei Vollbahnen. Bitte zeige mir die Existenz einer Wendeschleife bei einer Vollbahn in Deutschland, und danach einer die so einen Engen Kurvenradius hat.
Vielleicht mal am Rande bemerkt. Die derzeit engste Kurve einer S-Bahn in Deutschland befindet sich zwischen Grafing und Ebersberg südlich von Ebersberg. Die ist jedoch nichts im Vergleich zu dieser "Wendeschleife".
Ich hab mir die Pläne angeschaut, keine Ahnung was das sein soll aber für eine Vollbahn ist das definitiv nicht.
Bitte unterlasse fortan solche Quatsch-Edits.

Es gibt keine Wendeschleifen mit derart scharfen Kurven bei Vollbahnen das ist Vandalismus!

Ist geändert worden, danke für den Hinweis

danke für den Hinweis ich hab es korrigiert

Oh ja danke für den Hinweis ich hab es sofort ausgebessert.

Ich würde hier vorschlagen entgegen unserer Meinung, den Weg als private zu markieren (immerhin geh ich da auch ab und zu lang :D)

Ja wie du schon sagtest ist das Tor da eher von temporären Charakter

Das ist keine Temporäre Ausnahme wenn der Parkplatz bei ausnahmslos jedem Heimspiel der ersten Mannschaft überbelegt ist und die Leute auf die Fläche verwiesen werden (z.T. von der Feuerwehr)

Der Radweg zwischen Steinhöring und Abersdorf sowie den Bachkramerweg entlang ist explizit für Pferde frei (auch wegen der Anliegenden Wege)

My bad. Ich reverte das zeitnah

Ich weiß nicht was an den Zugangsberechtigungen nicht stimmen soll? Alles erlaubt nur Motorfahrzeuge verboten, weil es so ist

Ja der Radweg ist für Motorfahrzeuge deswegen permissive frei, weil zum Beispiel bei Veranstaltungen auf dem Sportgelände oder dem See zum Teil auf der Straße geparkt wird und die Fahrbahn eher 1,33 Spuren breit ist. Wenn die Fahrbahn frei ist, ist die Benutzung natürlich verboten. Vielleicht sollte ich den Radweg noch in Abschnitte unterteilen, die ersten Meter im Südwesten sind von der Regelung natürlich ausgenommen.

Also erstens ist es schon echt seltsam (fast schon traurig wenn wir schon dabei sind Vermutungen aufzustellen) dass du dir anscheinend einen zweiten Account machen musst um bei einer Fläche, die auf Zoomstufe 18 und 19 sichtbar ist, die Benennung zu löschen.
Zweitens steht in den vier Grundsätzen der OSM oder sonstwo nichts zu dem Thema was relevant ist (osm.wiki/How_We_Map) und was nicht. Also ja: jeder, der einem Objekt einen Namen gibt, das noch keinen Namen hat, kann dies rein logisch tun, solange es genügend Leute auch so nennen.
Zur Verifizierbarkeit reicht vielleicht eine Hand voll Leute, ich wette es könnten zwei bis drei Duzend Leute tun.

Es ist ein bisschen so wie damals mit den Wäldern bei Forsting:
Du bist da hin geradelt, hast ein paar Bauern gefragt, wie die die Wälder nennen. Verifizierbarkeit: begrenzt. Vorallem gibt es eine Quelle, die deinen Eintragungen widerspricht.
Und weißt du was: ich vertraue dir dennoch in dem Punkt. Und das solltest du auch bei mir tun.
Als Informatiker lernt man: solange es nicht bewiesen ist, dass die Daten inkonsistent oder redundant sind, behält man sie.

Abschließend vielleicht noch folgendes:
Auch wenn ich dir persönlich dies nicht unterstellen möchte, ist es nicht besonders nett, wenn man mich in Tickets (note/1526485) blöd anmacht, das haben wir nicht nötig.