Hallo quatenschaum,
vielen Dank für die schnelle Antwort. Selbst wenn die von dir eingetragenen Daten Inhalt der deutschen ENCs sind, sollten sie deswegen nicht ungeprüft in OSM übernommen werden. Sonst besteht die Gefahr falsche/veraltete Datensätze anzulegen, die dem OSM-Projekt keinen Mehrwert bringen — ganz im Gegenteil. Folgend drei Beispiele aus einer Region, die mit etwas vertrauter ist. Was das für andere Regionen bedeutet, in denen Du aktiv warst, bewerte doch bitte selbst.

Schöne Grüße

1. way/1274903025/ Hier liegt nicht ein Kabel, das zwischen Gröde und Festland hin und her verläuft, sondern wohl eher vier einzelne bzw. einzelne Trassen (Strom, Telefon, Trinkwasser).

2. node/11836903765/history/ Der Pegel Gröde Süderaue ist seit über 20 Jahren nicht in Betrieb und ich bin mir recht sicher dass er als Objekt auch gar nicht mehr existiert.

3. node/11836932364/ und Umgebende. Die Lateralzeichen (und der dazugegehörige fairway) befinden sich größtenteils abseits der von den Schiffen regulär genutzte Route; vergleiche dazu auch die aktuellen DOPs. Hier bin ich ebenfalls der Auffassung, dass sie vor Ort so nicht mehr existieren — kann das demnächst auch mal prüfen.

Hallo Berlin 53,
kannst Du etwas zum Verbleib von diesem Denkmal node/1978657652/history/ sagen? Ist es identisch mit der 2013 auf den Friedhof versetzen Stelle weiter östlich?
Schöne Grüße

Hallo quantenschaum,
auch mir fällt es schwer einige deiner Änderungen nachzuvollziehen, bspw. bei subsea cables im Nordfriesischen Wattenmeer. Bitte erläutere doch deine Quelle dazu — auf www.geoseaportal.de kann ich dazu nichts finden.
Schöne Grüße
delineatorix

Super. Danke für die Zusatzinfo. Hab’s geändert. :)

Danke. Ich war mir gestern nicht 100% sicher, da ich mich zu erinnern glaubte, dass da mal wirklich 30 wegen der Zufahrten oder so waren… evtl. Aber noch vor dem Umbau (vor Jahren).

Danke für die Aufklärung & Korrektur! :)

Hi,
ich denke, mit building:levels=4 und roof:levels=1 waren die Gebäude bereits korrekt getaggt — 5 + 1 stimmt da einfach nicht. Der fehlende Umriss im aktuellsten Luftbild ist da nicht relevant. Schön, wenn er in Zukunft ergänzt wird, bis dahin könnte die korrekte Geschosszahl dennoch bereits erfasst werden, oder?
Schöne Grüße
delineatorix

Hi Berlin53,
ich denke, Du hast dich hier (und den Nachbargebäuden) mit den Geschlossen vertan. Warst Du vor Ort? Es sind nur 4 + 1.
Schöne Grüße
delineatorix

Hey questmarker,
vielen Dank für die ausführliche und freundliche Erläuterung. :)

Hallo questmarker,
vielen Dank für die Erläuterungen. Nun verstehe ich meinen Fehler — ursprünglich hatte mich wohl das building=yes irritiert, da zu unspezifisch. Das nun von Polarbear ergänzte building=residential ist schon mal zielführender, wenn auch für das stark gegliederte Gebäude noch nicht ausreichend. Das Johannesstift hingegen ist da viel komplexer. Übergreifend passend wäre da vielleicht landuse=institutional… oder hast Du eine bessere Idee? Muss social_facility auf höherer Ebene überhaupt spezifiziert werden?

One feature: Wie sind unter dem Aspekt Hausnummern zu sehen? In diesem Fall ist die 6 für das gesamte Areal UND das Gebäude vergeben, mein identisches Tagging am Haupteingang VC (entspräche Geoportal Berlin / Hauskoordinaten) wurde entfernt.
Schöne Grüße

Hey questmarker,
die Seniorenwohnanlage besteht aus mehreren Einrichtungen (Betreutes Wohnen, Pflege etc.). Die von dir genannten doppelten Ergebnisse bei einer Suche können durch entsprechende Kriterien gefiltert werden. Dass Grundstück und darauf befindliche Gebäude nicht mit gleichen Tags versehen werden sollen, ist mir neu. Gibt es dafür eine Regel?

Hier wirkt das vielleicht nur einfach, da das sehr komplexe Hauptgebäude (bestehend aus min 3 Teilgebäuden) als ein Objekt angelegt wurde — sicherlich nicht ideal. Vielleicht kennst Du way/51830134/. Auf diesem Gelände finden sich zusätzlich Hotel, Krankenhaus, Schule, Kita und verschiedenste Arten von social_facility die ebenfalls nicht unter assisted_living fallen, bisher aber noch nicht spezifisch getaggt wurden.
Schöne Grüße an dich.

P.S. @Polarbear: Du hast nicht nur “repariert” sondern ein sinnvolles housenumber-Tag entfernt. Warum hältst Du das für nötig?

Hi Polarbear,
bin normalerweise genauer — hier war’s mir nicht sehr wichtig, weil’s so offensichtlich schien. Verstehe aber die Notwendigkeit, wenn nur auf den Text geschaut wird.
Luftbild: Ist mir beim Mappen gar nicht aufgefallen und wurde von der App automatisch gesetzt.
Danke für den Hinweis.

Danke

Ergänzung: fehlerhaftes entrance-Tag entdeckt. Danke.

Hi questmarker,
das entfernte building-Tag war ein Fehler — Danke für den Hinweis.
Den bestehenden Eingang (Haupteingang) habe ich mit der passenden Adresse ergänzt.
Warum das Gebäude nicht mit zusätzlichen Tags bezeichnet werden sollte, verstehe ich noch nicht. Bitte erläutere das doch mal genauer. Danke.

Beide von dir genannten Schilder sind noch da. Habe ich damals nicht gesehen. Danke für deine Aufmerksamkeit.

Dann ist nicht nur ein Schild verloren gegangen, sondern mindestens auch das zweite am Ende der Richardstr. Bin die Tage da aber wieder und schaue gerne bei Tageslicht nochmal genauer.

Mein Fehler — danke dir für die Korrektur.

Hi Alex,
Ja, das ist neu: zwischen Maybachufer und Sonnenallee gilt nun durchgehend (ohne zeitliche Einschränkung) 30.

Wenn durch die Vereinigung von Segmenten Informationen zu parking verloren ging, war das nicht beabsichtigt. Ich ging davon aus, dass sich in GoMap!! nur dann Segmente vereinigen lassen, solange sich das Tagging nicht unterscheidet.
Grüße
delineatorix

Sorry, mein Fehler. Hatte da etwas verwechselt. Danke für den Hinweis.