celsius11

Mapper since:: April 12, 2009
Last map edit:: July 05, 2026

Hallo zusammen,

celsius11 = Dirk Schmidt auf der Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dirk_Schmidt), auf Wikivoyage (https://de.wikivoyage.org/wiki/Benutzer:Dirk_Schmidt) sowie Mastodon (https://hessen.social/@DirkIngoSchmidt)

Wenn irgend etwas an einen Element unklar ist, hänge ich in der Datenbank meist ein “note:de” bzw. “note:en” oder auch “fixme” dran und speichere die offene Info dort direkt am Datenobjekt / bzw. an der Relation ab. Oder aber ich setze eine allgemeine Fehlermeldung zu Dingen ab, die nicht lokal bei mir sind (z. B. Pressemeldung zu neuem Radwegebau in einer anderen Region usw.).

Des Weiteren arbeite ich lokale Fehlermeldungen und Hinweise in Kassel / Nordhessen selbstverständlich auch mit ab. Es ist schon manchmal erstaunlich, was man dadurch in der eigenen Umgebung noch dazu lernen kann.

Sonst? Berufliche Seite mit auch ein paar privaten Inhalten siehe: http://www.radinformation.de

Viele Grüße

Dirk Schmidt

(hier als ehrenamtliche Privatperson)

Aktuell nur auf Wikipedia / Wikivoyage aktiv. OSM ruht weitgehend. Nur Eintragung hin und wieder von fehlenden Datensatznummern von Wikidata an z. B. Relationen.

Anmerkung zu Eintragungen von Wikidata an “Superrouten”:

Damit die Kartensysteme von Wikimedia (z. b. Wikipedia und Wikivoyage) diese „Superrouten“ korrekt verarbeiten können, ist es notwendig, den Datenbankschlüssel auch an allen Einzelteilen der Relation (Kinder-Relationen) einzutragen. Nur ein Eintrag direkt an der „Superroute“ reicht nicht. Fehlt das Wikidata-Tag an den Unter-Relationen (z. B. Einzelteilen eines Radfernwegs), bleibt die Karte im Wikipedia- / Wikivoyageartikel leer bzw. fehlerhaft, da verschachtelte Relationen dort oft nicht aufgelöst werden. Die Eintragung von Wikidata auch an allen Unter-Relationen bzw. Einzelteilen ist technisch also keine Redundanz, sondern eine präzise Zuordnung für Datennutzer.

z. B. Radweg Deutsche Einheit geht jetzt: https://de.wikipedia.org/wiki/Radweg_Deutsche_Einheit#Streckenverlauf

Anmerkung zum Thema Radwegweisungsnetz Landkreis Kassel - Relation 8213204

Die Region Reinhardswald erhielt 2025 eine neue flächendeckende Radwegweisung. Dieses Drittel des Landkreises Kassel fehlt Stand 2026 noch in der Relation. Die alten lokalen Rundtouren (R12… usw., blau “lcn” in den Fahrradkarten) im Reinhardswald gibt es nicht mehr. Openstreetmap hier Stand 2026 veraltet. Da mir das neue Netz nicht persönlich bekannt ist, erfolgt keine Erweiterung der Relation 8213204.

Die im April 2018 von mir angelegte Relation 8213204 ist aktuell also unvollständig Das Radnetz der Teile bis 2020 war/ ist mir durch Radtouren / Projektarbeit persönlich bekannt.

zu 2020: Die vorhandenen lcn an den Einzelelementen (vor mir mal von längerem eingetragen) wurden dabei entsprechend entfernt. Das Radwegweisungsnetz Landkreis Kassel besitzt kein Routenlogo für das Gesamtnetz. Daher bitte kein Kürzel anlegen! Es gibt allgemeine Wegweiser mit Nah- und Fernzielen. Das Netz ist integriert geplant. die Touristischen Radrouten besitzen Logoeinschübe. Die Schilder entsprechen der Fachnorm der Forschungsgesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen (FGSV). Die touristischen Radrouten im Kreisgebiet bleiben als separate Relationen erhalten. Sie sind mit Logos im Kreisgebiet in der Wegweisung markiert.

Auf https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=13!51.3665!9.4465 wird übrigens automatisch ein Kürzel erzeugt RLK -> aus den drei Anfangsbuchstaben des Relationsnamen. Dies ergibt allerdings eher wenig Sinn. Denn das Netz besitzt, wie schon erwähnt, kein “Logo” wie bei klassischen Radwanderrouten. In der Radfahrerkarte wird das Netz auch korrekt ohne Kürzel dargestellt.

Anmerkung Relation 14367009 „Radnetz Stadt Frankfurt am Main“ (2022)

Relation gibt es nicht mehr.

Ein anderer Nutzer hat die nicht Lizenzkonformen Daten / Eintragungen im Oktober nach freundlicher Rücksprache mit mir wieder gelöscht. vielen Dank dafür! Hier war die Kommunikation so möglich, wie ich mir das auch vorstelle.

Ich entschuldige mich für diesen Fehler hiermit in aller Form bei allen Beteiligten.

Selbstverständlich habe ich noch nie fremde, zB amtliche Daten (zB GPX-Daten) usw. direkt nach OSM hochgeladen. Und ich hätte die Vorlage (https://www.radfahren-ffm.de/ > Fahrradinfos > Radnetz: die zT sehr groben roten Linien sind das ausgeschilderte Radwegweisungsnetz) selbstverständlich auch nicht genutzt, wenn in der Kartengrundlage der Vorlage nicht die entsprechende Lizenz Openstreetmap als Link zu sehen gewesen wäre bzw. noch ist. Aber die Annahme, das diese freie aufbauende Lizenz auch das einblendbare rote Netz einschließt war falsch.

Wichtiger Nachtrag von Oktober 2022: “Vielen Dank” Herr GUFSZ für die über 30 (?, nicht genau gezählten) Statusmails an mich (Heute 29.09 kurz nach 8 Uhr). Hätte es nicht gereicht, den Sachverhalt stellvertretend zwei oder maximal dreimal an einem Changesets mal zu kommentieren? Das hat wohl aus Prinzip nicht gereicht.

Aber: Ich bin dann allerdings schon etwas verwundert, das Sie mir in Ihrer letzten privaten Mail von 25. September 2022 um 10:25 Uhr u. a. gleich “Maildiarrhö” vorgeworfen haben. Da hatte ich eine Mail von mir Ihnen glaube noch dreimal mit kurzen Ergänzungen an Sie weiter geleitet.

Aber gut, jedem seine spezielle Kommunikation. Schade das eine sachliche Kommunikation mit Herr GUFSZ nicht möglich war.

Anmerkung zum Thema Radwegweisungsnetz Stadtgebiet Kassel - Relation 8406110 (soweit vollständig):

Die von mir mal eingetragenen “lcn” an den Einzelelementen im Stadtgebiet wurden komplett auf die Relation umgestellt. Die Relation ist als Netz mit Stand 05-2020 komplett. Das Radnetz ist mir durch Radtouren persönlich bekannt.

Das allgemeine Radwegweisungsnetz der Stadt Kassel besitzt kein Routenlogo. Daher wurde kein Kürzel festgelegt. Die Themenroute “ERK”, die weiteren touristischen Radrouten im Stadtgebiet sowie die städtischen Radrouten 1,2,3 usw. bleiben als separate Relationen erhalten. Sie sind mit Logos im Stadtgebiet in der Wegweisung markiert.

Anmerkung Thema: “lcn=yes” als Eigenschaft am Einzelelement oder versus Relation als “Route”?

Wie ich jetzt in 04-2020 im Wiki gesehen haben sollen lokale Radwegweisungsnetz jetzt wohl doch nur mit lcn=yes einzeln an den Straßen und Wegen eingetragen werden und nicht als Relation. 2018 hatte ich das irgendwo mal genau anders herum gelesen (Quelle weiß ich nicht nicht mehr). Damals hatte ich mir deswegen “einen großen Kopf gemacht” und extra angefangen, alles in zwei saubere Relationen zu ändern.

Sinn ergibt die offizielle Regel lcn=yes für Netze an Einzelelementen nun eigentlich nicht mehr, denn die Radfahrerkarte stellt die bei mir mal mit viel Aufwand eingetragenen lcn=yes mit Stand Ende 04-2020 sowieso nicht mehr da. Und eigentlich werden ja alle externen, linienbezogenen Eigenschaften (wie Buslinien, Bundesstraßennamen usw.) als Relation eingetragen. So hatte auch die Quelle argumentiert, die ich 2018 mal irgendwo im „OSM-Universum“ gefunden hatte. Mit Stand 05-2020 sind beide oben genannte Relationen komplett umgestellt. Dann ist das einheitlich. Was nun auch immer “falsch oder richtig” ist.

Dann gibt es nun zwei sauber eingetragene Relationen, mit denen jeder als Radwegweisungsnetz was anfangen kann. Bitte das nicht einfach wieder löschen. Da steckt richtig Arbeit drin (schon bei den alten lcn= yes an den Einzelelementen. In der Radfahrerkarte ist da in vielen anderen Regionen Kraut und Rüben drin. ;-) Für Kassel war und ist es nun geordnet. Einzelfehler können natürlich aufgrund der Menge der Wege auch in den Relationen drin sein. Alles ohne Gewähr. ,-)

Stichwort „Radverkehrsnetze als Relation“

Wie ich gesehen haben wurden / werden auch andere integrierte, lokale bzw. regionale Radwegweisungsnetze mit Voll- und Zwischenwegweisung in OSM (auch wie jetzt wohl von mir ‘falsch’) flächig als Relation eingetragen. Dies ist z. B.beim Regionalen Radwegweisungsnetz im Landkreis Northeim der Fall: osm.org/relation/5279 -> ergibt so auch Sinn. Das Netz ist weitmaschiger als im Landkreis Kassel. Das Netz im Landkreis Kassel habe ich daher mal als Lokalnetz „lcn“ in der Relation charakterisiert. Auch im Landkreis Weilheim-Schongau wurde das kreisweite Radwegweisungsnetz in OSM als Relation abgelegt: osm.org/relation/4002563#map=11/47.7879/10.9736&layers=C -> Dieser gibt aus meiner Sicht auch Sinn. Nach den eher praxisfernen OSM-Regeln ist das wohl Falsch (Wenn ich das richtig interprtiere), denn es findet sich ein Hinweis an der Relation, dass die Wege nicht weiter gepflegt werden sollen. Konform wäre also dann die Kreisnetze in diverse Einzelrelationen aufzuspalten. Kann man formal natürlich machen um den OSM-Regeln zu genügen, aber übersichtlich ist was anderes. Und in der Realität werden die Kreisnetze natürlich auch von einem Ansprechpartner geplant und betreut usw.

Im Landkreis Kassel und in der Stadt Kassel lasse ich alles so. Wenn jemand die Relationen dort evtl. löscht, um den OSM-Regeln zu genügen, werden ich mich nicht sperren. Aber es wäre im Sinne der Kartenleser sehr schade.

Was ich allerdings auch nicht tun werden: Hier ein zweites Mal einen umfangreichen, sehr zeitintensiven Umbau vorzunehmen. Ich werden diese vorhandenen Relationen also nicht z. B. in 100 und mehr Kurz- und Kleinstrouten auf Ortsverbindungsebene zerlegen, nur damit formal den OSM-Regeln genüge getan ist. In der Region Karlsruhe wurden wohl Routen aus lokalen / kreisweiten(?) Radverkehrsnetzen als Einzelrouten eingetragen. Vollständig sehen die Netze dort allerdings nicht aus. Also bezogen auf die Region Kassel: Das aufwendige Teilen mit Neueintrag darf gerne jemand anderes erledigen, bzw. oder die Sache eben löschen. Das wäre aber klar ein Datenverlust, in dem viele Stunden Arbeit stecken und damit nicht im Sinne des Nutzers.

Beide Relationen zu den Radwegweisungsnetzen Landkreis Kassel / Stadt Kassel besitzen natürlich kein Logo. Daher wurde auch keins zugewiesen.

Radverkehrsnetze, die die Radfahrerkarte mit Stand 11-2020 nicht mehr darstellt, die aber noch als Flächige Relation im System enthalten sind:

-> Radwegweisungsnetz Dithmarschen: osm.org/relation/1771415#map=11/54.1041/9.2453&layers=C -> lediglich die Knotenpunkte sind noch in der Karte zu sehen.

Vergleich Knotenpunktnetz <-> Allgemeines Radwegweisungsnetz

Während Radwegweisungsnetze nach FGSV mit Vollwegweisung in OSM nicht “relationskonform” sind, ist das interessanterweise bei Knotenpunktnetze (die nur Zwischenwegweiser mit Ziffern besitzen -> wie in NL) der Fall. Das Kontenpunktnetz in NL ist als eine Sammlung von Einzel-Relationen eingetragen. Hierfür gibt es eine sehr detaillierte Anleitung. Prinzipiell lässt sich ein flächendeckendes Radwegweisungsnetz mit seinen integriert geplanten Verbindungen (überlagerte “Wegespinnen” als sternförmige Zielangabe pro Örtlichkeit) genauso aufwendig in Teilrelationen aufspalten: Relation Ort A -> Ort B, Relation Ort A -> Ort B, Relation Ort A -> Ort C usw.. Sinn macht das meiner Meinung für Radnetze ohne Knotenpunkte, aber integrierte Vollwegweisung nicht. Daher in Region Kassel alles in einer sauberen Relation jeweils für Stadt und Landkreis Kassel angelegt.

Gegenüber dem nierderländischen Knotenpunktnetz (mit Schwerpunkt Radtourismus https://qimby.net/image/704/nordliche-niederlande-radtouristisches-knotenpunktnetz-der-region-groningen) ist ein in Deutschland gut geplantes und gepflegtes Radwegweisungsnetz mit Haupt- und Zwischenwegweisern nach FGSV um Längen wertvoller für den Nutzer.

-> deutsches System: https://de.wikipedia.org/wiki/Radverkehrsnetzwerk#Fahrradwegweisung Teilweise werden diese Netz in DE zusätzlich auch noch mit einem Knotenpunktnetz überlagert (als touristisches, lokales Tourenangebot).

Wie ich gesehen habe, wurde in Lübeck ja quasi sogar fast das komplette Radwegweisungskataster in OSM eingearbeitet: Hier ein Knotenpunkt mit Vollwegweisung osm.org/node/3307709736#map=18/53.87323/10.72736&layers=C

Relation “7000 Eichen”

Sonst gibt es in Kassel auch noch eine sehr umfangreiche “flächige” Relation, die keine Linie ist, sondern eine “Punktwolke”. Und zwar die Relation zu den 7000 Eichen. Da steckt ebenfalls richtig Arbeit drin: osm.org/relation/4629093

-> angelegt und gepflegt von Benutzer Jo_Kassel.

-> Ob diese Baum-Relation nun formal den Regeln für Relationen entspricht - darüber kann man sicher klassisch unterschiedlicher Meinung sein. Ich finde die Idee jedenfalls toll! Als Relation “7000 Eichen” pass das gut. Denn die Bäume sind zusammen alle ein Kunstobjekt, wie eben alle Strecken eines Radwegweisungsnetzes zusammen auch ein geplantes Objekt ergeben. -> wie eben eine Radroute, aber die ist als Linie dagegen sehr trivial. Die Baumsammlung sollte meiner Meinung nach so in der Datenbank erhalten bleiben - auch wenn sie evtl. formal den Regeln einer Relation in OSM widerspricht.

Fazit: Wenn ich mir mit Stand 04-2020 die Diskussion im OSM-Wiki ansehe, ist wohl auch nicht ganz klar, das eigentlich das aufwendig ausgeschilderte Radwegweisungsnetz (wenn vorhanden) “das wertvolle” ist. Zum Beispiel sind die städtischen Radrouten in Kassel (2,3,4…) lediglich mit Miniplaketten (10x10cm) im Radwegweisungsnetz eingehängt. An diesen Plaketten orientiert man sich aber fast nicht, da schlecht zu sehen (sehr klein). Sondern man schaut auf die großen Hauptwegweiser mit den Stadtteilnamen des ausgeschilderten Radwegweisungsnetzes. Nun gut. Relation LK Kassel / Stadt Kassel nun komplett in der Radfahrerkarte drin -> nach den eher praxisfernen OSM-Regeln dann wohl nun formal als “illegale Relation” im Bereich Radwegweisungsnetz.

Eine Relation, die z. B. im System nun dagegen wirklich nichts verloren hat, ist “Fietsen naar Praag” - relation 2435741 -> Das ist keine offizielle Radwanderroute und sondern wohl privater Tourenvorschlag -> sollte man löschen. Wie das pauschale Löschen geht weiß ich nicht. Daher ist das Ding an der Diemel / Weser im LK Kassel noch in der OSM-Datenbank drin… wird in der Radfahrerkarte aber nicht mehr angezeigt -> auf https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=2435741&map=10!51.5039!9.6485 allerdings schon noch.