Nein der Unterstand wurde nicht abgebaut. Er war nur doppelt gemapped an der Plattform und als eigenes Objekt.
Laut der Beschreibung im Wiki ist das falsch.

Im Wiki steht auf der Seite "Tag:public_transport=platform" für das Tag shelter=yes folgendes:
shelter=yes wird verwendet "Wenn es einen Unterstand gibt, der nicht durch ein seperates amenity=shelter erfasst sein wurde".
Das heißt, wenn es einen separaten Unterstand gibt schreibt man an die Haltestelle nicht shelter=yes.

Um das zu korrigieren kann man entweder das separate Objekt löschen oder man löscht den Tag shelter=yes Tag am Platformobjekt.
Das extra Unterstandobjekt Icon überdeckt oft auf den offiziellen OSM Karten das Haltestellenicon wenn sie nahe beianander liegen.
Daher habe ich mich entschlossen das Tag shelter=yes beizubehalten und das Extraobjekt zu löschen.

Wenn das Tag:highway=bus_stop (relevant für das Haltestellen-Icon) und das Wartehäuschen nicht nebeneinader liegen kann in einigen Fällen sinnvoll sein sowohl den Standort des Unterstands zu mappen als auch das Plattformobjekt.
Dann ist aber laut Wikiseite "Key:shelter" am Haltestellenknoten nicht "shelter=yes" sondern "shelter=separate" einzutragen.

I don't know it. I only know that the grade changed on the way when I walked there along to add the missing ways to OSM.
I added the grades to the way, because the one part to the shelter has grade1-2 and the other 4. So you can descide which way to use.
In my opinion, dividing the way (grad1-2) into two sections does not offer any additional advantage. It just means more data.

It is not a typo.
It is correct.
If you want you can divide the way into the part of grade1 and the part of grade2.
I don't see any advantage in that.

Ich kenne die Orte nicht. Mir war nur aufgefallen, dass die angebliche Strecke von der 110 bedient wird. Die 110 habe ich eingetragen. Die 117 habe ich nicht vor zu bearbeiten.

Heute habe ich alle Lücken im linksrheinischen Jakobsweg korrigiert. Viel mir diese Änderung von dir auf:
Du hast du dieses Stück des Jakobswegs ans Ende bei Bingen angehängt.
Achte das nächste mal bei solchen Aktionen dass der Weg als durchgehender Weg erhalten bleibt.
(Mit JOSM ist das einfacher als mit dem ID-Editor.)

Ich habe mal eine KI gefragt und folgende Antwort bekommen:

"Eine einheitliche Festlegung (nur Langform oder nur Abkürzung) existiert nicht, die Entscheidung hängt oft von der gängigen lokalen Praxis und Wiedererkennbarkeit ab. In vielen Fällen ist die Abkürzung üblich, insbesondere wenn sie gebräuchlich und eindeutig ist."

Ich finde es nicht nett langjährige Praxis einfach zu ändern.

Das Forum in nicht der geeinegte Platz um das zu entscheinden. Denn es kommt darauf an, ob die Abkürzung oder der lange Name lokal gebräuchlich ist.
Beim VRS, VRM und VRR ist der gebräuchliche Name die Abkürzung.
(Ganz abgesehen, dass die Abkürzung für Abfragen auch praktischer ist.)

Historisch gesehen kam der Vorschlag für den langen Namen durch Doppeldeutigkeiten. AVV (Augsburg und Aachen).
Beim VRM, VRS und VRR gibt es aber keine Doppeldeutigkeiten.

Im VRM ist unter network die Kurzform üblich. Auch wenn der Id-Editor vorschlägt die Langform zu nehmen.
Bevor der Id-Editor die vorschlug waren 100% der Buslinien mit der Kurzform getagged.

übrigens:
Wichtiger bei Buslinien ist es Unterbrechungen zu beseitigen. Der geänderte Busnummern zu korrigieren.

du hattest sie auf
disused:type gesetzt.
Das sollte doch reichen um sie von der neuen VRM180 zu unterscheiden.

Die Relation werde ich löschen, wenn ich die Linie 118 anlege. Teile des Fahrweg kann ich daraus kopieren.

Wenn du dich da gut auskennst, kannst du die Strecke in Neuwied vervollständigen. Wenn nicht werde ich in ein paar Wochen weiter machen.

ich hoffe jetzt ist der gesamte Bach richtig kartiert.

Ich habe gesehen, dass in OSM Beispielen der Teich nicht mit dem Bach verknüpft ist. Ist das richtig?

Ausserdem gib es unterschiedliche Werte für den Fluss (im Teich) Tag:waterway=flowline
Tag:waterway=river
Was ist der Unterschied.

Ich frag mich ob das nicht mapping für die Renderer ist, was vermieden werden soll?

Dem muss ich morgen mal nachgehen. Ich dachte wenn ein Bach mit einem Teich verbunden ist, dann fließt das Wasser hinein bzw. heraus.

Habe leider keine Email bekommen über deinen Kommentar.
Aber ich denke alle Fehler im Bachverlauf schon korrigiert zu haben.
JOSM hatte von mir unbemerkt layer=-1 auf den Bach ausgedehnt.

Wir sollten die wirklichen Fehler in den Buslinien beseitigen. Wenn man in PTNA nachsieht gibt es im VRM genug zu tun.

im VRM, VRS, und VRR sind die Abkürzungen der gewöhnliche Gebrauch. Daher ist die Abkürzung richtig für das network Tag.

Erst seit diesem Jahr wird von manchen Mappern network in den vollen Namen geändert.

Um ihnen eine Alternative aufzuzeigen habe ich gesucht was dafür schon gebräuchlich war.
Das war network:long_name und network:long. Ich habe mich für letzteres entschieden.

Übrigens halte ich den vollen Namen für überflüssig. (Außer in Aachen und Augsburg weil dort das Kürzel identisch ist. )

Das networkmapping war nicht falsch. Sowohl die Kurzform als auch die Langform sind zulässig.
Bis vor 6 Monaten war die Kurzform üblich.

Dieser Änderungssatz hat Lücken in der Buslinie 672 erzeugt.
Der Fehler war, dass die Straße in Fleckertshöhe nicht in der richtige Abfolge eingetragen war.

Warum wurde die Linie 377 so geändert?
- Ab Magmastr. fährt sie nach deiner Änderung zum Ostbahnhof zurück.
- Dann ist in der Route eine Lücke und der Bus startet wieder am Kottenheimer Weg (wo er vorher umgedreht hat) fährt zum Habsburgring zum ersten Kreisel und dann wieder zur Haltestelle Kottenheimer Weg.
- Dann enthält deine Änderung eine Roundweg vom "Am Obertor" über Habsburgring, Boemundring, Kelbergstr. zum Obertor.
- dann gibt es ein isoliertes Stückchen mit mehreren Teilen der Kelberstraße.
- Dann kommt ein langes Stück über die Dörfer bis zur Kelbergstraße
- zu Schluss wieder zwei isolierte Stückchen Kottenheimer Weg und Habsburgring.

Mein Tip: nutze JOSM und nicht den ID Editor. (Der bietet meines Wissens kaum Unterstützung bei routen)