Nee, das war so nicht beabsichtigt. Habe den Änderungssatz zurückgesetzt.

Moin!

Hab ich entsprechend umgebaut. Die Fläche als Grünfläche darzustellen, war eigentlich nur 'Beifang' - die eigentliche Änderung galt dem Trennen von Flächen und Straßen, denn vorher war alles zwischen Hunte und Klosterholzweg als eine riesige Industriefläche dargestellt.

Entlang der ehem. Grenze der 'Baustelle' und der Grünfläche läuft ein Durchlass als Tunnel (#280292662) im Zickzack Richtung Hunte. Ob es den wirklich gibt, kann ich nicht sagen - in jedem Fall hat er die falsche Richtung und der Verlauf scheint mir willkürlich an die Nodes der ehem. Fläche geheftet zu sein.

Solange ich keine bessere Infos dazu habe, lasse ich den erstmal stehen.

Und noch ein interessanter Aspekt taucht auf: Bei manchen Schöpfwerken o.Ä. ist das Grundstück im Deich, auf dem sie stehen, als Industriegebiet markiert (z.B. way/228200912 oder way/227916960). Das ist so ja auch nicht korrekt, da die Fläche weder "Fabriken und Lagerhallen enthält, [noch] überwiegend der Güterproduktion" dient. Da wäre waterway=sluice_gate für die Fläche und das Bauwerk im Deich besser, während die eigentlichen Gebäude auf dieser Fläche dann mit pumping_station passend bezeichnet wären.
Was meinst du?

waterway=sluice_gate wäre ja schon mal ne treffendere Alternative als weir und pumping_station. Konkret beim Donnerschweer Siel ist hinter den Sieltoren ja auch tatsächlich eine Hubschütz verbaut. Mal schauen, ob im Forum noch weitere Vorschläge kommen.

Das stimmt sicherlich, 'Pumpwerk' als Tag passt nicht 100%ig. Vorher war das Bauwerk aber nicht gar erfasst und lediglich im Wasserweg ein Punkt als 'Wehr' eingetragen, was ja auch nicht noch weniger korrekt ist. Was schlägst du vor?

Moin Gerd,
ich hab die Fläche entsprechend umgebaut. Wenn du künftig derartige Probleme in meinen Änderungssätzen findest, kannst du das gerne selbst korrigieren, ich bin da völlig unemfindlich.

Der Gieskenmoorweg führt an dieser Stelle von Süden kommend durch ein geschlossenes Waldgebiet mit mindestens bis zur Einmündung des Lethemoorwegs geschlossener Blätterkrone. Der Teil des Waldes westlich des Gieskenmoorwegs war zuvor schlichtweg überhaupt nicht erfasst, vgl. https://osmcha.org/changesets/124876677/

Link:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=8.69685&lat=52.79920&zoom=15&baselayer=Geofabrik%20Standard&opacity=0.95&overlays=duplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways%2Cduplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways

Zum ersten:
Nachdem du die Faustregel nanntest, nur landuse aus landuse auszuschneiden, wäre ich auch davon ausgegangen, dass die Parkplätze zum Wohngebiet gehören und nicht in eine Relation gehören. Der andere User, der mich auf Fehler hinwies, schickte allerdings einen Link zum Geofabrik OSM Inspektor (s.u.). Der zeigt unterschiedlichste Fehler an, u.a. eben auch, "role should be outer" für die besagten Parkplätze, obwohl die zu dem Zeitpunkt gar nicht als Relation angelegt waren.

Zum zweiten:
Ich gehe morgen meine älteren Änderungen nochmal durch und schaue nach fehlerhaften Relationen.

Ich habe bisher im OSM-eigenen Editor gearbeitet. Dort scheine ich aber die Relationen nicht korrekt eingestellt bekommen zu haben. Ein anderer Mapper hat mich auch auf Fehler in anderen Changesets hingewiesen: Das waren auch fast ausnahmslos Relationen und fehlerhafte Umsetzung von inner/outer. Ich bin nun in JOSM eingestiegen, weil mir die Umsetzung dort besser zu gelingen scheint.

Der Zweck war eigentlich, fehlerhafte oder unpräzise Daten zu verbessern - aber das scheint nach hinten losgegangen zu sein.

Ich bin dabei, das zu beheben - kannst du mal auf #146114353 und #146113648 schauen, ob ich die Fehler dort korrekt ausmerzen konnte?

Ich will natürlich nichts kaputt bzw. schlimmer machen, als es evtl. war. Ich denke, ich nehme meine Änderungssätze komplett zurück.

Hältst du einen kompletten Reverse für sinnvoll? Der Zustand vor meiner (schlechten) Änderung schien mir jedenfalls fehlerhaft

super, danke!

Was meinst du mit "Daten von Google sind für uns als Quelle ja eh tabu"? Wenn Google einen deutlich aktuelleren Stand der Begebenheiten vor Ort zeigt (Aufnahmedaten der Satellitenbilder stehen ganz unten am Rand), dann halte ich es für sinnvoll, dass auch im Kartenmaterial abzubilden.
Bei der konkreten Nutzung der landwirtschaftlichen Fläche ist es ja ein bisschen "gehuppt wie gesprungen", da sich das teilweise jedes Jahr ändert (Mais auf Mais geben viele ausgelaugte Flächen nicht her, also wird im jährlichen Wechsel Ackergras angebaut). Das kann man ja aber unmöglich immer komplett aktuell halten.

Mit den Gräben hast du dir einiges vorgenommen: Davon gibt's ja nicht nur massig viele im tiefen Marschland, sondern die haben oft auch keine wirkliche Fließrichtung, weil sie Teil eines Netzes sind. Je nach dem, ob gerade zu- oder entwässert wird, fließt das Wasser in unterschiedliche Richtungen.

Ich habe die große Fläche jetzt auf Wiese/Weide gestellt - in dem Zuge aber einige andere Flächen in der Gegend zum (Mais-)Acker gemacht.

Wenn man die Bing-Bilder in JOSM mit denen von Google Maps vergleicht fallen einige Unterschiede auf - welche Aufnahmen aktueller sind, kann ich nur im Einzelfall an mir bekannten Veränderungen an Straßen usw. erkennen. Die kleine Teilfläche an der Ecke Rehnestweg/Huntebrücker Hellmer ist auf jeden Fall bei Google aktueller zu sehen. Aktuell ist der Teil eher ungenutzt und wird wohl nur noch selten im Jahr gemäht, deswegen halte ich Grasland für passend. Bei Google sieht man auch, dass das kleine Gebäude am Graben wahrscheinlich nicht mehr existiert. Das will ich mir bei Gelegenheit nochmal vor Ort anschauen.

P.S.: Ich habe die Südost-Ecke nochmal bereinigt: Die kleine Teilfläche ist aufgelassen worden und ist je nach Jahreszeit irgendwas zwischen Gras- und Buschland.

Moin Gerd! Wenn ich das richtig sehe, habe ich landuse der großen Fläche nicht geändert, sondern nur deren Zuschnitt. Dass die Fläche Ackerland ist, kann aber stimmen - der große landwirtschaftliche Betrieb südlich davon hat riesige Biogasanlagen, der Mais dafür steht auch auf diesen Feldern.

Wenn man es ganz genau nimmt, müssten die meisten Flächen in der Wesermarsch jährlich geprüft und geändert werden, da die Landwirte ja regelmäßig umbrechen und zwischen Weideland und Maisacker hin- und herwechseln.

Danke für den Hinweis, habe ich entsprechend korrigiert!

Danke für den Hinweis, habe ich entsprechend angepasst