Ich begreife überhaupt nicht, weswegen du in diesem Änderungssatz, die vorab durch mich (meiner Meinung nach korrekt) Attributierte Transformatorenstation way/152115971 gelöscht und hernach durch ein undefiniertes Gebäude mit punktmässig erfasster Transformatorenstation ersetzt hast.

In diesem Änderungssatz hast du den die Wege way/29560339 und way/30100037 übereinander gelegt. Das gefällt dem Qualitätssicherungswerkzeug OSMOSE nicht. http://osmose.openstreetmap.fr/de/map/#zoom=18&lat=47.204441&lon=8.915249&item=xxxx&level=1%2C2%2C3&tags=&fixable=

Es muss einfach festgestellt werden, dass sich diese "access=no"-Attributierungen über den ganzen Buchberg hinweg ziehen. Starte doch mal unter folgenden Link eine "Overpass-Turbo"-Abfrage über den gesamten Buchberg und befasse dich nochmals eingehend mit all den von dir vergebenen Zutrittsverwehrungen! https://overpass-turbo.eu/?template=key-value&key=access&value=no

Der Hüttliweg, way/30100063 , (ich selbst habe ihn noch nie begangen), führt gemäss Karte an einem Picknickplatz und einem Unterstand vorbei. Du attribuierst in mit "access=no" aber als für niemanden passierbar!

Dann würde ich empfehlen, das Projekt mit dem folgenden Attribut abzuschliessen: osm.wiki/DE:Key:noexit?uselang=de

Auch die in diesem Änderungssatz von dir geänderten / hinzugefügten Attribute "beissen" sich erneut. "access=yes" bezieht sich auf sämtliche Verkehrsteilnehmer, dann passt es irgendwie nicht, diverse Benutzergruppen mit "no" zu belegen. Ich empfehle hier, das Atrtribut "access=yes" komplett zu entfernen.

Die in diesem Änderungssatz von dir geänderten / hinzugefügten Attribute "beissen" sich erneut. "access=yes" bezieht sich auf sämtliche Verkehrsteilnehmer, dann passt es irgendwie nicht, diverse Benutzergruppen mit "no" zu belegen. Ich empfehle hier, das Atrtribut "access=yes" komplett zu entfernen.

Gewollt oder ungewollt, aber eben, unter den liegenden Bäumen wird der Weg ja denn immer noch anwesend sein, also könnte man es doch auch mit folgendem Attribut versuchen:
osm.wiki/DE:Tag:barrier%3Dlog

Ich fühle mich verpflichtet, hier nochmals kurz die Diskussion weiter zu führen. Wie kommt es eigentlich, das seit diesem Änderungssatz, so ziemlich alle Wohngebiete, welche an das geänderte Bahngebiet angrenzen, plötzlich Multipolygone sind? Vorab waren sie das noch nicht und ihre Form ist meiner bescheidenen Meinung nach wirklich nicht so kompliziert, dass es Multipolygone sein müssten...

Grüsse
Auch in diesem Änderungssatz hast du diverse Wege mit dem Attribut "access=no" belegt. Ebenso ist das Attribut "foot=no" gesetzt worden. Kannst du deine Beweggründe hierfür näher erläutern?
Besten Dank.

Grüsse
Was waren denn deine Beweggründe dafür, den Weg way/24512946 mit dem Attribut "access=no" zu belegen?

Kartierungsgruss
Ich persönlich finde, dass nur weil ein "Baum im Weg liegt", dies noch lange kein Grund dafür zu sein scheint, Teile vom Weg way/28724572 zu löschen, denn ich muss schwer annehmen, dass letzterer trotz Fallholz noch immer vorhanden sein tut, oder etwa nicht?

Die Bushaltestelle node/6533638554 welche eigentlich irgendwie nie so richtig eine war, ist seit der dortigen Strassensanierung nicht mehr existent. Die Zickzacklinie am Boden wurde entfernt, die Tafel, falls überhaupt jemals eine vorhanden war, ebenso. Der Bus hält dort also nicht mehr.
Die Plattform way/696046992 dient neu nur noch als Ausstiegsplattform an der Zielhaltestelle. Zum Einsteigen wurde gegenüber eine neue Plattform errichtet.

Grüsse
Fusswege tragen es ja eigentlich bereits in ihrer Bezeichnung, dass Fussgänger sie benutzen dürfen. Deshalb erachten sowohl ich, als auch diverse Qualitätssicherungs-Werkzeuge, das Anheften des Attributs "foot=yes" als unnötig.
Viel interessanter wäre es, wenn man die namen dieser beiden Fusswege in Erfahrung bringen könnte.

Grüsse.
Ich erachte es als meine Pflicht, dich darüber in Kenntnis zu setzen, dass du mit den in diesem Änderungssatz hochgeladenen Änderungen, folgende drei Relationen zerschossen hast:
relation/11142333
relation/28538
relation/28059
Tja, kleine Änderung, grosse Auswirkung!

Grüsse
Du Beschreibst diesen Änderungssatz mit "Gebäude angepasst". Weswegen hast du denn dem Gebäude way/32967203 das Attribut "building=yes" entfernt? Damit ist es nämlich kein Gebäude mehr!

Grüsse
Den Weg way/703439905 mit dem Attribut "building=yes" auszurüsten, war meiner bescheidenen Meinung nach, gar keine gute Idee, da es sich hierbei ja denn wohl eher um ein Areal, als um ein Gebäude handeln tut.

Abendgruss. Mit Glauben haben meine Erhebungen nichts zu tun, ich hab das eingetragen, was an den Masten angeschlagen ist.

Grüsse
Wie kommst du darauf, den Knoten node/287623410 mit einer Adresse zu belegen? Meiner Erhebung nach, hat das Parkhaus keine Adresse, letztere gehört wohl zum östlich davon angeordneten Gebäude.

Grüsse.
Bist du dir sicher, dass die Treppe way/847263483 auch wirklich existent ist?