Bonjour, je viens de supprimer des nœuds que vous aviez créé qui reliaient des chemins en surface et le tunnel.

Bonjour, j'ai enlevé le nom "Toilettes" qui n'en est pas un un et j'ai passé "Ancienne bascule" en description.
Attention à ne mettre un nom que si l'objet en a vraiment un, je viens de corriger des noms descriptifs que vous aviez mis du côté d'Angers.

Je viens de corriger le rond-point.

Bonsoir, je doute que l'enseigne visible en grand soit aujourd'hui autre chose que "Orpi". Mais je ne vais pas remodifier pour ne pas alimenter la guerre d'édition dans laquelle nous sommes maintenant.

Je réfléchis à faire appel au DWG vu que vous continuez de passer en force en modifiant plutôt que de discuter pour résoudre cette situation où plusieurs personnes ont signalés leur désaccord sur des groupes de modification et sur le forum.

Bonjour, j'ai annulé ce changement de nom (vérification sur place).

Bonjour, pour préciser que c'est un rond-point il manque le tag junction=roundabout.

Bonjour, j'ai annulé la suppression du bâtiment, il a toujours l'air d'exister.

Le rendu n'a pas l'air bon, peut-être que les bâtiments encastrés ne posent pas de problème mais ici c'est plus compliqué vu qu'on veut définir un endroit où il n'y pas de bâtiment au milieu. Tu veux essayer avec une relation ou je m'en occupe ?

Avec JOSM je copie tous les attributs d'un coup, ce n'est pas possible avec iD ?
J'ai au passage mis le nouveau SIRET.

Bonjour, j'ai annulé l'inversion des deux commerces pour conserver l'historique.

Bonjour, les chemins que vous avez supprimé sont visibles sur les images aériennes et ont bien l'air d'exister. Si ils sont à accès privé ont peu le préciser et ajouter le portail si il y en a un. A partir du moment où ils existent il n'y a pas de raison de les supprimer.
OpenStreetMap est par exemple utilisé dans certains départements par des services de secours et ce genre d'info est très utile dans ce cas.
N'hésitez pas si vous avez des questions. Bonne journée.

Le wiki dit que le contour doit garder les tags et que si il y a des parties les rendus 3D les ignorent de toute façon, ce n'est probablement pas de ce côté là qu'il faut chercher, je vais les remettre.
Pour le moi le problème est celui que j'avais signalé dans une précédente discussion : les deux parties sont incrustées l'une dans l'autre ce qui amène a ne voir que la plus grosse qui prend toute la surface. Et une solution a tester serait l'utilisation d'une relation pour la partie la plus grande.

Bonjour, pourquoi avoir enlevé à nouveau les tags du bâtiment way/1298790461 ?

Bonjour, j'ai annulé cette modification, le commerce n'occupe pas tout le bâtiment.

Ok j'ai modifié en laissant "Les Pigeons" comme nom local.

Bonjour, la sculpture avec des pigeons a l'air de s'appeler "R’ du large". Sur quoi se base le nom "Les Pigeons" ? C'est un nom utilisé localement ?

En relisant le wiki ça semble effectivement pouvoir marcher sans relation. On n'a qu'à laisser comme ça et voir comment s'en sortent les moteurs de rendu 3D.

Il restera juste à mettre sur le bâtiment les attributs qui étaient sur la relation (relation/1000779/history).

Lequel des schémas ?

Je citais le stade de France comme exemple d'un building:part sous forme de relation, pas comme exemple à suivre ici.

Actuellement les deux building:part se chevauchent ce qui est problématique, d'où l'utilisation d'une relation pour la partie la plus grande (je ne parle pas du polygone avec "building").

Et les informations sont toujours manquantes sur le bâtiment complet.

Je viens de me rendre compte que j'étais passé à côté de la phrase "Les zones building:part=* doivent recouvrir la totalité du contour du bâtiment" sur la page osm.wiki/FR:B%C3%A2timents_3D_simples
Ma façon de modéliser les bâtiments en 3D était donc incorrecte, désolé de t'avoir induit en erreur. Et merci de m'avoir amené à me questionner là-dessus.

Il faut donc bien 3 éléments : le contour du bâtiment avec building=apartment (le polygone 63260044 peut-être réutilisé pour ça. La partie intérieure de deux niveaux (le polygone 63281574 a l'air déjà très bien, pas besoin d'y toucher). Et une relation pour la partie la plus haute du bâtiment (la relation/1000779 peut-être restaurée et réutilisée pour ça, il y aura juste à changer les attributs). Il est marqué sur le wiki que des relations ne devraient pas avoir l'attribut "building:part" mais ça a l'air de marcher, exemple le stade de France.
Et enfin le polygone 1298790461 ne sert à rien et peut-être supprimé.

Voir mon message précédent pour ce qui ne va pas (je peux détailler si tu as des questions).
J'ai du mal à comprendre combien de parties tu veux représenter.
J'ai l'impression que ça peut-être simple avec juste le polygone du bâtiment et tous les attributs et le polygone de la partie du milieu avec juste le nombre d'étage et peut-être le toit si il est différent du reste.