OK merci. Si l'intention de l'auteur de la note est de déplacer le nœud tout en changeant son nom, je n'en vois pas l'intérêt. Je pourrais prendre le nœud Paris et le déplacer au bord de la Méditerranée tout en demandant son renommage en Marseille, mais à quoi bon ?

Du coup ces notes ont de multiples problèmes : c'est anonyme, c'est difficile à comprendre, il n'y a pas d'explications sur le vrai problème à résoudre, et il n'y a pas de sources. Peut-être manque-t-il un massif (un noeud) dans OSM ? Peut-être y a-t-il désaccord sur la localisation exact de chacun des massifs ? Vu que je me suis fait rappeler à l'ordre par un local bien renseigné sur la pertinence de la présence de certains massifs dans OSM (en raison de réglementations locales), la prudence s'impose.

Bon, j'ai regardé les notes. La mauvaise nouvelle est que je ne les comprends pas. Je comprends qu'elles sont produites depuis l'application openclimbing.org (automatiquement ?). Je ne comprends pas la nature des changements proposés. Si l'objectif est de rajouter "(Rocher de grimpe)" au nom, c'est assez peu pertinent pour plusieurs raisons. Connais-tu ce type de notes ?

Hello ! il faudrait que je trouve ces notes, mais il n'existe pas beaucoup de rochers qui ont des noms

Maybe it would be more appropriate to encourage such new contributors to contact the local community rather than directly revert their changesets? In the present case, a cursory analysis of the changeset shows that it might be legit. Please let's not turn OSM into Wikipedia where your articles are deleted before you finish writing them.

Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Avez-vous pu regarder par où passe l'itinéraire désormais ?

Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Je m'occupe de la réparation.

Oui, moi-même j'ai fait une erreur en corrigeant :-)

A posteriori, votre erreur est subtile : vous avez "bouché le trou" créé par l'opération en rattachant les ways à la relation parente (l'itinéraire dans sa totalité) et pas la sous-relation (la section d'itinéraire qui passe là).

Bonjour,

ce changeset semble avoir brisé la continuité d'un itinéraire qui passe par là. Je m'occupe de la réparation.

Bonjour,

encore un changeset qui casse un itinéraire, et un commentaire qui n'aide pas... Je vais tenter la réparation.

Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là.

Et, une fois de plus, vos commentaires n'aident pas à comprendre ce qui s'est passé... Je vais tout de même tenter la réparation

Merci. J'ai fait de mon mieux pour rétablir la continuité sur cette base

Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Est-ce volontaire d'avoir supprimé une passerelle qui traverse le ruisseau longeant la D143 ? A quelles transformations sur le terrain est-ce que cela correspond ?

Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'itinéraires pédestres qui passent par là. Je m'occupe de la réparation

Oui, hélas c'est compliqué de modifier des chemins quand on ne maîtrise pas les relations, d'autant que les outils n'aident pas.

Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Je m'occupe de la réparation.

Bonjour,
ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Je m'occupe de la réparation.

Hi!

I am not convinced about the admissibility of this route in OSM, at least for its part in France. As far as I understand it has neither any physical existence (e.g. waysigning) nor any official existence (no local operator, even less a local operator with an official recognition). Are there sources that would justify its presence?

Cheers,
StC, Outdoors Group, France

Bonjour,
ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là (visiblement, la modification d'un carrefour qui a ajouté des chemins excédentaires dans l'itinéraire). Je m'occupe de la réparation.

Hi!

I had a look at the QA tool you mentioned, and was unable to understand it. But I trust you that there probably are a few remaining errors in the ~500 multipolygon relations that I created last year in the area for forest compartments, although they appear to render properly in e.g. TracesTrack Topo. Don't hesitate to fix the errors you see, as long as you take care of not breaking the polygons or the continuity of the hiking routes that pass there.

Bonjour,

je vois deux problèmes avec ce changeset :
- d'une part il a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre, en prolongeant un chemin au-delà de son point de jonction avec le chemin suivant dans l'itinéraire
- d'autre part je vois non loin trois chemins non connectés alors que la carte de chaleur indique que cela circule entre les trois.
Je vais tenter les réparations