osm.wiki/DE:Good_changeset_comments

... Änderungen zu Anmerkung (a) siehe hier: changeset/179715994 Bei dieser Gelegenheit habe ich außerdem den neu eingezeichneten Weg am südlichen Ende mit dem Straßennetz verbunden, der hing noch im Nichts ;-)

Hallo Dharion, und vielen Dank für Deinen Beitrag hier. Zwei Anmerkungen: (a) Es ist wohl zutreffend, den straßenbegleitenden Geh- und Radweg separat einzuzeichnen, weil er baulich abgesetzt ist (überwiegend durch einen Grünstreifen getrennt). Bisher war er als Bestandteil der Straße erfasst. Ich entferne diesen Straßenbestandteil, damit der Geh- und Radweg nicht doppelt erfasst ist und die Daten zusammenpassen. (b) Sicher, dass das ein "footway" ist? Ist der Weg nicht mit Verkehrszeichen 240 beschildert? --- Beste Grüße, Romwriter

Hallo welzheimerwald, Du hast hier mehrfach maritime=yes ergänzt, ist das Absicht? Beste Grüße, Romwriter

Das ist ein Fehler in der Routing-Software, nicht in den zugrundeliegenden Daten. Vgl. https://community.openstreetmap.org/t/oneway-in-fussgangerzonen-korrigieren-oder-damit-leben/139712
Beste Grüße, Romwriter

Hallo Harleekin, vielen Dank für Deinen Beitrag hier und auch die übrigen Beiträge der letzten Tage! Eine Rückfrage habe ich: Hat sich an der Beschilderung des Radwegs in letzter Zeit irgendetwas geändert? Als ich zuletzt dort war, war er unbeschildert mit der Folge, dass er als straßenbegleitender Radweg nur stadtauswärts benutzt werden darf (§ 2 Abs. 4 Satz 4 StVO). Deine Änderung wäre zutreffend, wenn inzwischen das Zusatzzeichen „Radverkehr frei“ (1022-10, manchmal auch 1000-31 oder 1000-33) angeordnet wäre. Beste Grüße, Romwriter

Hallo Jaro8616, vielen Dank für Deine Beiträge! Zu den neuen "Wegen" way/1481310861 und way/1481310862 habe ich allerdings eine Anmerkung: Das sind keine eigenständigen Wege, sondern nur Fahrspuren, die bereits durch die Wege way/1481310861 bzw.
way/24694898 vollständig abgebildet sind. Ich habe sie deswegen wieder entfernt: changeset/179071898 Vgl. auch osm.wiki/DE:Fahrspuren Beste Grüße, Romwriter

Alles klar, vielen Dank für die Rückmeldung! Ich lege demnächst mal wieder eine Tour dort entlang. Beste Grüße, Romwriter

Hallo changchun_1, vielen Dank für Deinen Beitrag! Wie ist denn die Beschilderung des Weges aktuell? Stehen die Verkehrszeichen 220-10 und 250 noch am Anfang und Ende des Weges? Beste Grüße, Romwriter

Hallo Hb-, vielen Dank für Deine Bearbeitung hier! Hast Du eventuell auch eine Antwort auf note/3963512 ?

Eine Bitte habe ich an Dich. So große, vielfältige Änderungssätze lassen sich schlecht nachvollziehen. Magst Du Deine Bearbeitungen künftig in etwas kleinere, thematisch oder räumlich enger gefasste Änderungssätze aufteilen und mit zutreffenden Beschreibungen (osm.wiki/DE:Good_changeset_comments) versehen? Besten Dank im Voraus auch dafür.

Herzliche Grüße, Romwriter

Hallo Aki88, vielen Dank für Deinen Beitrag. Einen „place“-node zu Ranzenbüttel gibt es nun doppelt; wo ist er richtig? Beste Grüße, Romwriter

Ich danke Dir!

Hallo dieter60, vielen Dank für Deinen Beitrag. Ich wundere mich, dass die Häuser Nr. 109 und 111-113 jetzt nicht mehr an derselben Baulinie ausgerichtet sind wie die übrigen Häuser an der Straße, und dass das Haus Nr. 117 fünfeckig ist. Ist das richtig? Beste Grüße, Romwriter
(PS: Das Haus Nr. 67 hat eine verkehrte Geometrie, aber das schon seit 11 Jahren... das würde ich bei nächster Gelegenheit mit korrigieren.)

changeset/170662263

You are right. The controversy is missing in the current German translation. I shall amend the German wiki page. Best regards, Romwriter

Hi jbcharron, Thank you for fixing that typo. Is this a level_crossing or is it a tram_level_crossing, actually? Best regards, Romwriter

Großartig, danke!

Hallo alsuna, vielen Dank für Deine Rückmeldung! Du hast Recht, highway=crossing und crossing=no verträgt sich nicht, das hatte ich falsch in Erinnerung.
Ich habe auch noch eine Drittmeinung eingeholt, die geht eher in die Richtung, den Pfad mitsamt Querung in der Karte zu lassen und nur den Zugang zum Pfad ein bisschen einzuschränken ("foot"="permissive", "bicycle"="permissive" o.ä.).
Beste Grüße, Romwriter

Hallo alsuna, vielen Dank für Deinen Beitrag hier! Ich habe allerdings etwas Mühe damit, node/13144170101 als "crossing" zu kennzeichnen ("highway"="crossing", "crossing"="no" wäre mein Vorschlag). Denn die Kraftfahrstraße hat hier noch nicht so richtig aufgehört, weder durch ausdrückliche Beschilderung noch durch eindeutige bauliche Gestaltung, das ist m.E. erst an der Einmündung node/463679028 der Fall. Das Überqueren ist somit objektiv verboten, § 18 Abs. 9 Satz 2 StVO, auch wenn das für ortsunkundige Fußgänger nicht klar erkennbar ist. Das korrespondiert mit der Gefährlichkeit der Querung: Der Kfz-Verkehr rechnet nicht mit querenden Fußgängern, und die Stelle ist für Kfz-Führer fürchterlich schlecht einsehbar. Was meinst Du? Beste Grüße, Romwriter

Hallo GEWOBA Denker, vielen Dank für die Rückmeldung! Ich glaube, es gibt hier einen Übersetzungsfehler: "unclassified" heißt nicht, dass dort eine Attributierung fehle (lässt sich also nicht als "unklassifiziert" übersetzen). Es ist vielmehr die präzise Einstufung, dass die Straße weder eine höhere noch eine niedrigere Einstufung hat, vgl. <osm.wiki/DE:Tag:highway%253Dunclassified>. Die Straßen, die man auf deutsch als "unklassifiziert" beschreiben würde, tragen das Attribut "highway"="road" (solche gibt es in den Openstreetmap-Daten für Deutschland praktisch nicht). Die hier geänderten Straßen sind nach meiner Einschätzung als "unclassified" schon richtig eingestuft: "tertiary" wäre zu hoch, "residential" zu niedrig. Beste Grüße, Romwriter