Es wurde dazu vor kurzem ein Thread im Forum eröffnet: https://community.openstreetmap.org/t/berge-bei-denen-der-gipfel-einen-anderen-namen-hat/105654

Bitte neue Fakten und Meinungen dort weiter diskutieren, danke.

Danke, Radfahren ist eh erlaubt, ist durchgerutscht weil es zuvor nicht getaggt war obwohl bereits innerhalb des Nationalparks - korrigiert.

Der Zubringer Bischofshofen ist aber keine eigene Autobahn - sondern "nur" Teil der Tauernautobahn. Auch wenn man das durch die Kilometertafel glauben könnte. Bei allen anderen Zubringern in Ö ist die Lage sowieso klar, dass sie ein Teil der zugehörigen Autobahn sind

Ich würde diese zumindest in die Hauptrelation geben, und keine eigene Realtion dafür anlegen. Die "A10" ist also der Hauptstrang + Zunbringer, was ja auch der Realität entpricht. Bei Zubringer Bischofshofen gab es zuvor schon eine eigen A10A-Relation - die wollte ich nicht löschen. Kann man möglichwerweise machen-stören tut sie aber auch nicht.

Das Tunneltagging der Auf/Abfahrten in Linz hab ich ehrlich gesagt übersehen. tunnel:name könnte man also dort auch komplett löschen, sonst steht das ja irgendwie auch im Wiederspruch zum ausgemachten Tagging per name-Tag und nicht in tunnel:name.

Hallo Bergfex, ich möchte das hier nicht mehr weiter im Detail diskutieren, da ich an Einsicht und Objektivität über die Qualität von Quelldaten und die Zulässigkeit von Betrungsverbotswünschen" von außen zweifle, was dir schon öfters erklärt wurde. Deshalb habe ich einen Forumsthread eröffnet, in dem du eingeladen bist deine Sicht der Dinge zu erklären, danke:

https://community.openstreetmap.org/t/wegloschungen-und-sonstige-kartenedits-durch-bergfex-at/103503

Ich editiere gerade die Wanderwege am Jainzen und wundere mich, wie die nach Jahren OSM so dermaßen lagefalsch sein können. Dann wundere ich mich noch, warum ein von Wanderen vielbegangener Weg noch immer nicht in der OSM ist. Dann fällt mir aber auf: War alles schon perfekt in der OSM - bis dieser Changeset vor ca. 1 Jahr erfolgte. Wer war der Autor? Wieder eimal bergfex0...
Ich bitte dich: Bitte schade nicht dem Ruf deines Portals (www.bergfex.at) mit solchen schlechten Edits - das waren nicht die ersten von dir auf OSM die Kritik hervor rufen. Bitte erstelle bei Problemen mit (angeblichen) Privatwegen oder falschen Wegverläufen eine Note - und erfahrene OSM-Mapper kümmern sich darum. Danke für dein Verständnis!

Sehr gute Frage, das betrifft z.b. auch die beiden Linzer Tunnels der A7, sowie etwaige Nebenwege wie z.b Radwege oder Gehsteige durch einen Tunnel. Dieses Detail wurde noch nirgends diskutiert. In der Praxis wenn ich mir diverse Tunnels und auch Brücken anschaue werden nur die Hauptweg benamt. Also Rampen und Nebenwege eher nicht benamen - was meinst du?

Danke, habe das ursprüngliche Tagging wieder hergestellt. @Hibenny: Wie dir in deinen beiden Sperren schon mitgeteilt wurde, ändere bitte nicht Straßentypen nach eigener Interpretation. Für trunks gibt es eine klare, österreichweite Regel, siehe: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dtrunk#%C3%96sterreich
Diese Straßen in Linz sind keine Autostraßen, auch wenn sie getrennte Richtungsfahrbahnen haben.

Zuerst mal ein freundliches "Griaß Gott!" wia ma bei uns dahoam sagt!
In der Sache hast du recht, weil eine Autostraße, daher hab ich die Umfahrung wieder auf trunk geändert.
Die Sache mit "trunk == Autostraße, ausgenommen Autostraße mit Autbahnquerschnitt" (nur) in Österreich ist übrigens nicht so unumstritten - auch wenn ich sie inzwischen befürworte, siehe dazu https://community.openstreetmap.org/t/highway-trunk-in-osterreich/87751
Das wurde mal von 1-2 Personen so im Wiki definiert, ohne dass es allerdings eine Diskussion mit Konsens dazu gab - und die gibt es auch im erwähnten neueren Thread nicht. In Deutschland z.b. würde diese Umfahrung nicht als trunk, sonder als primary getaggt werden.
Was du mit "Zugangsbeschränkungen" meinst, weiß ich nicht. Zu dem Thema gab es schon zig Diskussionen, ob die von dir verlinkte Default-Seite irgendein Router auch tasächlich verwendet oder ob man diese explizit taggen soll. Wird immer auch kontroversiell in Zusammenhang mit Fahrverboten auf Pfaden und Fortstraßen verwendet. Die explizit getaggtren Zugangsbeschränkunge wurden aber eh nicht von mir geändert sondern im changeset/22299654 mit einer typischen Diskussion ohne Konsens dazu. Was du mit "unzureichender Datenbasis" meinst weiß ich auch nicht. Ich jedenfalls kenne die Umfahrung vorort - du auch?
Aja, ein Tipp noch: Wenn du bei erstmaligen Fragen zu einem CS gleich die Korrektur/Revert-Keule schwingst, wirst du dir damit nicht viele Freunde bei uns OSM-Kollegen machen - auch wenn du in einer Sache recht hast. Die kann man immer noch auspacken wenn jemand sich einer Diskussion verweigert.

Er war vorher nicht richtig platziert, siehe note/3417888

Nein - das was du hier betreibst ist Vandalismus. Nämlich wider besseren Wissens wiederholt einem Gipfel einen selbst erfundenen Namen verpassen. Wie ich dir bereits erklärte, hat nur der "Schnittlauchboden" (in der Alpenvereinskarte-Karte) einen Namen. Es gibt darin zwar auch den SchnittlauchKOGEL mit Höhe 1828 m (nicht dein "SchnittlauchBODENKOGEL"). Dieser ist aber der in anderen Karten (ÖK50, fretag&berndt etc.) mit "Sulzkogel" bezeichnetete Gipfel. Jener von dir "selbst benannte" "SchnittlauchBODENKOGEL" für den 1550m-Gipfel ist nirgends zu finden (AV-Karte, ÖK50, Kompass, freytag&berndt, basemap.at, Wegweiser, Gipfel-Inschrift vorort etc.).

Außerdem hast du ja selber geschrieben: "Ich hab’ den Namen aus der OeAV Karte Totes Gebirge West; allerdings hab’ ich aus dem Schnittlauchkogel den SchnittlauchBODENkogel gemacht. Find ich aber verzeihbar, denn er erhebt sich ueber dem Schnittlauchboden."

Also bleib bitte objektiv und werde nicht beleidigend. Denn selbst vergebene Gipfelnamen, nur damit das Ding in der Karte einen Namen hat, sind in der OSM nicht willkommen.

Die Frage ist nun, welche Instanz für dich die relevanteste für solche Toponyme ist. Die Antworten vom BEV (und zwar bezogen auf die aktuelle ÖK50- nicht über irgendwelche veralteten Karten aus der Kaiserzeit ;-) ) und des Land NÖ, Wasserwirtschaftsabteilung hab ich dir bereits zukommen lassen.

Mit ein bissl Recherche bist du wahrscheinlich auch schon auf das "Flächenverzeichnis der österreichischen Flußgebiete" getoßen. Ein Umfangreiches Nachschlagwerk, das aber auch kein detaillierten neuen Erkenntnisse bringt.

Dann könntest du noch jeden Bewohner entlang dieser Bäche nach seiner persönlichen Namensgebung dafür fragen und deren Antworten gewichten.

Du ahnst es wahrscheinlich schon - eine eindeutige Antwort wirst du nicht erhalten.
Letzendlich musst du erst wieder abwägen was nun für dich persönlich die relevanteste Quelle dafür ist.

Das Land NÖ schreibt, dass es sich bei dem Verlauf im NÖ-Atlas um den Eintrag im "digitalen Österreichischen Gesamt-Gewässernetz (GGN) mit der Bezeichnung "Kleine Ysper" handelt, die östlich des Saubergs beginnt. Alle anderen Bäche inkl. jener durch Schlesinger- und Hubertusteich sind UG-"Unbenannte Gewässer", also Zubringer der Kleinen Ysper.

Das BEV bestätige deren Hauptverlauf, schreibt aber auch dass sie im Quellgebiet auch "Angerbach" genannt wird/wurde.
Direkt östlich des Namenszuges „Angerbach“ gab es ursprünglich ein Gehöft mit dem Namen „Angern“, dass später verfallen ist bzw. abgetragen wurde. Es scheint also eine gebräuchliche lokale Bezeichnung in dieser Gegend (gewesen) zu sein, was natürlich auch zur Benennung beigetragen haben könnte.

Dann gibts noch ein paar private Seinten z.b. https://www.stoswald.com/Das_Kleine_Yspertal_-_Impressionen_einer_schoenen_Tallandschaft wo auch vom "Angerbach" die rede ist.
Also am besten im Oberlauf bis Forstamt beide Bezichnungen.

So, jetzt liegt die endgültige Kartierung an dir kuhni74 ;-)

Ich hab mir die Situation am aktuellen 1m-Laserscan von Wien angeschaut. Da wo der Gipfel vorher war hat es 258,3 m und ist in etwa die höchste Stelle im Siedlungsbereich. Die höchste Stelle der Straßenfläche (257,9m) ist dort wo der neue Gipfel derzeit ist. Aber tatsächlich ist ein Teil der Böschung, ca. 20m westlich des jetzigen Gipfels etwas höher, nämlich 258,5 m. Bei so Böschungen und dichtem Bewuschs muss man bei Laserscans aber immer aufpassen, weil da die Laserstrahlen nicht ganz zum Boden durchkommen und man daher eine zu hohe Höhe erhält. Hier denke ich ist aber ein Teil des Bodens frei liegend, daher dürfte es passen.

Übrigens, der kleine Gupf hinter dem "Haus Rosenberg" hat laut Scan 258,4 m

Es betrifft zwar hauptsächlich Straßen in NÖ, aber auch bei jenen Abschnitten in OÖ (B1, B3) ist es mir aufgefallen.

Warum wurden mit diesem CS die Benamungen geändert? Nun ist ein Durcheinander der Benennungen von B-Straßen ( relation/939634 ) und passt auch nicht zum Schema von Autobahn-Routen.

Gabs dazu vorher eine Diskussion?

Normalerweise checke ich die Lage von Haltestellen immer mit dem VOR-Routenplaner. In diesem Fall ist am Standort des Markers tatsächlich keine, nur die beiden von dir erwähnten in der Nähe. Jetzt ist die Frage: Hat sich der Note-ersteller vertan? Oder ist es. z.b. nur eine "Schulbushaltestelle"?
Da es daher falls überhaupt etwas dort ist, keine VOR-Haltestelle ist, habe ich sie wieder gelöscht. Soll sich der anonyme nochmal melden mit genaueren Angaben falls es nicht passt

Hi, nein nur anhand der aktuellen Luftbilder. Falls du detailliertere Infos hast, bitte gerne korrigieren.

Das stimmt, habs entfernt

Hallo idrissi,
wozu genau dient die Relation "Wachau Buffer Furth"? Bitte entweder richtig taggen oder löschen wenn man sie nicht (mehr) braucht. Derzeit meldet JOSM Fehler aufgrund von fehlendem Tagging