ich hab den Weg wiederhersgestellt, da er großteils noch sichtbar und laut Strava-Heatmap begangen wird.

@Gastein Tourismus: Bitte keine Pfade löschen, die noch zu sehen sind oder begangen werden. Sondern am besten einen Hinweis setzen, damit sich erfahrenere Mapper die Situation ansehen können und ev. entsprechende Änderungen durchführen werden.

siehe: osm.wiki/DE:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F

Hi teatime456,
an wen hat der Eigentümer das gemeldet? Sprich, bist du von einer Organisation bzw. Firma - dann das zukünftig bitte bekanntgeben.
Des weiteren: Gab es auch eine Begründung warum hier angeblich das freie Betretungsrecht laut Forstgesetz nicht gilt inkl. Nachweisen (Fotos von Verbotstafeln, Absperrrungen) dazu?

Den "St. Rupert Pilgerweg" wieder gelöscht, da der Zweig Oberndorf-Bischofshofen nicht beschildert und somit auch nicht nachprüfbar ist. Owner ist weiters nicht mehr aktiv und antwortete nicht auf Nachfragen.

Hallo, du hast in diesem CS den "St. Rupert Pilgerweg" hinzugefügt. Da es nun einen Weg im Gebiet der Gemeinde "Nußdorf am Haunsberg" nicht mehr gibt note/4329029 , habe ich bei der dortigen Gemeinde nach einem aktualisierten Verlaufs des Pilgerwegs angefragt. Interessanterweise wissen die gar nichts von diesem Pilgerweg auf ihrem Gemeindegebiet. Daher meine Frage: Was ist deine Quelle für diesen Pilgerweg? Ist er vorort überhaupt (überall) ausgeschildert? Denn falls nicht, gehören diese Abschnitte auch nicht als Teil einer Wanderroute in die OSM.

Hallo fernerknott, wurde denn diese großflächige Einführung/Änderung vorher wo diskutiert?
Bitte um Beteiligung im Forumsthread dazu:
https://community.openstreetmap.org/t/bezeichnung-von-gebirgszugen/58971/

Am besten schaust du dazu auf https://community.openstreetmap.org/ im "Österreich"-Forum obs dazu schon einen passenden Thread gibt bzw. eröffnest einen neuen. Denn sowohl hier in einem Hinweis, als auch im Wiki auf der Diskussionsseite werden sogut wie keine OSM-Mapper drauf aufmerksam

Hi, was ist die Quelle für die Bezeichnung "Katzenbarmsteine"?

Diese Denkmalobjektlisten haben bei den Koordinaten manchmal Fehler - so wie auch hier. Die Pestsäule ist nämlich ein paar hundert Meter weiter im Südwesten - hab sie dort bereits eingezeichnet. Den vermeintlichen Bildstock hier daher bitte wieder löschen

Auf Streetview ist dort nichts zu erkennen. @EinEngener: was war deine Quelle für diesen wayside_shrine?

Hallo ecdos, kannst du bitte auf note/4275136 kurz erklären was deine Quelle für den Namen "Jochberg" hier war, und ob gesichert ist ob dieser überhaupt noch in Verwendung ist? Danke!

Hallo kig8472, könntest du bitte kurz erörtern, warum du den Gipfel mit "Geisberg" benannt hast? Wie schon von Kuhni erwähnt, heißt nur der Hofname so laut anderen Karten.

Was ist deine Quelle zu dieser Aussage? Sowohl die Überkopfwegweiser sind mit "A2" (und nicht mit "hier gehts zur A2"), als auch die Kilometrierungsschilder entlang der Fahrbahn sind mit "Rampe... A2" beschildert.

Da die Hochstraße zwar formal nur eine Rampe ist, aber verkehrstechnisch ein vollwertiger Autobahnast wäre ich dafür, dass wir sie mit "A2" oder "A23" nummerieren.

Administrativ sind wiegesagt beide Richttungsfahrbahnen einmal der A2, einmal der A23 zugteilt. Da dies auch den Überkopfwegweisern "on the ground" entspricht wäre ich dafür nach Süden "A2" und nach Norden "A23" einzutragen.

Dann bliebe noch das Stück Richtungen Norden vom Knoten Vösendorf bist zum Süd-Eck vom Knoten Inzersdorf (in der Mitte der 3 getrennten Richtungsfahrbahnen). Das ist formal vermutlich nach wie vor die A2. Aber laut Wegweisern schon die "Route" A23. Was macht hier mehr Sinn?

Das ist hier etwas komplizierter, denn der Hauptast der A2 ist der westliche Ast des Dreiecks Inzersdorf. Der nördliche Ast ist der Hauptast der A23. Dieser östliche Ast ist eigenrlich "nur" ein "Zubringer" bzw "Rampe" - so sind auch die Aufschriften auf Kilometrierungen. Allerdings sind die Spuren hier verkehrstechnisch völlig gleichwertig zu den Hauptästen, also ist highway=motorway eh ok.

Richtung Norden ist "A23" beschildert, auf den Überkopfwegweisen steht "A23" sogar schon ab dem Knoten Vösendorf, wo der Verkehr ja schon endgültig in Zielrichtung "Altmannsorf" (=A2) und "Favoriten" (=A23) aufgetrennt wird.

Richtung Süden hingegen ist der Ostast bereits ab dem Nord-Ost Knoten Inzersdorf mit "A2" beschildert.

Ich denke die Frage ab wann man einen Rücken, einen Grat oder ein Cliff in OSM eintrage soll ist ähnlich gelagert, wie das Gipfel/Sattel-Thema.

Es gibt sicher irgendwo eine vernünftige Grenze. Um die herauszuarbeiten könntet ihr einen neuen Thread im Forum eröffnen.

Hi, please have a look at: note/4956205
Sombody thinks that this object added by you in 2024 is not mapped correctly, thanks

Abgesehen von der in diesem CS betreffenden Gegend, wäre es schön wenn ihre eure Ansicht bzgl. Relevanz zur Aufnahme eines Gipfels/Sattles auch im Forum teilt, danke:
https://community.openstreetmap.org/t/wann-soll-man-gipfel-und-bergsattel-zur-osm-hinzufugen/135473

Abgesehen von der in diesem CS betreffenden Gegend, wäre es schön wenn ihre eure Ansicht bzgl. Relevanz zur Aufnahme eines Gipfels/Sattles auch im Forum teilt, danke:
https://community.openstreetmap.org/t/wann-soll-man-gipfel-und-bergsattel-zur-osm-hinzufugen/135473

Aus Interesse: Um welche Elemente geht's da konkret, die nun "dank Test eines neuen Features in einem anderen Open-Source-Projekt aufgefallen sind"? Und warum stehen diese in Verdacht aus Quellen zu kommen, die für OSM problematisch sein können?

Merci, aja stimmt! da war ja schon einmal heiloses Durcheinander weil es offenbar keine für jedermann nachvollziehbaren, aktuellen und unwidersprüchlichen Quellen für angebliche Benennungen gibt.

Soweit ich in der Note lese, wurden auch dort keine stichhaltigen, aktuellen Quellen genannt, das bestimmte Bezeichnungen in der Gegend. Alte Führerliteratur und Karten sind zwar historisch spannend sein, ist aber für die OSM - ohne zusätzliche Quellen-, wie schon oft diskutiert, nicht relevant.