Moin. Ich wollte vor ein paar Tagen die Relation N19 hier korrigieren. Habe aber dann noch nicht hochgeladen weil mir der Fahrweg laut der Fahrplanauskunft seltsam vorkam. Ich wollte mir noch vor Ort anschauen ob die Haltestellen Halle,Alter Markt und Halle, Wertherstraße wirklich von der N19 angefahren werden. Ich weiß noch nicht genau wann ich das nächste Mal nach Halle komme. Falls du dort vorbei kommst könntest du ja mal schauen ob es dort Aushänge für die N19 gibt und dann hier antworten. Ich werde die Relation dann entsprechend korrigieren. Dein Editor hat leider wieder einen Fehler in die Relation eingebaut. Daher nochmal die Bitte: Keine absichtlichen Änderungen an Bus- oder Wander/Radrelationen mit diesem Editor. Der Bug ist immer noch nicht gefixt und die Relation wird beim Upload (teilweise) durchgewürfelt auch wenn bei dir im Editor alles gut aussieht. Es ist besser wenn du um Hilfe fragst falls du ein Problem in einer solchen Relation gefunden hast und es geändert haben möchtest. Dauert dann vielleicht ein wenig mit der Umsetzung aber es ist nicht so frustrierend immer wieder vermeidbare Fehler korrigieren zu müssen. In diesem Fall ist es nicht so dramatisch weil die N19 eh bearbeitet werden muss da auch der Rückweg Richtung Bielefeld einige Problemchen aufweist die ich noch korrigieren möchte.

Du hast hier einen way ohne Eigenschaften hinterlassen. way/1002129117 Was sollte das denn mal werden?

Moin. Ja das passt. Die Änderungen an den Relationen sehen gut aus.

Hallo. Ich hatte vor einigen Monaten die Platform-Knoten an den Haltestellen Antaresstraße und Pödinghauser Straße auf die dort separat gemappten Gehwege verschoben. Der Grund dafür war dass dort bereits mehrere Knoten der Gehwege mit der Rolle platform in die Busrelationen eingetragen waren. Die eigentlichen public_transport=platform Knoten existierten parallel einfach daneben ohne in den Relationen aufzutauchen. Du hast mit diesem Edit diesen unbefriedigenden Zustand an der Antaresstraße wiederhergestellt. Gibt es einen Grund für Euch dass der Platform-Knoten neben den Gehwegen liegen muss? Theoretisch sollte dadurch sogar die Haltestelle besser von Fußgänger-Routern auffindbar sein. Mir ist es letztendlich egal wie das gelöst wird und ich habe auch nicht vor flächendeckend die Haltestellen- Knoten auf Gehweg zu verschieben. Aber die Fehler in den Bus-Relationen sollten meiner Meinung nach repariert werden. Ich frage nach damit wir die Platform-Knoten nicht noch ein paar Mal unnötig hin und her verschieben.

Danke für die Infos. Die Haltepositionen waren dann doch nur in Halle falsch. Ist jetzt korrigiert und die Verstärkerfahrten Bielefeld-Halle-Bielefeld haben eigene Unterrelation in der RB75-Relation bekommen.

Alles klar. Die Relationen sollten jetzt auch wieder in Ordnung sein. Eventuell sind die Haltepositionen in Quelle, Halle und Wellendorf nicht korrekt zugeordnet. Das ist aber schon lange so und hat nichts mit deinen Edits zu tun. Vielleicht täuscht mich auch meine Erinnerung. Ich werde mir das bei Gelegenheit nochmal vor Ort anschauen.

Hi. Bei deinen Umbauarbeiten hier am Bahnhof hat es auch die Relation des Haller Willem erwischt. Bist du erstmal fertig mit Edits an der Bahntrasse nach Osnabrück? Ich will das nämlich nicht mehrfach reparieren.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/119516725

Das hat leider nur teilweise funktioniert. Ich denke das Problem sind die Schleifen in den Routen. iD kommt damit wohl nicht wirklich klar. Ich habe jetzt alles nochmal mit JOSM sortiert

Hallo. Ein kleiner Hinweis. Beim Mikro-Mapping der Verkehrsinseln ist die Sortierungen der Busrelationen 46, 47, 237, 238 beschädigt worden.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/119429097

Danke für das Nachschauen vor Ort. Ich habe Kirchstraße 10 jetzt als eigenes Gebäude erfasst. Dieses seltsame Segment vom Gebäude Aachener Straße 9 habe ich jedoch ignoriert. Das weicht mir zu sehr vom Luftbild ab. Es gibt manchmal irreführende Flurstückgrenzen die nicht unbedingt etwas mit dem Gebäudeumriss zu tun haben müssen. Es gibt leider immer wieder User, die alle Linien aus dem ALKIS sehr unkritisch in OSM kopieren. Die Adressen sind zumindest hier jetzt korrekt erfasst denke ich.

Hallo,
ich benutze die NRW Orthofotos und ALKIS Layer, die von JOSM angeboten werden. Bei der genannten Adresse habe ich tatsächlich nicht genau hingeschaut. Kirchstraße 12 und Aachener Straße 11 sind laut ALKIS allerdings ein Gebäude. Kannst du das zufällig mit Ortskenntnis bestätigen? Nr. 10 würde ich dann abtrennen und die beiden anderen Adressknoten im Eckgebäude belassen falls du nicht andere Informationen hast.

Hi, du hast hier building=house auf den Knoten der Hausumrisse gesetzt. Ich vermute mal das war ein Versehen oder gibt es einen Grund dafür, den ich noch nicht durchschaue?

Und auch zur Änderung an der Burg habe ich noch einen Hinweis. Ich hatte die gleiche Kritik wie flohoff ja auch schon damals bei deiner Änderung an der Sparrenburg vorgebracht. Selbst wenn du nur in einen kleinen Gebiet Änderungen vornimmst lohnt es sich meistens dass auch noch in verschieden "thematischen" Änderungssätzen zu machen. Hier hätte man z.B. die Geometrie der Gebäude unabhängig von der Lage der Wege ändern können. Das macht es viel leichter Änderungen nachzuvollziehen.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118837649

Das Gebiet des Änderungssatzes hier ist so groß weil du auch die Grenze der Waldfläche leicht verschoben hast um den Parkplatz anzulegen. Damit wird dann die gesamte Waldfläche als geändert dargestellt. Hier war das unvermeidlich aber mir ist in letzter Zeit öfter bei deinen Änderungen aufgefallen, dass riesige Grenzen von Waldflächen oder Naturschutzgebieten geändert werden obwohl du nur lokal kleine Änderungen an Wegen durchgeführt hast. Der Grund dafür ist oft, dass die Grenzen der großen Flächen leider oft mit den bearbeiteten Wegen verklebt sind. Das ist sowohl für das Bearbeiten und auch Nachvollziehen von Änderungen sehr nervig. Bitte achte mal darauf, dass du zumindest solche Verklebungen nicht neu anlegst. Die Grenzen von Wäldern und Schutzgebieten sind ja meistens nicht exakt definiert und können auch ruhig neben Wegen liegen.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118837649

Hi, ich bin mit der Änderung hier am Radweg durch StreetComplete nicht einverstanden. Ich denke cycleway:right=lane ist hier korrekt so wie es vorher war. Das südlich anschließende Stück ist ja auch so getagged. Weißt du zufällig noch wie die Frage formuliert war bzw. welche Antwortmöglichkeiten es gab? Mir sind in letzter Zeit mehrfach Änderungen an Radwegen durch StreetComplete-Nutzer aufgefallen die seltsam oder komplett falsch waren. Ist vielleicht ein Bug, den man im Auge behalten sollte.

Ok das ist eine mögliche Erklärung für die Änderung. Ich habe den fraglichen Hydranten jetzt entfernt damit es dort nicht mehr zu Missverständnissen kommen kann. Sorry für die Verdächtigung. Aber manchmal zeigen neue Mapper mit der Streetcomplete-App ein seltsames Verhalten und dann bedarf es klarer Worte. Viel Spaß weiterhin beim Mappen.

Hallo Bodems. Wir freuen uns wenn du dazu beiträgst die OSM-Daten zu ergänzen. An diesem Hydranten ist mir zufällig aufgefallen, dass du dort eine Position ergänzt hast. Die Existenz des Hydranten ist jedoch schon länger umstritten. Ich habe das nochmal überprüft und dort ist keiner auffindbar. Bitte unterlasse es in Zukunft in der App Antworten zu erfinden, wenn du die Frage nicht lösen kannst. Damit schadest du der Qualität der OSM Daten

Sorry falscher Link: natural=shrubbery

Hi,
zu 2). Habe noch mal im (englischen) Wiki gelesen und es geht bei der Einordnung der Wege darum dass highway=pedestrian überwiegend bzw. ausschließlich für Fußgängerverkehr genutzt werden darf. Die deutsche Wiki-Seite suggeriert mit der Abbildung von Verkehrszeichen 242, dass dies eine notwendige Voraussetzung für highway=pedestrian ist. Ich finde die Einordnung hier zwar auch weiterhin nicht gut, akzeptiere aber dass es grundsätzlich möglich ist. Ganz allgemein ist das Auto-Routing über pedestrian/path/footway ziemlich schwierig bis unmöglich wenn man der Diskussion hier folgt: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=74929. Wir sollten uns an die on-the-ground-Regel halten und die Access-relevante Beschilderung so präzise wie möglich abbilden. Die Router müssen dann angepasst werden wenn es Probleme gibt. Weiter nördlich bei deinen Notes an der LOsteria und am Oberntorwall ergeben sich ähnliche Fragen. Das sollten wir aber dann aber dort weiter diskutieren. Ich brauch aber erstmal etwas Abstand zu dem Thema.

zu 3) Innerstädtische Vegetation ist die nächste komplexe Baustelle, die leider immer wieder für Diskussionen und Streit in OSM sorgt. Für die Flächen an den Parkplätzen käme auch noch natural=shrubbery landuse=flowerbed in Frage. Ist aber noch recht selten und auch umstritten und wird bestimmt auch nicht gerendert. Aber das 2. und 3. Foto gehen in etwa in die richtige Richtung für die besagten Flächen. Park für die Flächen am NaMu und Kirche finde ich in Ordnung. Dort halten sich im Sommer durchaus Leute auf zum entspannen. Wenn du dort einzeichnest, verbinde bitte die Flächen nicht mit dem Gebäude der Kirche. Dort liegen schon viele Ways übereinander für die 3D-Modelllierung.

Moin, ein paar Anmerkungen zu deinen Änderungen. 1. Der Way für die Stützwand an der Lutter verläuft falsch herum. Aktuell ist außen die niedrigere Fläche. 2. Warum musste der Nebelswall aufgespalten und ein highway=pedestrian eingefügt werden? Für Access/Routing ist damit nichts geändert worden im Vergleich zum vorherigen Zustand. Beschilderung ist Zeichen 240 und "Ein/Ausfahrt für Anlieger frei". Durch das Aufspalten wurde aber die Sortierung der Wanderrouten teilweise durchgewürfelt. Ist zwar ein Bug des Editors und nicht deine Absicht. Aber meiner Meinung nach war es hier überflüssig. 3. Schau dir bitte nochmal im Wiki die Erklärungen zu village_green an. Es wird dort ausdrücklich empfohlen es nicht für allgemeine Grünflächen zu verwenden. Ich kenne die Gegend dort sehr gut und die beiden Flächen an den Parkplätzen würde ich gar nicht als Grünfläche eintragen sondern nur die Bäume einzeln. Direkt an der Lutter die kleinere Fläche kann man auch als Park eintragen. Generell bin ich aber kein Freund davon jeden Quadratzentimeter komplett mit landuses auszumalen und mit falschem tagging ein gewünschtes Ergebnis im Rendering zu erzwingen. Die Aussage gilt auch für Punkt 2.
Um die Sortierung der Routen würde ich mich kümmern wenn wir uns auf eine Lösung für den Nebelswall einigen können