Hallo. Sorry für diese zersplitterte Diskussion. Ich habe leider nicht auf den Zustand des Hauses Nr.56 geachtet. Ich würde es aber doch eher noch im Routing erreichbar lassen. Theoretisch könnten ja in Kürze Handwerksunternehmen nach dieser Adresse suchen um es wieder in Stand zu setzen oder ganz abzureißen. Das ist aber nicht mein Anliegen für diese Nachricht. Ich habe gesehen, dass du die Zufahrten mit access=no eingetragen hast. Das Verwenden wir nur wenn es wirklich ein Schild im Sinne von "Betreten verboten" dort gibt. Der gesperrte Weg reicht auch bis mitten in die Felder. Das ist sehr wahrscheinlich nicht korrekt. Aber ich habe leider nicht auf die Zufahrt zu dem Haus geachtet. Bitte schaue dir das nochmal an falls die gewählten access tags nur auf Vermutungen beruhen. Die Luftbilder auf dem Bielefelder Geoportal kannte ich noch nicht. Sehr gute Qualität. Aber ich konnte keine eindeutigen Nutzungsbestimmungen finden. Ich würde die daher erstmal nicht für weitere Abmal-Aktionen verwenden. In einigen Wochen/Monaten müsste aus auch frische Bilder von 2026 über das NRW-Portal geben. Da ist die Nutzungs-Lizenz für uns geklärt. Ich werde noch ein paar Tage warten ob flohoff sich noch zu der Gräfinghagener Straße äußern möchte und werde den Hinweis dann ggf. schließen.

Hello Yuliya,

thank you for offering to correct the data. Your assumption that pedestrians can cross the parking lot is correct. In my opinion most of the pedestrians will use "the shortest route" across the parking lot to go to the bus- and train-stations. But your suggestion for a direct connection to the street would also be a viable option.

Best regards,
Muhmaker

Hello Yuliya Bokhan,
I noticed your edit here and have a few questions about it because I don't see the need for the changes.
Why was it necessary to separate the footway from the service-road in the parking lot? Why was the type of pedestrian crossing changed to crossing=zebra even though there are no zebra markings visible in aerial images?
Can you please explain in more detail what kind of geometry error you were trying to fix?
I want to learn more about possible mistakes in this specific site that triggered the QA-algorithms of your company.
Best regards,
Muhmaker

Hallo Meggapott,
ich habe hier deine Änderung an der Höchstgeschwindigkeit der Apfelstraße gesehen und habe eine
Anmerkung dazu. Die Höchstgeschwindigkeit 30 gilt dort nur für bestimmte ausgeschilderte Zeiträume.
Das können wir in OSM auch detailliert erfassen. Dazu wird zunächst die "Standard"-Höchstgeschwindigkeit der
Strecke eingetragen. Hier maxspeed=50. Mit der Eigenschaft maxspeed:conditional kann dann die abgesenkte Höchstgeschwindigkeit für einen definierten Zeitraum angegeben werden. Beispielsweise
maxspeed:conditional = 30 @ (Mo-Fr 07:00-17:30). Ich habe deine Änderung wieder zurückgenommen und
die Bereiche der abgesenkten Höchstgeschwindigkeit leicht verschoben weil die Zeiträume für
Kita und Seniorenheim nicht identisch sind. Das hier soll nur eine Erklärung sein falls dir noch einmal so ein Fall einer zeitlich begrenzten Höchstgeschwindigkeit begegnen sollte.
Gruss, Muhmaker

Hi, mir ist aufgefallen, dass dein zzbuildings-Tool hier die Adresse vom Gebäude Gökenfeld 12 gefressen hat. Da die anderen Adressen in der Reihe nicht betroffen sind, vermute ich mal dass es sich um eine unglückliche Bedienung und nicht um ein systematisches Problem handelt. Ich habe keine Vorstellung davon wie aufwändig das wäre aber ist es vielleicht möglich eine weitere Prüfung auf bestehende Adress-tags einzubauen bevor Gebäude fusioniert werden?

Hi Znaika,
ich habe dieses Doppel-Mapping von platforms leider auch schon an vielen Orten in allen denkbaren Varianten gesehen. Dieses Durcheinander ist wohl historisch gewachsen und ich habe auch noch keinen erfolgreichen Vorschlag gesehen wie man das mal sauber vereinheitlichen könnte. Aktuell werden wohl auch viele punktförmige highway=bus_stop durch Aufforderung von iD mit public_transport=platform versehen auch wenn es Linien oder Flächen platforms an der Haltestelle gibt. StreetComplete fordert dann dazu alle platforms mit Eigenschaften zu füllen. Unterschiedliche Nutzer zu verschieden Zeitpunkten führen dann gerne mal zu widersprüchlichen Angaben. Ich interessiere mich aber eher für korrekte Routen-Relationen. Allerdings weiß ich auch dort nicht ob es "richtiger" ist Punkt- oder Linien-platforms aufzunehmen. Nur beides zusammen für einen Halt in der Routen-Relation sehe ich als Fehler an. Das würde ja eigentlich zwei Halte an der gleichn Haltestelle bedeuten. Ich orientiere mich in der Regel daran wie der Rest der Route erfasst ist und versuch so wenig wie möglich zu ändern und nur eindeutige Fehler zu beheben. Mit einer klaren Empfehlung bezüglich des platform Objekts an neue Maper tue ich mich schwer. Das Problem bei den Edits von (BSM) Stanka war glaube ich oft, dass bestehende platforms gelöscht und dann neu gezeichnet wurden. Ich werde das auch noch etwas beobachten und dann ggf. ein paar Hinweise geben. Aber meine Motivation für langwierige detailierte Erklärungen der OSM-ÖPNV Geheimnisse ist leider nicht sehr groß nach einigen ernüchternden Erfahrungen mit anderen Mappern.
Gruß, Muhmaker

Hi,
ich bin auf die Buslinien aufmerksam geworden weil (BSM) Stanka in den letzten Wochen alle Haltestellen überarbeitet hat. Dabei
ist leider auch einiges in den Bus-Relationen zu Bruch gegangen. Ich habe dann versucht die Linien anhand der GTFS-Fahrplandaten
des VRR wieder herzustellen und dabei auch aktuelle Verlegungen des Fahrwegs zu berücksichtigen. Konkret für den SB59 in
Richtung Langenfeld habe ich diese Quelle benutzt: https://ptna.openstreetmap.de/gtfs/DE/single-trip.php?feed=DE-NW-VRR&release_date=&trip_id=de%3Avrr%3ASB59%3ABSM-76-S59%3A2-T0-44-j26
Die gesperrte Straße ist mir zwar aufgefallen. Aufgrund der Aussage auf der Homepage der Stadt Monheim dass der Verkehr
"im Frühjahr 2026" wieder auf der Rheinpromenade fließen soll, war ich davon ausgeganen, dass es vielleicht bereits eine Ausnahme für Busse gibt. https://www.monheim.de/stadtleben-aktuelles/news/nachrichten/rheinpromenade-neue-verkehrsfuhrung-fur-arbeiten-an-der-strassendecke-14456
Ich habe mir jetzt aber nochmal die elektronische Fahrplanauskunft des VRR angesehen. Dort wird der Verlauf der Linie noch so dargestellt wie von dir beschrieben. Ich habe das wieder geändert. Ärgerlich dass widersprüchliche Fahrplandaten vorliegen.
Die Aussage von (BSM) Stanka zu einem ganz konkreten Eröffnungsdatum in zwei Jahren halte ich für unglaubwürdig. Außerdem
hat er/sie fast das gleiche Datum auch bei der verschoben Haltestelle Alfred-Nobel-Straße eingetragen. (node/1383485335)
Ist immer genau der Tag der Bearbeitung +2 Jahre. Ich habe erhebliche Zweifel ob diese Informationen wirklich aus erster Hand stammen. Aber das bringt uns hier ja erstmal nicht weiter. Ich werde die Veröffentlichungen zu der Linie SB59 weiter im Auge behalten.
Gruss, Muhmaker