Moin, Du hast indoor=room durch building=yes ersetzt, warum?
Ich habe das Rückgängig gemacht, da es schlecht Gebäude innerhalb Gebäuden geben kann. Eine Alternative wäre building:part, das ist hier aber auch nicht gegeben.

Moin, in Thüringen ist nahezu sämtlicher Wald in Privatbesitz, das rechtfertigt aber kein Begehungsverbot.
Wenn es da einen eindeutigen Weg gibt, dann gehört der auch in die Karte.
Der CS-Kommentar ist leider abgeschnitten, kann man noch ein paar mehr Informationen zu dem Weg bekommen?

Moin, ich habe Deine Änderungen hier zurückgesetzt.
Grund:
- Du hast hier ein gutes Dutzend Wege gelöscht um diese neu einzuzeichnen. Das ist nicht verboten, aber unüblich, weil es die Historie der Elemente zerstört.
- Des Weiteren hast Du Wege zugefügt, die nicht existieren.
-- damit einhergehend Phantasie-turn:lanes gesetzt
- zusätzlich fehlt nach Deiner Änderung die Zugehörigkeit zu verschiedenen Relationen

Ich meine diese Notes: osm.org/#map=13/50.9760/11.4028&layers=N die sind zumindest für Ottonormal-mapper direkt auf der "Referenzkarte" erreichbar. Fixme&Co bekommt man nur per QA-Tools, overpass-api oder Zufall zu Gesicht.

Ich hab 'ne ganz normale Frage gestellt, kein Grund so rumzupampen.

Ich hab motor_vehicle=no und agricultural=yes drangepackt. bicycle=designated hab ich durch yes getauscht.

P.s.: Nochmal: ich halte in solchen Fällen eine Note besser, über fixmes oder CS-comments stolpert eher selten wer.

warum hast Du den Weg nicht korrigiert?

Alternativ ein Teil des Weges der Relation markieren und dann im Tag-Fenster die Relation doppelklicken. (Finde ich einfacher und man braucht nicht extra das Relationspanel)

Moin,
Gebäudeteile innerhalb Gebäuden werden als building:part gekennzeichnet, nicht als Gebäude.

Meine Änderung wäre: changeset/100145440

Moin, ich bin über changeset/97390429 auf diverse Ungereimtheiten bei maxspeed gestossen und behebe diese gerade.
Nun bin ich darauf gestossen, dass Du im Bereich zusätzlich maxspeed von 120 auf none geändert hast mit Quelle mapillary. Die neuesten Fotos auf mapillary sind vom 11.Dez.2020 und dort ist überall deutlich ein 120 zu erkennen.

Sollte sich das mittlerweile geändert haben (?) kann ich meinen CS rückgängig machen ansonsten wüsste ich gern, warum Du das umgestellt hast?

Moin, danke für die schnelle Antwort, ich werde die Daten auf Basis Dezember 2020 wieder eintragen.

Und ja, den Wechsel wollen wir in OSM auch abbilden, Bsp.: http://overpass-turbo.eu/s/14gl

Ach, und in der Gegenrichtung vom November 2020:
https://www.mapillary.com/app/?focus=photo&pKey=u8zKFFpR65R3YMgBZDoaUZ&signs=true&points=true&lat=50.90727380591133&lng=12.11688018768473&z=17

Moin, ist denn sicher, dass das 120 hier nicht mehr gilt:
https://www.mapillary.com/app/?focus=photo&pKey=WGcueUCbz9-LalYirv9EnA&signs=true&points=true&lat=50.90592959988333&lng=12.029188499383334&z=17&x=0.45766903012693416&y=0.5199100679141099&zoom=0
?

Sieht ok aus, soweit ich das überschaue.

Moin, mich würde interessieren, wie Du das gefunden hast, zufällig, oder über ein Tool?

Ich frage, weil ich es etwas komisch finde, dass es bisher nicht in der osmose-liste war.

Die: http://osmose.openstreetmap.fr/de/errors/?country=germany_thueringen&item=0&level=1,2,3

"But of course even entries with a valid syntax can be wrong"

Thats my Point.
After the correction of the node, the Syntax is valid. And no QA-Tool can find it now for manual recheck.

Danke für die Rückmeldung, auch für den Kommentar dort im CS.

Moin, in changeset/97652068 habe ich eine kleine Konfusion bzgl. der Öffnungszeiten. Dort geht es mir zwar eher um Probleme bei automatischen Edits, aber ich wüsste trotzdem gern, ob die Öffnungszeiten von node/7865991873/history jetzt korrekt sind und/oder ob sie vorher auch korrekt waren. Die Regel heisst:
Ganzjährig Mo-Fr und zusätzlich Jul-Sep Sa-Su (erscheint mir dezent komisch).
Ist das so korrekt?

Die Webseiten zum Thema widersprechen sich leider auch alle zusätzlich.

No, it _can be_ (maybe) wrong.

It can be, that Jul-Sep: is meant for all rules (including Mo-Fr), but the spec says: "no".

I will comment the CS of the mapper who added this and we will see.

P.s. I have done some years ago a very lot of corrections like this and found a very lot of errors/mistakes, what not safely can fixed without knowledge what is really right and/or what was the meaning of the mapper

Moin, wenn Du Fehler findest, dann schreib die doch direkt an den verursachenden entsprechenden Änderungssatz, ich habe das hier nur zufällig gefunden.