Hier heb je een voetweg omgezet naar residential. Nu mag alle verkeer er op ? Er is ook nog een tweede lijk aangemaakt met naamgeving . Eens bekijken in je editor met max inzoomen Graag een antwoordje terug.
osm.org/edit?editor=id&way=935836535#map=21/51.23072/5.30453
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105092389

Attention vous avez ajouter une deuxième fois ce tronçon. J'ai enlever.
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105121719

Zou de naamgeving korter houden.
"name"="Boekenruilkastje Landskouter"
Daar de tag public_bookcase het zelfde reeds benoemd.
Ook krijg je daar een betere weergave op kleinere toestellen

Lijkt OK best onmiddellijk de detail definities van je voetwegen eraan toevoegen, nadien komt er niet meer van. zoals eventueel lit,surface,width Ook nazien of je begin/eindpunt vast hangt aan een andere weg zo niet wordt die later niet gevonden door routeplanners.
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105103870

Was not correct, not the hole building is yours :) I put it on node (point) thx for adding. See
node/8755496721

Dat verkeersbord is eentje dat ze mogen wegnemen tenzij ...;
in2013 hing het hier
https://www.google.com/maps/@51.252714,4.2793257,3a,75y,13.35h,93t/data=!3m7!1e1!3m5!1skYpKTJRZBC8mgwulxvokRA!2e0!5s20131001T000000!7i13312!8i6656

Je pense ici votre ajouts maison est rester coller al la route ;)
osm.org/edit?editor=id#map=19/50.21380/5.91327

Heb enkel woningen vormen aangepast volgens AIV laag
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/104694581

daarom de schrijfwijze 0.01 ;)

In OSM be wordt enkel het grond contact voor 2D gebruik vandaar deze benadering.

Zeker niet, deze is nodig om een correctere 3D gebouw te produceren. Met overhangende delen schuine daken enz.... Niet wijzigen. Regelmatig verknoeier er deze tagging waardoor daken foutief komen te staan. Zie https://demo.f4map.com/#lat=50.7962356&lon=3.1844918&zoom=20

Verbeterd volgens AIV laag
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/104672903

Indien mogelijk een foto aan toevoeging via een eenvoudige app https://mapcomplete.osm.be/bookcases.html?#welcome thx
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/104917137

OK dit is correcter.

je nieuwe weg, ligt deze er al ? zo ja deze gaat door gebouwen ? Het gebruik van layer tag is fout. Eens de wiki er op nalezen. Graag antwoord.
way/943887154

Nodige aanpassing werden gedaan thx
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/104814173

Kant Wijdouwbeekstraat is het pad niet verbonden aan een weg maar "landuse"
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/104814173

Op luchtbeelden loopt er links van de beek een tractor spoor werd het pad daar aangemaakt. Uitwelke ondergrond is dat pad ? verlicht ? eventueel breedte ?
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/104814173

De naamgeving is dit een officiële naam ? het pad is over gans de lengte een brug ? Op dit pad staat access=no dit is een volledig verbod voor alles .... Het traject loopt dit niet kort bij de beek nu lijkt eit toch soms veraf ???? Graag wat info tot verbetering...
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/104814173

Trage wegen worden soms ten onrechte beplant, maar daarom zijn ze nog niet afgeschaft. Voor detail moet er in trage wegen register nagezien worden. Er is alvast een tag die dit aan toont. "official_vicinal_ref"="112_23_1"
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/104747306