Hi,
diese Information geht ja bereits eindeutig aus der Geometrie des Weges (also den Koordinaten der Punkte) hervor und ist hier eine überflüssige Information, die den Daten keinerlei Nutzen hinzufügt.

Kein Router, Kartendarsteller oder anderes Programm dürfte eine solche Information jemals auswerten, weil in ihr keine Information steckt.

Ich sehe einen begrenzten Nutzen für das Gegenstück is_sidepath=yes, zum Beispiel für das Rendering, aber hier würde ich auch eher footway=sidewalk oder so was vorziehen. Solche Fälle habe ich auch nie gelöscht.

Aber auch hier sehe ich das Problem, dasss man dann den Weg ja einer konkreten Straße zuordnen müsste, was nur per Algorithmus und Programmierung, sagen wir mal, eine Herausforderung ist. Und Relationen könnten das Problem zwar lösen, aber haben doch deutliche Nachteile.

Bei is_sidepath=no finde ich, dass es absolut keinen Sinn macht, das einzutragen. Das könnte man an fast jeden Wald-, Feld-, Rad- oder Wanderweg packen, also an tausende von Wegen, und das ohne vor Ort gewesen zu sein, einfach stumpf nach Karte (wie es bestimmt auch hier passiert ist). Einen erkennbaren Nutzen hat es aber nicht.

Ich persönlich ziehe es vor, Dinge einzutragen, die einen konkreten Mehrwert für die Datenbank darstellen, und die man auch tatsächlich recherchiert hat.

Auf Dauer schaden diese ganzen überflüssigen Tags nämlich, weil sie das Editieren erschweren, Fehler begünstigen und sich nach und nach an den Ways und Nodes ansammeln. Das ist dann eine einfache Nutzen-/Schaden-Abwägung.

Als ich hier vor 5 Jahren nach Bremerhaven gezogen bin und hier angefangen habe zu editieren, haben einen hier regelmäßig regelrechte Tag-Lawinen erschlagen, gerne mal mit 15 Tags, weil z.B. statt einem simplen vehicle=no 10 Verkehrsmittel bis zum Snowboard einzeln aufgeführt waren. Die ganze Stadt war in einem katastrophalen Zustand (auch wegen anderer Probleme wie mit Flächen verklebter Wege etc.). Da ich hier seit 5 Jahren weitgehend alleine mappe, bin ich immer noch dabei, die von mir empfundenen Probleme hier zu verbessern, wenn sie mir gerade auffallen, so auch in diesem Fall.

Im Einzelfall mag ich da auch mal daneben liegen, aber insgesamt würde ich sagen, dass Bremerhaven inzwischen ganz passabel aussieht und ich netto die Situation deutlich verbessert habe.

Gruß, Ingo

Liebe Nordseezeitung,
ich freue mich ja eigentlich, wenn ihr hier mitmacht, und ihr habt in den letzten paar Wochen ja auch einiges nützliches eingetragen (auch wenn es einige "Anfängerfehler" gab, wie Namen an Fusswegen ohne Eigennamen, fehlende "service=driveway" etc.)

Mir scheint aber, bei den letzten paar Edits ist euch etwas die Sorgfalt verloren gegangen. Bedenkt, dass ihr alleine durch eure Man-Power dafür sorgen könnt, dass die Freizeitmapper hier mit dem Korrigieren von Fehlern nicht mehr hinterherkommen. Gerade deswegen (und weil ihr kommerzielle Interessen habt), kann man von euch eine besondere Sorgfalt erwarten.

Zum konkreten Fall als Beispiel: Hier (und beim benachbarten Changeset) ist nichts neues eingetragen worden (außer Namen an einigen service-Ways?). Stattdessen sind die Wege an eine falsche Position verschoben worden und hat einen falschen Verlauf bekommen (was man auf den Bing-Bildern leicht hätte erkennen können). Dadurch ist einer der Wege unter einem Gebäude gelandet, was den Bearbeiter nicht etwa stutzig gemacht hat, sondern zu einem "layer=-1" geführt hat.

Bitte versucht das nicht zu korrigieren. Ich werde mal versuchen einen Revert zu machen. Das geht einfacher, wenn es in der Zwischenzeit keine Bearbeitungen gab.

Vielleicht werde ich auch noch andere Changesets kommentieren und rückgängig machen, wenn es mir über den Weg läuft.

Bitte versucht doch etwas sorgfältiger zu arbeiten und auch mal genauer ins Wiki oder das Forum zu schauen, um in Zukunft von der Qualität her bessere Edits zu machen. Dann freut sich auch jeder über eure Beiträge

Siehe auch osm.wiki/DE:Organised_Editing_Guidelines

und es gibt auch einen Diskussionsfaden im Forum über eure "Namen an Fusswegen"
Gruß, Ingo

Hallo,

ich habe den Gebäudetyp von "retail" wieder auf ein einfaches "yes" geändert. Im Columbus-Center gibt es zahlreiche Nutzungen vom Parkhaus in Ebene 0 und 1 über die Shoppingmall in Ebene 2, Kindergarten, Ärztezentrum etc. bis zu den vielen Wohnungen in den Hochhäusern. So lange es da noch keinen Konsens gibt, wie man diese Nutzungen gleichzeitig einträgt, sollte man nicht eine willkürlich herausgreifen

Gruß, Ingo

Hallo,
habe die Baustelle entfernt. Das hättest du aber auch gerne selber machen können. Da musst du nicht auf den Ersteller warten.

Du hattest übrigens beim Eintragen des Gebäudes einen Fehler gemacht, so dass es nicht gerendert wurde. Das habe ich noch korrigiert

Gruß, Ingo

Ach so... Ich komm wohl so schnell nicht mehr mit ;-) Nur mal ein Vorschlag: In solchen Fällen würde es helfen, im Changeset-Kommentar etwas ausführlicher zu sein: So was wie "Höchstgeschwindigkeit hat sich geändert" hätte schon geholfen.

Gruß, Ingo

Hallo,
wieso hast du hier die Höchstgeschwindigkeit von 50 auf 30 geändert? Nach allem, was ich sehen kann, entspricht das nicht den Tatsachen vor Ort. Etwa auf Höhe Immenweg steht aus Richtung Süden kommend ein Schild "Ende Tempo 30-Zone". Am anderen Ende (Krezung Schiffdorfer Chaussee) ist gar nichts ausgeschildert, also ist das Tempo 50. Oder übersehe ich da etwas? War übrigens seit 13 Jahren als Tempo 50 eingetragen, und das vermutlich korrekt.

Gruß, Ingo

Tja, das ist das grundsätzliche Problem, dass Strassen und Wege in der Datenbank vereinfacht als Linien repräsentiert sind, während sie in der Wirklichkeit natürlich eine Fläche darstellen. Das macht halt Kompromisse notwendig. Da müssen wir uns hier wohl entscheiden, was wichtiger ist, weil man hier nicht alles haben kann: In Wirklichkeit mündet der Weg nicht genau gegenüber der Straße ein. Ausserdem ist er in der Wirklichkeit schnurgerade an der Stelle, wo du jetzt wieder einen Knick eingefügt hast. Man hätte ja zum Beispiel den Weg auch so lassen können wie vorher, die Strasse Waldemar-Becke-Platz aufteilen, dann ein sehr kurzes Stück dieser Straße in die Relation aufnehmen bis zur Scharnhorststraße und die Relation wäre auch wieder durchgängig gewesen. Der Nachteil wäre eventuell, dass ein Router dieses sehr kurze Stück in die Wegbeschreibung einbaut, während man in Wirklichkeit nur etwas schräg laufen muss. Würde ich aber trotzdem für die bessere Option halten.

Aber wirklich wichtig ist es natürlich nicht. Sind ohnehin nur 1 oder 2 Meter, um die es hier geht.

Hallo,
wenn das so ist, war es keine böse Absicht. Ich versuche eigentlich immer, sorgfältig zu arbeiten. Was meinst du mit "kann"? Ist sie unterbrochen oder nicht? Kannst du das reparieren? Ich hab da im Moment keine Zeit für und ich traue mich auch immer ungern an diese Riesenrelationen ran, vor allem wenn ich da keine Ruhe für habe

Gruß, Ingo

Hallo,
wieso hast du den Parkplatz gelöscht? Dort ist definitv ein Parkplatz (für das Hotel so weit ich sehe), ich bin gerade eben noch dran vorbei gelaufen, und dort parkten auch Autos.

Hallo,
ich will natürlich auch nicht, dass wir uns streiten. Auch für mich ist das ein Hobby, das Spass machen sollte. Ich hatte auch gar nicht damit gerechnet, das der Changeset kommentiert wird. Ich habe ja hoffentlich sachlich erklären können, warum ich die Änderungen wieder rückgängig gemacht habe. Dabei habe ich die Weisheit natürlich auch nicht mit dem Löffel gegessen, und lasse mich auch gern vom Gegenteil überzeugen. Leider gehöre ich zu den Leuten, die unglücklicherweise :-) oft klar ihre Meinung sagen, und komme da manchmal vielleicht etwas undiplomatisch rüber, aber so ist das natürlich nicht gemeint. Ich seh das auch als Wettstreit der Argumente, bevor man vor lauter Höflichkeit nicht auf den Punkt kommt. Aber ich sehe ein, dass das manchmal schwierig rüberzubringen ist, wenn man nicht direkt miteinander von Angesicht zu Angesich redet.

Vielleicht bin ich auch einfach schon zu lange dabei. Ich kann an einigen Stellen schon nicht mehr zählen, wie oft Sachen von denen ich dachte, sie wären korrekt und "endgültig" eingetragen, dann doch noch mehrmals geändert wurden, wobei immer wieder aus Versehen bereits mit viel Aufwand zusammen getragene Inormationen verloren gingen.

Ob die Nummer nun bei einem Haus an einem Node oder am ganzen Umriss getaggt wird, ist mir gar nicht so wichtig, solange das Haus nur eine Hausnummer hat. Blöd ist es nur dann, wenn bei einem Haus mit mehreren Nummern auf der Karte statt den einzelnen Nummern (sagen wir 1, 2, 3 und 4) nur so etwas wie 1-4 oder 1;2;3;4 angezeigt wird, obwohl die Informationen eigentlich bereits in der Datenbank sind.

@glibbertorsten: Als Weltverbesserer lass ich mich natürlich gern bezeichnen. Schön wär's! Das mit dem Löschen ist ja auch nicht so: Die Nummern waren ja doppelt eingetragen. Ich habe hoffentlich keine Informationen vernichtet.

Gruß, Ingo

Hallo,
zunächst mal denke ich, dass es vom mangelnden Respekt gegenüber der Arbeit anderer zeugt, wenn du hier einfach ohne jede Not bereits vollkommen korrekt und detailliert eingetragene Informationen änderst (und sie dabei de facto löschst, ich komm gleich noch dazu). Versteh mich nicht falsch, es ist natürlich vollkommen ok, Eintragungen anderer zu bearbeiten, wenn man sie a) korrigieren will oder b) besser und detaillierter eintragen möchte. Beides ist hier aber nicht der Fall, und Änderungen als Selbstzweck oder weil einem der Taggingstil anderer Leute nicht gefällt, finde ich nicht so gut, vor allem wenn dabei dann auch noch aus Versehen Schaden angerichtet wird. Dabei geht es mir auch nicht um meine persönliche Eitelkeit, die meisten Einträge von Hausnummern waren gar nicht von mir.

Du hast mit der Änderung von addr:housenumber auf ref diese Nummern de facto gelöscht. Les dir bitte mal die Wikiseiten zu addr, addr:housenumber und entrance durch (bei entrance auch die englische Seite, die mehr Info als die deutsche enthält). Hausnummern werden durch addr:housenumber abgebildet, und durch kein anderes Tag (würde ja auch keinen Sinn machen, 2 verschiedene Tags dafür zu nutzen), und das ist auch allgemeiner Konsens. Das ref-Tag kann dafür benutzt werden, bei Häuser, die die gleiche Hausnummer, aber verschiedene Aufgänge haben, die Aufgänge zu numerieren (falls das offiziell so gemacht wird und so ausgeschildert ist, zum Beispiel meine ich, dass es in Italien oft so üblich ist, die Eingänge eines Hauses mit zum Beispiel der Nummer 17 als 17-I, 17-II, und so weiter zu bezeichnen). Auch das steht so im (englischen) Eintrag zu entrance.

Auch wen ich JOSM gerade nicht zur Hand habe, bin ich mir ziemlich sicher, dass auch JOSM sich an die Beschreibung im Wiki hält und der Eintrag Hausnummer in der Vorlage für Hausnummern in addr:housenumber landet und nirgendwo sonst.

Weiterhin hast du ja dann die Informationen doppelt eingetragen, in dem du den Hausumriss mit den Hausnummern versehen hast. Kann man natürlich machen, aber was soll der Sinn dahinter sein? Die Nummern waren doch bereits vorhanden. Und ausserdem kann man das bei Häusern mit mehreren Hausnummern nur mit Informationsverlust machen. Leider hast du dann das ganze nicht konsistent gemacht, sondern Hausnummern mal durch Semikolon, mal durch Bindestrich, mal durch &, und mal durch Komma getrennt (wenn ich mal über deine Änderungen in ganz Potsdam schaue). Das ist dann kaum noch auswertbar. Leider haben diese Hausnummern dann auch bei den gerenderten Karten die ursprünglichen Hausnummern überlagert, so dass in der Kartendarstellung zum Beispiel von osmcarto Information verloren ging und alles ziemlich chaotisch aussah (auch an einigen anderen Stellen in Potsdam, zum Beispiel Am Fenn und Unter den Eichen, wo ich das auch korrigiert habe). Wir taggen zwar nicht für den Renderer, aber mit Sicherheit auch nicht ohne Not gegen ihn.

Ich hoffe, ich kann dich mit diesen Argumenten überzeugen, auch wenn ich da nach ähnlichen Diskussionen irgendwie wenig Hoffnung habe

Ingo

Hallo,
da müsste noch ein sidewalk=both an die Strasse. Das fehlt aber ohnehin noch an 90% der Strassen in Potsdam. Ich trags aber gerne noch mal nach. Ich habe den footway gelöscht weil man hier überall die Strasse überqueren kann und der Fussweg nicht baulich getrennt ist, auch im Rest von Potsdam sind an solchen Stellen keine extra footways eingetragen, von einigen Ausnahmen abgesehen, die ich ändere, wenn ich über sie stolpere.

Thank you!

(switch to german because we both speak german I suppose)

Danke!
Ich war vor 20 Jahren mal auf einem Forschungsaufenthalt in Ny Alesund und dachte, ich schau mal wie gut Spitzbergen gemappt ist. Einmal angefangen zu verbessern, konnte ich nicht mehr aufhören :-) Hier kann man ja noch richtig fundamentale Dinge verbessern, wie komplett fehlende Fjorde. Fühlt sich an wie vor 10 Jahren in Deutschland als ich neu im Projekt war. Ich hoffe mal, die Coastline wird bald neu gerendert damit man auch das Ergebnis sieht.

Gruß, Ingo

Hallo, ich nochmal (siehe Changeset Neuer Friedhof).
Du hast hier an drei Gebäuden building=yes gelöscht, die noch vorhanden sind (tatsächlich werden diese sogar gerade renoviert). War das ein Versehen, oder sollte das so? Ich habe das building=yes jedenfalls wieder eingetragen.

Hallo,
zunächst mal freue ich mich über die vielen Verbesserungen am Neuen Friedhof! Aber ich wollte natürlich was anmerken :-)
Du hast hier einen nichtöffentlichen Kompostplatz als Wertstoffhof eingetragen. Das Tag recycling_type=centre ist eigentlich für öffentliche Recyclingannahmestellen gedacht. Ausserdem steht im name-Tag Kompostplatz. Hier sollen nur Eigennamen rein. Das müsste in ein description-Tag. Auch das kurze Stück highway=service macht nicht wirklich Sinn. Ich komme da regelmäßig vorbei, und da ist kein erkennbarer Weg, einfach nur großflächig plattgefahrene Erde. Sieht ausserdem komisch aus, wenn es von einem track abgeht. Am Eingang hast du ausserdem die dort vorhandene Friedhofskarte in dem Holzhäuschen als tourism=information eingetragen. Das erscheint mir doch etwas übertrieben, als Touristenhotspot habe ich den Friedhof jedenfalls noch nicht gesehen (auch wenn hier der Erfinder des Geigerzählers sein Grab hat).

Hallo,
geht von mir aus in Ordnung, wenn ihr das revertet und auf "planned" oder "proposed" setzt. Ihr könnt mir nun aber auch nicht übel nehmen, dass ich das vor Ort angeguckt habe und dann so eingetragen habe, wie ich es gesehen habe (so wie es doch eigentlich gedacht ist). Der Unterschied zwischen dem was auf der Karte zu sehen war, und dem was tatsächlich da ist, war hier schon sehr gross.

Und die Frage ist für mich auch weiterhin, ob man die Informationen aus den Plänen tatsächlich eintragen sollte. Nehmt mal als als Beispiel den Bebauungsplan 22 (Hermannswerder Fährwiese). Der Plan ist aus dem Jahr 2000/2001. Die drei südwestlichen Häuser wurden erst 15 Jahre später gebaut. Wären da wirklich jahrelang Häuser eingezeichnet gewesen, hätte ich das nicht als richtig empfunden. Und es gibt viele andere Beispiele dieser Art, wenn man nur mal durch die Pläne guckt.

Ich würde mich in dem Zusammenhang einfach auch freuen, wenn man seine Energien vielleicht eher auf Dinge lenkt, die bereits existieren. In Potsdam wird inzwischen so viel geplantes eingetragen oder auch extremes Detailmapping betrieben, weil viele wohl denken, dass die Stadt schon sehr gut gemappt ist und es sonst nichts mehr zu tun gibt. Man muss aber wirklich nicht lange gucken, um noch elementare Dinge zu entdecken, die fehlen (zum Beispiel fast alle Hausnummern in Drewitz und Kirchsteigfeld), oder um Fehler bei bereits eingetragenen Dingen zu finden. Die Karte bei bereits eingetragenen Dingen aktuell zu halten, wäre zum Beispiel auch sehr ehrenwert, aber kaum jemand macht das und pflegt seine einmal gemachten Eintragungen. Ich möchte nun wirklich niemanden vorschreiben, was er hier macht, schliesslich ist das für uns alle ein Freizeitprojekt, dass Spass machen soll. Aber vielleicht kann der eine oder andere von euch das ja nachvollziehen.

Gruß, Ingo

Hallo,
da muss man zwei Sachen auseinderhalten. Hier waren Straßen und Gebäude als "construction" eingetragen, und zwar seit einigen Monaten. Das war nun offensichtlich und eindeutig falsch. Bis Ende Dezember 2017 war das eine Brachfläche. Die Freimachung des Baufelds hat gerade im Januar begonnen. Hier gibt es weder Straßen noch Gebäude, und wir sind uns doch wohl einig, daß wir hier keine in der Realität nicht vorhandenen Objekte eintragen.

Das andere ist der Bebauungsplan. Mal abgesehen davon, daß ich nicht weiß, ob der als Quelle zulässig ist, heisst das natürlich nicht, das genauso wie es im Bebauungsplan gezeigt ist gebaut wird. So weit ich weiss, war der Investor erst 2016 gefunden. Es gibt dazu zwei Zeitungsartikel http://www.pnn.de/potsdam/1242482/ und http://www.maz-online.de/Lokales/Potsdam/Vorhang-auf-fuer-die-noerdliche-Speicherstadt . Schon bei diesen nur 4 Monate auseinander liegenden Artikeln sieht man bei den Bildern zu den Artikeln, dass in der Zwischenzeit Planungsänderungen stattgefunden haben (achte mal auf die Treppe zwischen den Hotelflügeln).

Ich würde doch vorschlagen, sich einfach mal in ein bisschen Geduld zu üben und die Sachen erst dann einzutragen, wenn sie in Bau sind und man sie einigermassen verlässlich eintragen kann.

Wenn man Langeweile hat, gibt es bestimmt noch genügend Ecken in Potsdam, bei denen man bereits vorhandene Dinge eintragen kann, die noch nicht in der Datenbank sind.

Gruß, Ingo

Hallo,
stimmt bei amenity=parking steht, das man name verwenden kann. Das verwendete Beispiel "Neckarblick" ist aber auch tatsächlich ein Eigenname, wogegen "Landesvermessung" ja heisst, von wem der Platz benutzt werden soll, also nicht der Name des Parkplatzes ist (wenn an einem Parkplatz "Aldi" dransteht, heisst das ja nicht das der Parkplatz so heisst, sondern dass Aldi-Kunden ihn benutzen dürfen). Sonst würde das ja auch den Ausführungen auf der Wiki-Seite für "name" widersprechen. Ich habe auch nichts dagegen, diese Information in die Datenbank einzutragen, ich bin halt nur der Meinung das gehört zum Beispiel in das "description"-Tag (oder meinetwegen "operator" oder "access" und so weiter). Vielleicht hätte ich das einfach umtaggen sollen, anstatt es komplett zu löschen, zugegeben. Ob das ganze nun "LGB" oder "Landesvermessung" heissen soll, finde ich dagegen nicht so wichtig, es ist ja klar wer gemeint ist. Können wir die Diskussion damit beenden? Wir sind hier offensichtlich nicht ganz einer Meinung, was bei einem offenen Projekt ohne feste Regeln wie diesem hier halt mal vorkommen kann.

Hallo,
schau mal ins Wiki, osm.wiki/DE:Names und dort in den Abschnitt "name ist nur der Name". Ausserdem wurde das schon mehrfach im Forum diskutiert: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=57250 und https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=56063. Auch wenn da verschiedene Meinungen vorgebracht wurden: Entscheidend sind für mich die inhaltlichen Argumente, und da bin ich auf Seiten der Leute, die kein name-Tag an den Parkplatz machen. Man kann das ja in das description-Tag schreiben.

Und natürlich ist das Tagging für den Renderer. Du willst dass der Name auf der Karte erscheint, oder? Und nutzt dafür ein Tag, dass dafür nicht vorgesehen ist. Sonst könntest du ja auch "description" nehmen.

Na, weil mit dem name-Tag nur Eigennamen bezeichnet werdem, siehe die eindeutige Beschreibung im Wiki. Wir benennen ja auch nicht jedes "building=yes" mit "name=Haus". Das Gebäude IST eine Baracke, es heisst aber nicht so. Und der Parkplatz ist der Dienstparkplatz der Landesvermessung, aber das ist nicht sein Eigenname (der Parkplatz hat natürlich keinen). Wenn man unbedingt will, kann man so etwas in das "description"-Tag packen, einen Sinn kann ich da aber nicht drin erkennen. So wie es war, war es "Tagging für den Renderer" und das ist nun wirklich eine der wenigen Regeln, bei denen sich alle einig sind, dass man das nicht machen sollte.