I didn't mean to remove source=RAPLM from ALL boundaries in Latvia, only those in Jelgava, but I made an error in JOSM selection/search and I didn't notice until too late. I made this edit as one of the first, so I couldn't undo it without reverting all the work in Jelgava suburbs.

In any case, I will keep it instead of reverting everything pointlessly, because this edit was going to be needed at some point anyway, because RAPLM hasn't existed for over a decade, the boundaries are no longer specified by them (most data is from VZD now), the value was from mass-imports and source can be seen in changesets, almost every single boundary has changed and many have already been updated and changed without updating the source, most boundaries have random gaps in source use, and the source tag use on elements is not desirable anyway when changeset specifies source.

Kādēļ šeit ātrums nomainīts no 30 uz 20? Uz kāda avota tas ir balstīts? Kādas ir šeit ceļa zīmes? Šeit ceļiem ir jau pievienots "maxspeed:type=LV:zone30" kā norāde, ka šeit ir 30 zona. Kas šeit ir mainījies?

Tavās izmaiņās ir pārāk daudz kļūdu. Un nav zināms, cik kļūdu nav pamanīts vēl. Lūdzu kartēt lēnāk, uzmanīgāk, paskaidrot izmaiņas un norādīt avotus!

Kādēļ šeit nodzēsti gaismas lukturi? No kāda avota zināms, ka tie vairs nepastāv? Vēl pirms mēneša šeit bija. Jau daudz reižu lūgts izbeigt nepaskaidroti dzēst kartes elementus.

Kādēļ šis posms ir norādīts kā veloceļš? Šeit nav veloceļa zīmes. Kas šeit ir mainījies?

Kādēļ ietvei noņemts ceļa apzīmējums šeit un 185977249 izmaiņā? No kāda avota ir izmaiņas? Vēl mēnesi atpakaļ šeit bija zebras. Kas šeit ir mainījies?

Jau vairākas reizes celiņiem, kas nav ietves ir pielikti ietvju tegi. Tā pat arī vairākās citās izmaiņās. Jau vairākkārt minēts par to, ka tas nav pareizi. Lūdzu izbeidz likt nepareizas vērtības celiņiem.

footway=sidewalk

Oh, whoops, you're right. I think I mistook it for "cycleway start" not "end" sign in one of the Mapillary images.

Здравствуйте,

Не могли бы вы прояснить ситуацию?

Вы упомянули, что озеро видно на аэрофотоснимках, но ни на одном из них его не видно. Действительно ли здесь был выкопан пруд таких размеров?

Небольшая футбольная площадка также не может считаться парком, если здесь нет чего-то еще.

Я исправил остальные проблемы с геометрией.

Tad šādām izmaiņām, kuras nav redzamas ne ortofoto, ne ielas bildēs, ne viegli atrodamos ziņu avotos, ir jānorāda precīzi avots un paskaidrojums, jo citi kartētāji nevar uzminēt no kurienes tās radušās un nav iespējams ne pārbaudīt, ne izlabot.

JAP mājas lapā šī pietura nav pārvietota. Piemēram https://www.jelgava.lv/jaunumi/uz-buvdarbu-laiku-parcel-pilsetas-autobusu-pieturu-depo/ pieturu izvietojums ir cits nekā tu norādīji un pateikts, ka tas ir tikai uz laiku. Ja dabā situācija ir citāda, tad tas arī izmaiņās ir jānorāda.

osm.wiki/Good_changeset_comments

osm.wiki/Verifiability

Autobusa pieturas punkts bija jāpārbīda, nevis jādzēš un jāliek jauns nesaistīts, jo tas salauž autobusu maršrutus. Papildus, tu nodzēsi pieturas numuru.

Kāpēc šeit ir nodzēsta ietve un pietura? Visi maršruti šeit ir salauzti. Lūdzu izbeigt šādas nepaskaidrotas izmaiņas bez avota.

Sveiki,

Lūdzu nedzēst kartes objektus, ja tie dzīvē eksistē. Ja stāvvieta ir privāta, tad to norāda ar piekļuves tegiem, t.i. access=private . OSM kartē arī privātus objektus, ja tie ir nosakāmi. Es šeit izlaboju.

Dalot ceļus, lūdzu ņemt vērā, ka tur var būt relācijas. Ap apli bija salauzti visi maršruti.

Lūdzu nedzēst esošos elementus kā way/256634818, bet izlabot tos. Līdz ar dzēšanu nebija pievienots atpakaļ amenity=school, vispār pazaudējot skolas punktu.

Jau vairākas reizes minēts, ka atsevišķi iezīmētas pārejas kā node/13990411099 nevar dubultā atzīmēt kā saliņas.

No worries, just letting you know about these OSM specifics.

Ah, I see, thanks for clarifying. It used to be empty property indeed.

Please do not add bicycle=yes values to footways and sidewalks. Unless ways are specifically signed for bicycle traffic, there should not be any non-default legal access values, especially when these are not even correct for sidewalks. Bicycles do not have priority or even legal status on footways. And on sidewalks, bicycles are only allowed as exceptions.

Could you please clarify why these paths are now private way/1535693085 ? Are there new signs, construction, fences, barriers?

Hello,

Please do not mistag way classification for subjective reasons like "priorisation of navigation". Wrong navigation is a router problem, not a data problem. These are not signed cycleways and cycleway laws do not apply here, so they cannot be tagged as cycleways.

Hi,

Thanks for your edits.

Please note that if roads have sidewalks already-mapped as separate ways, then you should specify in StreetComplete that they are mapped separately.