The bike route that you moved was only the name on the foot/cycleways "Centrs - Mežaparks". This isn't a route relation. The relations I'm talking about are:

E9 - City Centre - Vecāķi relation/10016280

Piejūras ceļš relation/11803322

Svētā Jēkaba ceļš relation/12304214

EuroVelo 13 relation/2769637#map=8/56.987/22.741&layers=N

I rerouted them over the bridge. This is more complicated to do, which is why I mentioned this for the future reference.

P. S. This is not part of the issue, but I also created and properly set up the Centrs - Mežaparks route/relation relation/16695367 . That's how local cycling routes are normally supposed to be done.

Hi,

When deleting ways, please make sure there are no routes/relations that get broken with this. Several bicycle routes and hiking routes were routed through the old crossing and sidewalk, so they all got broken.

I have fixed them and rerouted through the bridge.

It's also a good idea to leave ways that are clearly visible on the aerial as `was:highway=xxx`, so that someone else does not accidentally draw them again. I have added that for the old crossing - way/1223413784

Ir slēgta, bet runa par 9. autobusa turp-atpakaļ maršrutu/relācijām, kuras bija palikušas pa Gaujas ielu un ar pārrāvumu Brasas pārbrauktuvei. Tās vajadzēja pārlikt uz Brasas tiltu. Vai pagaidām vismaz nedzēst pārbrauktuvi (uzlikt access=no, piemēram), lai maršruts nesalūzt pilnībā.

Sveiki,

Izdzēšot Gaujas ielas posmu tika salauzti autobusu maršruti. Es šeit izlaboju, bet lūdzu nākotnē uzmanīgāk, ja tiek dzēsti būtiski ielu gabali.

You have now added an English name, which is different to the previous "name". Can you please clarify where these names are from? Are these descriptions and, if so, what is the source for them?

Sveiki, šo izmaiņu pagaidām atcēlu, jo neesam saņēmuši atbildi un šādā veidā šeit dati ir nepareizi/dublēti.

Hello!

It seems very unlikely that this is the name of the memorial/gravestone, let alone written in Ukrainian. Passing by this (https://www.mapillary.com/app/?pKey=922495375646553&focus=photo), I do not see any obvious inscription of such length. Can you please specify where exactly is this text found that you have added?

Thanks

osm.wiki/Verifiability

Sveiki!

Zīmējot ietves, tās ir pēc iespējas jāsavieno vietās, kur faktiski gājēji var šķērsot ielas. Šajā gadījumā, pie node/11342052559 ir pilnīgi pareizi savienot way/1222826217 ar way/991533506 vai way/1163578324 ar vēl neuzzīmētu turpinājumu. Ja ietves šādi nebūs savienotas, tad maršrutēšana te arī nestrādās. Parasti tādās blīvās vietās ietves veidos "četrstūri", piemēram līdzīgi kā node/26609138 krustojums.

You mapped the POI as place=locality 8 years ago and it was changed to historic=memorial 6 years ago. It sounds... correct?

Sveiki!

Gribēju pieminēt, ja gājēju pāreja ir iezīmēta ar atsevišķu saliņu starp sadalītu brauktuvi, tad jāliek `crossing:island=no`, jo `crossing:island=yes` domāts, ja brauktuve nav sadalīta un ir tikai 1 pārejas punkts.

Es te jau izlaboju.

Jā, bet te gan tādu nav - te visur parastās ietves.

Given that Rigas Satiksme still lists this stop for many routes, I have reverted this changeset pending clarification.

Hello,

Could you please clarify what are these two tourism points you created? What exactly is here?

Thanks

A kas tur tagad ir? Barjeras, zāle, vienkārši zīme?

Čau, te vairs nav apgriešanās? node/5983911528

Sveiki!

Lūgums nelikt šādi access tegus daudzām kategorijām dažādi. 302. ceļu zīme (aplis) aizliedz iebraukt transportlīdzekļiem, izņemot ar mērķi (dzīvo, piegāde, utt.) OSM to atzīmē kā vehicle=destination vai motor_vehicle=destination (jo faktiski nav domāts velosipēdiem). Visiem pārējiem pārvietošanās veidiem ir noklusētā vērtība. Piemēram, šeit nav aizliegts braukt mopēdiem vai motocikliem. Un motorcar=no tad arī aizliegtu braukt mašīnām.

osm.wiki/Lv:Latvian_tagging_guidelines#Transportlīdzekļu_ierobežojumi

Paldies

Ar šo izmaiņu tika iezīmēti divi identiski ceļi way/1219732822 un way/1220017276 . Jau daudz reižu ir lūgts rediģēt uzmanīgāk.

Skaidrs.

Ja maršrutētājs rāda nepareizi, tad sūdzība jāraksta maršrutētājam par nepareizu maršruta izvēli. Šeit vest pa `primary`/`secondary` ielām ir galīgi šķībi.

Bet OSM datos gan nevar likt nepareizas vērtības. Drošība un ērtums ir tieši tās lietas, kas ir jāizšķir maršrutētājam, jo tās ir subjektīvas un nav dabā pārbaudāmas. Citiem vārdiem, katram ir savs viedoklis par to, kur droši vai nedroši braukt. Citam šāds `bicycle=no` tik pat labi var sabojāt maršrutu braucot pa ielām.
Jo jebkurā gadījumā, aizliegts šeit nekur nav.

osm.wiki/Verifiability#Objective_criteria

Tieši tas pats arī ar `bicycle=yes` - tas ar zīmēm nav norādīts un celiņus nepadara vairāk piemērotus. Un ietvju gadījumā tas pēc CSN nemaz nav pareizi. Bet tā kā `bicycle=yes` neapstādina maršrutēšanu, tad to vēl var likt.

Sveiki vēlreiz!

`access` tegi (`bicycle`, `foot` utt.) uz satiksmes ceļiem ir galvenokārt domāti legāliem ierobežojumiem, piemēram ceļa zīme, kas aizliedz braukt vai arī tas ir fiziski neiespējams.

Ņemot to vērā, gribēju noskaidrot, kāds avots vai princips izmantots atzīmējot `bicycle=no` uz ceļiem šajā apkārtnē? Piemēram, cik zinu nekas neaizliedz velosipēdus uz tādiem ceļiem kā way/303613530 vai way/4473052 .

access=*

Šeit laikam būs `name:etymology=Dzidriņa` (pilns vārds laikam nezināms?) un tad var
`name:etymology:description=` ielikt to aprakstu