👍

Da sitzt ein Access=Destination drauf. Ist das gerechtfertigt, kannst du dich erinnern? Immerhin verhindert das ein Durchfahren mit dem Rad.

Genau, da stimme ich zu. Kein Diskussionsbedarf. Was ich allerdings vermeiden möchte, ist ein Tagging mit HW=Footway. Das ist bei Routingdiensten wie zB Komoot sehr weit unten in der Prioritätenliste - zurecht; denn ein Footway mit Rad frei heißt nunmal Schrittgeschwindigkeit. Es könnte nun sein, dass Routingdienste diesen Mini-Abschnitt meiden, weil er als Footway gemapped ist - und ich gehe davon aus, dass auf eben diesem kurzen Abschnitt kein Vz239 mit Rad frei steht, sondern vielmehr garkeine Beschilderung besteht. In diesem Fall wäre es aber mit HW=Path zu mappen, nicht mit Footway. Ob dann bicycle=yes drauf sitzt oder nicht, da bin ich leidenschaftslos. Ich möchte lediglich den Footway vermeiden, bis zur Straße, die in den Parkplatz mündet. Kannst du dem zustimmen? (Mir liegt sehr viel an durchgängigen Radwegen)
Grüße

Das ist merkwürdig, du hast hier Vz239 mit Rad frei getagged. way/1304296666
Das würde bedeuten,da kommt ein Radweg an und die Radfahrer werden dann für 5m auf Schrittgeschwindigkeit runter gebremst. Kann mir nicht vorstellen,dass das so ist.

Hi, hab keine Ortskenntnis. Aber gemäß dieser Website ist's wohl (temporär) wieder auf.
https://rp.baden-wuerttemberg.de/rpk/presse/pressemitteilungen-aktuelle-meldungen/artikel/b-47-wallduern-rippberg-4/
Grüße

Danke

Hier wurde agricultural=yes gesetzt.
way/326955814
Gemäß traffic sign tag ist das aber "landwirtschaftlicher Verkehr frei". Das wäre dann mit access=agricultural zu taggen. agricultural=yes entspricht "Traktor frei". Bitte ggfs um Korrektur.

Hier wurde traffic_sign 1026-36 hinzugefügt, aber das bestehende tagging agricultural=yes nicht geändert. Absicht?
Anmerkung: agricultural=yes ist Traktor frei.
1026-36 hingegen ist mit Access=agricultural zu mappen. (Häufiger Fehler)

Bzgl. note/3771039#map=19/48.49465/11.93517&layers=N
Ein HW=Footway mit bicycle=designated, das ist meiner Meinung nach eine ungültige Kombination. Bitte je nach Beschilderung korrigieren. Wenn's keine Beschilderung gibt, ist's ein path. Grüße

Ich finde es ehrlich gesagt unschön, dass du voreilig den revert getätigt hast. Hatte hier etliche weitere - auf Grund der örtlichen StVO Zeichen unumstrittene - Änderungen hinzugefügt. Ist nun alles weg. Du hättest einige Tage warten können und den Revert mit mir abstimmen können. Nun darf ich von vorne anfangen....
Das Thema "designated" wurde im Forum mit mehreren Beiträgen bewertet, kam aber zu keinem eindeutigen Ergebnis. Es gibt Für und Wider. Ich vermute, du hast mitgelesen, da ich dich getaggt hatte. Somit bin ich bzgl. designated nun leidenschaftslos. Aber der - meines Erachtens rigide - Revert ärgert mich.
Grüße
Geo-Tobi

Gerne.

Ist zugegebenermaßen ein Grenzfall. Ich würde das gerne ins Forum heben, um dort um ein paar Meinungen zu bitten. Ist das ok für dich?

Das ist dann eine Radroute, ähnlich der weiß grünen Schilder. Aber kein designated. Designated würde bedeuten, dass ein Weg exklusiv für den jeweiligen Fzgtyp besteht, sprich kein anderer Typ zugelassen ist. Das ist hier nicht der Fall. Es wird lediglich als Radweg empfohlen, bzw vorgeschrieben, dass Räder hier entlang zu fahren haben. Nur Vz237/240/241 können zu einem bicycle=designated führen. Die entsprechende Relation für eine Radroute ist aber m.E. ohnehin angebracht, da auch ein weißgrünes Schild vor Ort aufzufinden war. Ich kam nur noch nicht dazu, das Tagging zu prüfen. Wäre dann aber wahrscheinlich auch deckungsgleich mit dem Schild, das du verlinkt hast.

Hi, genau deswegen war ich gestern vor Ort und habe die Situation geprüft. Warum hattest du designated gesetzt? Es gibt kein Vz240/241.

way/1138407276
Spielstraße UND Motor_vehicle=No, das ergibt keinen Sinn. Ist mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch.

way/8089527
HW=footway & bicycle=designated.
Das ist meiner Meinung nach eine ungültige Kombination.

Ist das tourism=viewpoint hier beabsichtigt? Ist merkwürdig.

Ah, hab's. War natürlich Käse. Keine Frage. Danke dir.

Hilf mir bitte, welche Straße meinst du? Der Abschnitt ist zu groß.

Der Fußweg ist mit Traffic sign 239, Zusatz Radfahrer frei getagged. Das entspricht gemäß Wiki HW=footway mit bicycle=yes.
Ref. osm.wiki/DE:Tag:traffic_sign%3DDE:239
Nun wurde auf HW=Footway mit bicycle=designated geändert. Das ist eine ungültige Kombination.
Ich bitte um Korrektur. Entweder zurück auf bicycle yes oder - wenn sich das VZ geändert haben sollte - vollständig korrekt erfassen.