alles easy, kein stress, das ist ja schon seit 3+ jahren so ^^

hi. überwucherte Waldwege bitte nicht per access tag "dicht machen" sondern bitte lifecycle tags nutzen: osm.wiki/DE:Lebenszyklus-Pr%C3%A4fix - in dem falle also disused:* oder abandoned:*

siehe diksussion hier: changeset/104410891#map=16/50.31965/8.65331

Moin. Du hast way/31823818 auf access=no gesetzt, aber dieser Weg ist Teil eines offiziellen Wanderweges und das ist er auch jetzt noch (siehe changeset/78840433) - bist Du sicher, dass das access=no korrekt ist/war?

access=yes wäre sicherlich nicht korrekt ;) - ich frage mal denjenigen der access=no getaggt hat

Hi. Der Weg way/31823818 wurde anno 2021 mit access=no getaggt, ist aber in der Taunusklub Wanderrelation 071 enthalten - was stimmt?

Also ich nehme mal das bicycle=yes komplett runter, denn highway=trunk impliziert bicycle=yes d.h. das extra tagging ist eigentlich redundant
dann überarbeite ich mal mit Hilfe von mapillary bei gelegenheit diese passage

ja mach das für den 4 spurigren bereich

Zwischenfazit für tl;dr: es ist vorrangig ein Problem des Routers!

@NormannZ: du hast auch nicht konsequent auf allen Segmenten bicycle=yes getaggt, das nur als Zusatzinfo für die Vereinheitlichung, wie auch immer die aussieht

Ein Anhaltspunkt was hier passiert ist hier zu sehen: https://routing.openstreetmap.de/debug/bike.html#16.4/50.02839/8.61234

also das bicycle=yes tagging hat keinen Einfluss, denn bicycle=yes ist der DEFAULT Wert bei highway=trunk (siehe osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany)

Was mir misfällt ist das uneinheitliche tagging: im bereich der getrennten fahrrichtungen gibt es passagen die gar kein class:bicycle=-2 oder class:bicycle:roadcycling=-2 haben

@NormannZ: dein tagging mit bicycle=yes sollte mE nicht dazu führen, dass die route favorisiert wird>; wie gesagt, das ist mE eher ein router Problem als ein OSM Problem. man kann OSM seitig versuchen das Routing sanft zu beeinflussen.

Die B486 ist ein guter Hinweis sich das auch mal anzusehen. Ich bin mir noch nicht sicher welche Anpassungen sinnvoll sind. Vll. kann man sich vom Tagging der B486 was abschauen?

Hintergrund ist diese Note: note/4386565#map=17/50.02560/8.61999

oder zumindest ein class:bicycle=-2 oder eher sogar -3 (siehe class:bicycle=*)

Servus. Du hast die durchgehend die B44 mit bicycle=yes getaggt, ich hab jetzt nicht im Kopf, ob das so korrekt ist, aber ich vermute das könnte stimmen. Allerdings ist die Straße baulich eher für viele Radfahrer recht gefährlich, wäre da ein bicycle=discouraged nicht passender?

chriss66 hat recht; ich ergänze mal motorcar=yes, weil das jetzt seit >3 Monatenj nicht geändert wurde.

Zu 1.: in dem Falle setze doch bitte an die Enden diese Wegen (die sich so "nahe" sind) ein noexit=yes, das impliziert, dass die Wege, auch wenn nah beieinander, nicht verbunden sind.