onosm.org submitted note from a business:
Name: test
addr:street=Austraße
addr:city=Urbach
addr:postcode=73660
Kategorie: Abschleppdienst
Akzeptierte Zahlungsmethoden:

Access=private heißt im Klartext "Betreten verboten". Ist das hier wirklich so gewollt?

Im StreetView ist aus der Ferne kein Vz239 erkennbar. Die Charakteristik des Weges im Luftbild, mit Poller, spricht für mich ebenfalls mehr für einen path.
Bitte um Prüfung und ggfs. Korrektur.
Bitte traffic_sign zur Klärung hinzufügen (zB "None").

Unable to answer "Does this crosswalk have tactile paving on both ends?" – Unmarked Crossing – node/1613135195 via StreetComplete 56.1:

Es gibt keinen Übergang

Hausnummer9

via StreetComplete 56.0

Attached photo(s):
https://westnordost.de/p/192960.jpg

Warum ist der Übergang als Footway deklariert? Das ist unglücklich, weil der Radweg von den Mühlwiesen kommend auf einem Footway endet. Das wird keine Fahrrad-Navi App handeln können. Hier sollte meiner Ansicht nach ein path sein, zumal kein Schild auf dem Übergang steht.

https://maps.app.goo.gl/eyRhMwxJAbuETrpY6

Ich sehe hier klar Vz250. Das entspricht nicht dem aktuellen Taging. Das Taging ist gemäß Vz260 gemacht. Gibt es einen Grund für diese Abweichung?

https://maps.app.goo.gl/SFp3658Zqv7RNhrj9

Unzulässiges Taging! Footway mit bicycle=designated gibt es nicht. Bitte um Korrektur, gemäß Beschilderung.

bicycle=no ist hier überflüssig, da im Vz239 impliziert. Gerne Traffic_sign mit erfassen, das klärt die Sachlage von Vornherein. Wird auch so im Verkehrszeichen Tool empfohlen.