Ok, der Anmerkungs-Schlüssel war ein Copy&Paste Überbleibsel. Ich check das noch bei den anderen Änderungen.

Die Freigabe wurde mündlich vom DAV Ressort Naturschutz und Kartografie erteilt. Details ggf. per PN. Das mit der Deutschen Bezeichnung für Schlüssel versteh ich nicht.

Der einige Deutsche Begriff im Changeset ist die Bezeichnung des zugrunde liegenden Shape files im *Wert* des Sources Schlüssels - was spricht dagegen?

Danke für das Foto. Das bestätigt meine Annahme "Flächen zwischen Gindelalm und Kreuzbergalm" - keine Diskussion. Ihr habt aber weiterhin den Wanderweg 681 (sprich den OSM way/26941300) mit bicycle=no gekennzeichnet. access ist zwar inzwischen permissive, aber das heißt immer noch, ich darf mit dem Rad nicht mehr von der Gindelalm zur Neureuth fahren. Und das glaube ich stimmt nicht.

Abgesehen davon betrifft die Verordnung den Weg Nr. 684, der OSM way/26941300, d.h. der "unten rum" sollte davon gar nicht betroffen sein, also warum bike=no auf dem 26941300? Ich glaub ich fahr die Tage mal rauf und schau mir die Beschilderung vor Ort an ;-)

Ich glaube wir haben da ein Mißverständnis: Eure Änderung sperrt auch den einzigen Verbindungsweg zwischen der Gindelalm und der Neureuth (ebend den way/26941300 mit access=no). D.h. faktisch, es dürfte kein Wanderer mehr von der Gindelalm zur Neureuth gehen. Das kann ich mir nur schwer vorstellen?

Zur Verdeutlichung: Es geht um den mit dem Roten Pfeil markierten Weg: https://i.postimg.cc/ZR14Rq7c/2020-06-23-144026.png

Das MTB Verbot für die Wege von/zur Gindelalmschneid ist mir bekannt. Aber mit diesem Changeset wurde auch die Verbindung Gindealm/Neureuth komplett gesperrt (way/26941300 access=no).

access=no bedeutet, dass ein Objekt für die Öffentlichkeit nicht zugänglich oder seine Benutzung verboten ist (siehe osm.wiki/DE:Tag:access%3Dno).

d.h. access=no für den way/26941300 erscheint mir gar nicht plausibel, bike=no an der Stelle auch nicht wirklich?!

Hallo Matthias,
ich versteh meine Änderung gerade selbst nicht :-( Vom Schreibtisch aus gesehen macht der Weg vor dem Sattel auf 2053m als Ferrata keinen Sinn? Vielleicht hatte ich nur die Richtung der Wege in der Relation gedreht?

Wie dem auch sei, mea culpa, korrigier bitte so wie Du's für Richtig findest.

VG, Armin

Warum wurden hier die Zuflüsse Sillbach und Aubach ebenfalls in die Relation gepackt? "Beginn" der Leitzach ist beim Knick in Bayrischzell (siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Leitzach)

Meines Wissens war da auch nie ein's (früher war in dem Gebäude mal ein Installateur) - bist Du sicher, daß Du das nicht mit dem Prinzenweg auf der anderen Seite der Straße verwechselst? Das war mal und ist nicht mehr.

Im Zuge dieses Changeset wurde für way/ 152107862 (das Gebäude süd-westlich der Bahnschranken in Westenhofen) amenity:restaurant gesetzt. Das ist m.E ein Fehler, dort ist kein Restaurant.

Glaube kaum, daß ein Skitourengeher ein Navi verwendet um entlang von verschneiten Wanderpfaden seinen Weg zu finden ;-) Und Navi einschalten, bedeutet ja nicht Hirn ausschalten ;-)) (ernsthaft, vor allem im Gebirge nicht). Ansonsten, siehe hier: osm.wiki/DE:Conditional_restrictions - ob das aber alles von allen Navis und Routern ausgewertet sei mal dahingestellt.

Seh ich genauso - bin den Weg selbst schon gegangen (wenige gehen, vom Bockstein kommend, Richtung Breitenstein "außen herum") und ja, die Wald-Wild-Schongebiete gelten in erster Linie (oder vielleicht sogar ausschließlich) für Skitouren-Geher - siehe https://www.alpenverein.de/natur/naturvertraeglicher-bergsport/natuerlich-auf-tour/informationen-zu-wald-wild-schongebiete_aid_14584.html

I don't think the access path for the ferrata should be marked as highway=via_ferrata with a via_ferrata_scale? That only seems valid for the ferrata itself, i.e. way/40526818?

Ach ja, und eine Relation (siehe osm.wiki/Proposed_features/via_ferrata#Tagging_as_ferrata_relation) wäre m.E. auch hilfreich

Zum Pfannknecht KS: Laut anderer Quellen (https://www.via-ferrata.de/klettersteige/topo/pfannknecht-klettersteig - Datennutzung erlaubt) hat der KS den Schwierigkeitsgrad C (-> via_ferrata_scale 3)? Und ggf. noch den Namen als tag?

Bei den Änderungen ging es mir lediglich um eine Homogenisierung der scheinbaren common practice um diverse Sonderfälle auf meiner Ferrata Karte auf xctrails.org zu minimieren. Da ich aktuell keine andere dedizierte Karte für Klettersteige kenne, habe ich den Impact als minimal beurteilt. Gilt auch für die Relation im andern changeset den Du kommentiert hast. Dort geht es darum zusammenhängende KSe nicht als mehrere POIs anzuzeigen. Da ich aber keine Lust auf edit wars, Grundsatzdiskussionen etc. habe, werde ich die beiden Änderungen rückgängig machen wenn ich aus dem Urlaub zurück bin.

ack (ich habe ja selbst auch eher zu path tendiert) - in dem konkreten Fall muss halt meine Auswertung intelligenter werden und doppelte Wege eleminieren

war keine Absicht, bzw. ich hatte nicht in die komplette change hist geschaut.

bevor ich jetzt allerdings 224350200 lösche stellen sich Frage: a) (@Austro-Navinator) warum hier überhaupt eine Kopie erstellt wurde und b) ob way=path wie aktuell in 172012271 verwendet für einen D Klettersteig geeignet ist (dafür scheint zumindest die Mehrheit in http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=54818 zu sein?) ?

Ok, done

Hi, concerning this change: In my opinion, this way is not a ferrata but the exit path from the north of the rope bridge, hence it shouldn't have highway=via_ferrata (and neither a via_ferrata_scale)?

I'm presently working on a ferrata map (https://www.xctrails.org/ferrata/) so I dig around a bit...