Ich versuch's mal, weil mein täglicher Schulweg per Rad, aber einige Jahrzehnte her.

27415957 war eine gut asphaltierte Straße, ca. 4m breit, per Vierrad-Fz befahrbar. Darauf waren auch regelmäßig landw. Fz unterwegs. Für PKW gesperrt. Damals eindeutig "track".

Dagegen war 23857876 nur ein schmaler Rad- und Fußweg, für Vierrad-Fz ungeeignet. Splitt mit Bitumenbindung.

Die aktuelle Ausbau- und Schildersituation ist mir aber nicht bekannt.

Nächste Frage an OSMchecker:
Du hast hier way/574437886 foot=no eingetragen, d.h. für Fußgänger gesperrt. Stimmt das? Ist da wirklich ein entsprechendes Schild? Ist es ein reiner Radweg? Ist mir nie aufgefallen, habe aber auch nie darauf geachtet.

Dann wil ich mal für OSMchecker antworten, ich radle dort alle paar Wochen durch.

Zu way/587344402/history: gut ausgebaut, asphaltiert, für Vierrad-Fz geeignet, kann aber aus dem Gedächtnis nicht sagen, ob sie erlaubt sind - evtl. motor_vehicle=no
Entweder track oder unclassified; service nicht, da keine Zufahrt zu irgendwas. track kommt mMn der Verkehrsbedeutung näher.

Zu way/682154927/history: asphaltiert, nicht für Vierrad-Fz geeignet, am Südende schmaler werdend und sehr steil ansteigend. Kein track; path oder footway passt.

changeset/69151162

Die angeblich komplett zugewachsene und unbenutzbare Treppe way/480300075
ist wieder frei und benutzbar. Was zeigt, wie unsinnig voreiliges Löschen ist.

Du hast hier den Namen "Flappach" entfernt.
way/455800197
Was ist deine Informationsquelle?

Lt. Maps4BW / lgl-bw.de ist heißt der Bach Flappach.

PS: LGL = Landesamt für Geoinformation und Landentwicklung

Hat das Haupthaus ein neues Dach bekommen, oder warum hast Du das Tag mit der Dachform gelöscht?
way/161298213

danke

Aber da ist ein Parkplatz, oder?

Dann kriegt er access=private und wird nicht einfach gelöscht.

Das ist reiner Vandalismus!
Hauszugänge sind durchaus interessante Infos und es gibt KEINEN Grund, sie zu löschen!
Höre gefälligst auf, anderer Leute Arbeit zu löschen!
Das ist hier nicht DEINE Karte. Leute wie Du können einem die Arbeit bei OSM echt verleiden.

Davon ausgehend, dass es ein reiner Privatweg ist, haben ich das verunglückte access-Tagging dieses Weges korrigiert:
osm.org/edit?way=679084592

Mit Sicherheit sind das keine Privatstraßen (access=private).
Ich nehme an "Anwohner frei" und habe das Tagging entsprechend geänndert.

Bitte lesen:
osm.wiki/DE:Tag:access%3Dprivate
osm.wiki/DE:Key:motor_vehicle
osm.wiki/DE:Key:access

Lieber "OSMchecker",

bitte benutze den "gesunden Menschenverstand", um im Wiki das korrekte Tagging von (Rad)wegen nachzulesen, bevor du mit kaum zu überbietender Hartnäckigkeit an diesem Weg herumbastelst, trotz mehrmaliger Hinweise und Reverts.

Dieser Weg wechselt in der Tat von der Innenstadt bis zum Ortsrand zwischen segregated=no/yes/no, was eine Aufteilung in mehrere ways rechtfertigt bzw. sogar erfordert, wenn man das unbedingt so geanu taggen will. Er bleibt aber immer bicycle=designated und foot=designated, weil da blaue Schilder mit Radfahrer+Fußgänger stehen: Zeichen 240 (segregated=no) und 241 (segregated=yes). Alle anderen Tags bleiben bei den Segmenten gleich.

In diesem CS warst du schon recht dicht dran, das segregated-Tag war korrekt, aber der Rest eben nicht.

Danke für die Verwendung von Lifecycle-Tags, anstatt einfach zu löschen. :-)

Ich habe noch die PLZ ergänzt.

Danke!

Auch gelöscht: bus_stop node auf der B32:
node/36257756/history
Warum?

Und hier war path mMn genau richtig, warum jetzt footway?: way/88692052/history

Das zugewachsene Treppchen, das OSMchecker vor 1 Jahr (felkel1982 way/480300075/history) selbst eingetragen hat, zu löschen war mMn auch nicht die beste Idee, weil die Treppe noch vorhanden ist und jederzeit wieder freigemacht werden könnte. Hier wäre ein Lifecycle-Prefix 'disused' o.ä. angebrachter. Aber diese Prefixes ignoriert felkel1982/ChrisFelk82/OSMChecker seit Jahren trotz vieler Hinweise ebenfalls beharrlich.

Ich bleibe dabei: FULL REVERT dieses CS.

Die beiden kleinen

Bzgl. Löschung des Radwegs entlang der Wangener Straße
way/115552935/history

Ich kenne die Strecke sehr gut, fahre die öfter sowohl mit Rad als auch Auto.
Das ist ein breiter "Gehweg" direkt an der Straße, abgetrennt durch Randstein, der als Rad- und Gehweg ausgeschildert ist (Schild 240). Nur an wenigen kurzen Stückchen läuft er weiter von der Straße weg.

Nun gibt es ja endlose Diskussionen, ob ein Randstein als bauliche Trennung gilt, d.h. einen separaten Weg rechtfertigt, oder nicht.

Aber eines ist klar: wenn man KEINEN extra Weg einzeichnet, dan MUSS die Info über den Radweg an die Straße getaggt werden. Und das ist hier nicht geschehen. Somit gibt es keinen Radweg mehr nach Ravensburg. Und das ist eine wichtige Radstrecke.

Ich bin für vollständigen Revert dieses qualitativ minderwertigen CS.

Und außerdem nicht gegen eine Meldung dieses Users an die DWG.

1 Gebäude, 2 POIs, kein unnötiger MP-Schnickschnack. Passt! Danke!

Danke für den Hinweis, fehlende Verbindung hergestellt.

Die Geometrie basiert auf folgendem GPS-Trace: osm.org/edit?gpx=2834710#map=17/47.86893/9.68258

Bei Hin- und Rückweg recht großer Unterschied, typisch schlechter Empfang im Wald, auch noch am Hang, ich habe dann "gemittelt".
Beim östl. Anschluss an die Straße bin ich mir mit der Position recht sicher, da ist Maps4BW wahrscheinlich zu weit südlich. Dem Rest traue ich auch nicht, denn der Weg quert realiter NICHT den Bach, bei Maps4BW aber schon (vielleicht ist dort aber auch der Bach falsch...)

Danke, dass du deinen Edit von vor 10 Monaten korrigiert hast :-)
changeset/57955113