Leider habe ich keine Bilder von der OSM-Assembly

Gab es nicht so etwas wie ein Fotoverbot oder so ähnlich? Aber vielleicht hast du ja dennoch Glück! ;) Ich habe leider keins.

Eine kleinere Sache, die ich an der openptmap vermisse: Könnte ref_name nicht durch einen Query ergänzt werden, der den Namen der Ortschaft liefert, statt ihn durch ref_name mappen zu müssen? Damit sparen wir uns eine Menge generischer/doppelter Tags.

I did’n know this documentation. Thank you very much! Well, somebody on the tagging list mentioned place=region, but in the proposals the tag seems to be used for other stuff. But maybe I should reconsider!

This is a nice site btw - which is exactly the missing puzzle part in the application of such highlands data!

@Pieren: I changed the tagging to

name = Hannoversch Münden

short_name = Hann. Münden

loc_name = Münden

@Hobgoblin: The train station uses the abreviation - probably it is labeled on the Station, too. The Abbreviation is official - so it is of course not wrong, but we are able to choose shown with the tagging above.

The abbreviation seems to be official, but is completely strange. The abbreviation is completely official even the Duden gives the expression the role of an official word.

http://www.duden.de/rechtschreibung/Hann__Muenden

But every source says that Hann.-Münden is the short form of Hannoversch Münden. So at OSM we are able to decide, because we have more than the name-tag!

I do understand that the name of the place is long so the people don’t want to write the non-abbreviated form. But actually there are places with longer names which do not abbreviate.

In contrast to “St.” which means Sankt in German, “Hann.” is not a usual abrevation and well known.

To chose “Hannoversch Münden” is a good decision, because nobody says “Hann. Münden”. It is spelt “Hannoversch Münden”. And even on the website of the place you can see Hannoversch Münden in the logo.

Actually the spelling of the abbreviated form is a mess:

• The Duden gives “Hann.-Münden”

• The place itself uses “Hann. Münden” and “Hannoversch Münden”

• On the Ortsschilder (which mark the begin of the settling) are labeled with “Hann. Münden”

• The Deutsche Bahn recognizes “Hannoversch Münden”, but gives “Hann Münden” on the route planner.

• On the older pictures at Wikipedia the town is just called “Münden”

I will wait for an reaction of the local mappers.

@dcp: I tested this method some weeks ago and liked it very much. It is very nice displayed using JOSM (For example the colouring of the areas or the list of relations in which the way is a part are named after the landuse type). It may take a little more time to click around in the menus to create a relation, but afterwards you have got some benefit from cutting the ways into smaller pieces - instead of re-drawing them.

Until now I did not try to include the street-ways, but my first results are nice. What stoped me from trying this was that it is the next step to using relations for really everything. So if you cut the streets along the landuse you gonna have many tiny pieces of ways. Those should be included into a relations, too.

I remain undecided for the first.

@smsm1: A mapper told me that there is a key at Potlach which enables the mapper to choosebetween the swapping areas. I think it was “#”.

@Natureshadow: I am a friend of tidying up the map. There is so many stuff which is not mapped in a satisfactory way concerning landuse that I started a discussion at the wiki. So I think I understand your reasons very well. I am against the idea that streets are allowed to share a node with anything unrelated, because it complicates stuff in many cases. O does not fit into the further mapping.

@all: You can read a lot about mapping landuse, but we should really have a proposal which describes the most accepted mapping-technics. This would enable us to improve our mapping technics and to avoid discussing about this again and again.

One of the most important features of an editor for is probably a good debugging tool.

On a way to a solution might be the necessity of a change set viewer: New objects green, modified orange and deleted red.

The “known to be perfect”-feature seems to be an interesting idea. This is something like a * subscription for edits on tiles, * a rating system for those and * a bug reporting solution, right? I guess a review of objects could be a lot of work, since it is not automatically.

Dass jeder einmal Neuling ist stimmt natürlich.

Selbst ich mache manchmal Sachen kaputt, weil ich sie nicht richtig verstanden habe. Aber das bemerkt man natürlich erst nachher.

Als ich Potlach vor ein paar Monaten ausprobiert habe, hatte ich so meine Mühe, wieder herauszukommen ohne Sachen zu zerstören. Ich habe mich da eher hilflos gefühlt und deshalb bin ich dagegen, dass man so etwas auf dem bequemen, offiziellen Weg angeboten bekommt, wenn man zum ersten Mal der OSM Daten spendet. Mein erster Eindruck von iD ist nicht sehr anders.

Bisher habe ich sehr gute Erfahrungen beim Anschreiben von neuen Mappern gemacht. In der Regel versuche ich lieber zu erklären wie ich das machen würde was sie gerade machen oder wonach sie fragen und auf welchen Wiki-Seiten sie noch mehr dazu finden.

Ein Problem dabei ist natürlich, dass die Darstellung der Änderungssätze noch keinen sehr einfachen und übersichtlichen Überblick über die Änderungen bietet.

Insgesamt mache ich mir um unbemerkte neue Fehler Sorgen. Aber ich bin mir natürlich auch nicht sicher, ob ein Bewertungssystem den Mappern helfen würde.

Es geht ums Samsung Galaxy Pocket. Ich trage es beim Tracken entweder in meiner Brusttasche in der Jacke oder in der Hand. Wo die GPS-Antenne untergebracht ist, habe ich noch nicht herausgefunden.

Per Auto habe ich das Tracken noch nicht probiert. Per Fahrrad war es allerdings bereits etwas flüssiger. Kann es seien, dass das GPS durch die unvorhersehbaren Bewegungen in der Hand ungenauer wird (durch Interpolation z.B. - wobei ich die App-seitig nicht nutze)?

Juh, bedenke ich. In Bremen ist der Versatz durch Höhenunterschiede geringer. Meist passt der GPS Track aber ohnehin zum Luftbild. Ich halte mich halt nicht an den GPS-Track, wenn er mir nicht plausibel erscheint - mehr ist nicht gemeint.

Ich dachte eher an zufällig entdeckte Werte. Ein Programm zu schreiben wäre natürlich auch kein Problem, hätte man dann aber auch nicht selber (beim Editieren) gefunden. hihi